3-10-2288/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-2288 Määruse kuupäev 28.09.2010 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi V.J. kaebus Tartu Vangla 17.08.2010 toimingutele Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada V.J. kaebus haldusasjas nr 3-10-2288 (HKMS § 11 lg 31 p 5).
2. Määruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale ja Tartu Vanglale (kaebuse esitajale väljastada kohtumääruse vene keelne tõlge)
3. Kaebus tagastada pärast kohtumääruse jõustumist Määruskaebuse võib esitada kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 11 lg 8, § 471). Asjaolude kirjeldus V.J. on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Tartu Vangla 17.08.2010 toimingut seonduvalt asjaoluga, et 17.08.2010 on kaebaja paigutatud kartserikambrist E1 elukambrisse nr. 1023, mis kaebaja väidete kohaselt ei vastanud kambri tingimuste nõuetele ning oli antisanitaarne. Kaebaja on kirjeldanud, et kambris 1023 oli WC ummistus, mistõttu ei saanud WC-d kasutada ega end pesta, kambris puudus asjade hoidmiseks riiul ja teleri laud, kambri seinad olid määrdunud ning värv koorunud. Kaebaja on märkinud et kambri on ära lõhkunud kaaskinnipeetav. Kaebaja on märkinud, et 30.08.2010 on paigutatud kambrisse riiulid asjade hoidmiseks ja televiisori jaoks. Kaebaja on märkinud, et kuna vangla on teda pannud kambrisse, mis on antisanitaarne, on vangla sellega alandanud tema inimväärikust. Kaebaja on arvamusel, et vanglaametnikud on teda sihilikult paigutanud kambrisse, kus olid antisanitaarsed 1 tingimused, et näidata võimu kaebaja üle. Kaebaja on märkinud, et oli teisi vabu kambreid, kuhu oleks saanud kaebajat paigutada. Kaebaja taotleb tunnistada õigusvastaseks tema paigutamine 17.08.2010 ja hoidmine kambris 1023, kuna kambris olid antisanitaarsed tingimused ning puudusid riiul ja teleri alus. Kaebaja on märkinud, et põhjendatud huviks on preventiivne huvi, et taolisi rikkumisi ei korduks ning pärast kohtuotsust on kaebajal soov esitada hagi vanglale, mida kohus saab tõlgendada kui kaebaja soovi esitada kahju nõue vangla vastu. Vastusena kohtu järelepärimisele on vangla teavitanud, et V.J. on paigutatud 17.08.2010 kambrisse 1023 , mis on mõeldud kinnipeetava igapäevaseks eluruumiks , ning V.J. on kambrisse 1023 paigutatud põhjusel, et tema suhtes on kohaldatud VangS § 69 alusel täiendavaid julgeolekuabinõusid. Vangla on vastanud, et 30.08.2010 teostati kambris 1023 remont, mille käigus paigaldati kambrisse puuduv riiul asjade hoidmiseks ning teleri alus. Samas on vangla märkinud, et ajavahemikul 17.08-30.08.2010 oli kaebaja kambris 1023 üksinda ning seega oli ka ruumi asjade hoidmiseks kasutades selleks teist voodikohta. Kohtu seisukoht Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 31 p 5 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Kohus asub seisukohale, et antud asjas puudub kaebajal põhjendatud huvi esitada kohtule õigusvastasuse tuvastamise nõue vangla tegevusele seonduvalt sellega, et Tartu Vangla on teda paigutanud kambrisse 1023, mis oli kaebaja väidete kohaselt antisanitaarne (seinad narmendavad ja on määrdunud, rauast tool on roostes, WC ummistunud) ning milles puudus riiul asjade hoidmiseks ja puudus teleri alus. Kaebaja ise on märkinud, et ummistus WC-s likvideeriti 19.08.2010 ning vangla on märkinud, et 30.08.2010 seisuga on teostatud kambris remont, mille käigus on kambrisse paigaldatud riiul ja teleri alus, mistõttu kohtu seisukohalt on ära langenud võimalus kaebajal sattuda taas endises olukorras olevasse kambrisse, seega ei saa olla kaebajal preventiivset huvi , et taolisi rikkumisi ei korduks. Samas, kui kaebaja suhtes võidakse tulevikus kohaldada julgeolekuabinõusid, ei pruugi vangla paigutada kaebajat samasse kambrisse.. Preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamisel on piisavaks põhjendatud huviks juhul , kui kaebuse rahuldamine võib soodustada kaebaja õiguste kaitset tulevikus. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi. Halduskohus võib ilma kohtuistungit korraldamata ja asja otsusega lahendamata määrusega kaebuse tagastada, milles põhjendatud huvi on küll ära märgitud, kuid on ilmselge, et see huvi ei saa kuidagi aidata tuvastamiskaebuse esitajat oma õiguste kaitsel. Kuigi kaebaja on märkinud põhjendatud huvina ka hilisemat soovi nõuda kahju hüvitamist, asub kohus seisukohale, et sellelt kaebuselt hilisem kahju esitamise nõue on ilmselgelt perspektiivitu, mistõttu jätab kohus hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsuse põhjendatud huvina kõrvale. Kaebaja ei ole vaidlustanud kaebaja kambrisse nr. 1023 paigutamise põhjust – julgeolekuabinõude kohaldamist, samuti on vangla märkinud, et kaebaja ei ole eraldi esitanud vaiet või kahjunõuet kambri tehnilise või antisanitaarse olukorra peale. 2 HKMS § 11 lg 31 p. 5 eesmärk on eelkõige kõrvaldada menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades, on võimalik perspektiivitu kaebuse suhtes kohaldada HKMS § 11 lg 31 p. 5 sätet. (Riigikohtu halduskolleegiumi kohtumäärus 3-3-1-20-10). Eeltoodust lähtudes kaebuse esitajal ei ole ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, järelikult kohus tagastab HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel kaebuse selle esitajale. Mare Priks kohtunik 3