TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-2208 Määruse kuupäev 13.12.2010 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Vladimir Utšajevi avaldus Viru Vanglale rahatrahvi määramise nõudes seoses haldusasjas 3-09-1891 kohtuotsuse mittetäitmisega Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
- Jätta rahuldamata Vladimir Utšajevi avaldus rahatrahvi määramiseks Viru Vanglale seoses Tartu Halduskohtu kohtulahendi haldusasjas 3-09-1891 mittetäitmisega;
- Määrus saata teadmiseks Viru Vanglale ja Vladimir Utšajev´ile. V. Utšajev´ile edastada kohtumääruse tõlge vene keelde. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 31.08.2009.a esitas V. Utšajev Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla toiminguga (Viru Vangla 24.03.2009.a käskkirja nr 6.-3/703-D alusel viieks ööpäevaks kartserisse paigutamine) tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Tartu Halduskohtu 02.11.2009.a kohtuotsusega haldusasjas 3-09-1891 rahuldati V. Utšajev´i kaebus osaliselt ja mõisteti Viru Vanglalt V. Utšajev´i kasuks mittevaralise kahju hüvitis summas 500 krooni. Tartu Ringkonnakohtu 09.03.2010.a kohtuotsusega haldusasjas 3-09-1891 rahuldati Viru Vangla apellatsioonkaebus osaliselt ja tühistati Tartu Halduskohtu 02.11.2009.a kohtuotsus osas, millega rahuldati V. Utšajev´i kaebus ja mõisteti Viru Vanglalt välja 500 krooni hüvitist mittevaralise kahju eest ja tehti asjas uus otsus, millega rahuldati V. Utšajev´i kaebus osaliselt ja mõisteti Viru Vanglalt V. Utšajev´i kasuks välja hüvitis summas 300 krooni. Kohtuotsus jõustus 09.04.2010.a. 12.04.2010.a esitas V. Utšajev Viru Vanglale avalduse, milles soovis, et vangla maksaks talle ringkonnakohtu otsuse alusel välja 300 krooni. Viru Vangla vastas V. Utšajev´ile 12.05.2010.a vastuskirjaga nr 6-10/14193-1, et vangla ei ole saanud Tartu Halduskohtu 09.03.2010.a jõustunud kohtuotsust haldusasjas 3-09-1891 ja ei saa nimetatud kohtuotsust täita. Vastuses märgiti, et jõustunud kohtuotsuse saamisel asub Viru Vangla selle täitmisele. 28.07.2010.a esitas V. Utšajev Viru Vanglale uue avalduse, milles palus Tartu Ringkonnakohtu otsusega väljamõistetud 300 krooni väljamaksmist vangla poolt. Viru Vangla vastas V. Utšajev´ile 09.08.2010.a vastuskirjaga nr 6-10/28640-1, et 18.06.2010.a edastas kohtutäitur Reet Rosenthal Viru Vanglale rahalise nõude arestimise akti nr 186/2007/671, mille kohaselt oli V. Utšajev´i suhtes algatatud täitemenetlus ning millega vanglat kohustati mitte maksma V. Utšajev´ile summat, mille vangla temale võlgu on, vaid see summa tuli kanda kohtutäituri ametialasele arvelduskontole. Vangla selgitas, et 07.07.2010.a kanti kohtumäärusega välja mõistetud summa 300 krooni kohtutäitur Reet Rosenthal´i ametialasele arvelduskontole. 12.08.2010.a saabus Tartu Halduskohtusse V. Utšajev´i kaebus Viru Vangla peale seoses haldusasja 3-10-1891 kohtuotsuse mittetäitmisega ning 19.08.2010.a saabus kohtusse kaebuse täiendus. Tartu Halduskohtu 30.09.2010.a kohtumäärusega jäeti V. Utšajev´i kaebus käiguta. Kaebajal paluti täpsustada oma kohtule esitatud nõuet. 20.10.2010.a saabus kohtusse V. Utšajev´i vastus kaebuse käiguta jätmise määrusele. Vastuses selgitas V. Utšajev, et soovib vastustaja trahvimist kohtuotsuse mittetäitmise eest asjas 3-09-
- Tartu Halduskohtu 25.10.2010.a kohtumäärusega võeti menetlusse V. Utšajev´i avaldus Viru Vanglale rahatrahvi määramise nõudes seoses kohtuotsuse mittetäitmisega. AVALDUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Avalduse kohaselt ei ole V. Utšajev saanud Viru Vanglalt kompensatsiooni, mille mõistis välja ringkonnakohus 09.03.2010.a asjas 3-09-
- V. Utšajev on kirjutanud avalduse Viru Vanglale palvega, et talle makstaks välja kompensatsioon, kuid Viru Vangla vastas, et saatis talle määratud kompensatsiooni 300 krooni kohtutäitur Reet Rosenthal´ile hagi kustutamiseks. Avaldaja leiab, et teda sellest ei teavitatud ja kui ta ei oleks pöördunud vangla poole avaldusega, siis ta ei teaks sellest siiani. V. Utšajev leiab, et ringkonnakohus määras asjas 3-09-1891, et kompensatsiooni tema kasuks, mitte tema kohtutäiturile. Viru Vangla ei ole seda nõudmist täitnud. Avaldaja märgib, et kinnipeetavatelt võtab vangla ära 50% rahast hagide kustutamiseks, 20% vabanemisfondi ja ainult 30% kogu rahast saab kinnipeetav kasutada isiklikeks kulutusteks. V. Utšajev´il ei ole töökohta ega tulusid, ta ei viibi täielikult vangla ülalpidamisel, vaid osaliselt, sest tal tuleb maksta elektri eest, mida tarbivad tema isiklikud elektriseadmed. Samuti peab ta ostma pesuvahendeid – pesupulbrit ja teisi vajalikke asju. Humanitaarabi vangla poolt koosneb vaid 8 rullist WC-paberist, 1 tk seebist, 5 žiletist, hambapastast ja 1tk hambaharjast poole aasta kohta. Avaldaja leiab, et tuleb ju pesta pesu, on vaja rätikut nõude pesemiseks ja on vaja hoida WC-d puhtana. Selle jaoks vangla midagi ei anna. V. Utšajev´i isikukontole Viru Vanglalt 300 krooni laekunud ei ole ja järelikult ei ole talle ka kompensatsiooni välja makstud. Avaldaja leiab, et Viru Vangla poolt kohtutäiturile 300 krooni maksmine ei ole temale kompensatsiooni maksmine. Kompensatsioon loetakse väljamakstuks siis, kui see ametlikul laekub avaldaja isikuarvele summas 300 krooni. 2 Avaldaja leiab, et kompensatsiooni kandmine kohtutäituri arvele on Viru Vangla poolt omavoliline tegevus, mis ei vasta seadusele. Lähtudes VangS § 44 lg 1 oli vangla kohustatud kandma V. Utšajev´i isikliku raha tema vanglasisesele arvele. V. Utšajev märgib, et inimväärikuse alandamise eest vastustaja poolt kompensatsiooni maksmine kohtutäiturile ei saa kompenseerida avaldaja inimvääriksue alandamist vangla poolt. V. Utšajev palub kohtul trahvida vastustajat 09.03.2010.a ringkonnakohtu otsuse mittetäitmise eest asjas 3-09-1891, s.o V. Utšajev´i isikukontole kompensatsiooni mittekandmise eest summas 300 krooni. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja ei nõustu V. Utšajev´i avaldusega ja vaidleb sellele vastu alljärgnevatel põhjendustel. Vastustaja viitab VangS § 44 lõikele 1, TMS § 111 ja § 114 lõikele 3 ning HKMS § 53 lõikele 1 ja § 98 lõikele 1 ja märgib, et Tartu Ringkonnakohus tegi haldusasjas 3-09-1891 kohtuotsuse 09.03.2010.a. Vastavalt HKMS § 53 lg-s 1 sätestatule oli menetlusosalistel õigus kohtuotsust 30 päeva jooksul vaidlustada. Seega ei tekkinud vastustajale kohustust 09.03.2010.a kohtuotsust täita koheselt selle tegemisest vaid HKMS § 98 lg 1 alusel alles selle jõustumisest. Osapooled Tartu Ringkonnakohtu 09.03.2010.a kohtuotsust nr 3-09-1891 ei vaidlustanud ja kohtuotsus jõustus 09.04.2010.a. 12.04.2010.a saabus Viru Vanglale V. Utšajev´i avaldus (reg nr 6-10/14193) Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsusega välja mõistetud 300 krooni välja maksmiseks. Viru Vangla vastas 12.05.2010.a vastuskirjaga nr 6-10/14193, milles selgitati V. Utšajev´ile, et Viru Vangla ei saa taotlust täita enne, kui on saanud jõustunud kohtuotsuse. Jõustumismärkega kohtuotsus edastati Viru Vanglale e-kirjaga 10.05.2010.a. Ringkonnakohus ei olnud vastustajale määranud kohtuotsuse täitmise tähtaega ning puudusid ka asjaolud, mis tinginuks seadusest tulenevalt kohtuotsuse viivitamata täitmise. Vastustaja ei täitnud jõustunud kohtuotsuse laekumisel nõuet koheselt, kuna vastustaja oli varemalt suhelnud kohtutäitur Reet Rosenthal´iga V. Utšajev´i võlanõudest täiteasjas nr 186/2007/671 ja arestimise akti esitamisest. 18.06.2010.a edastas kohtutäitur R. Rosenthal Viru Vanglale rahalise nõude arestimise akti nr 186/2007/671, mille kohaselt on V. Utšajev´i suhtes algatatud täitemenetlus ning vastustajat kohustati mitte maksma V. Utšajev´i vanglasisesele isikuarvele välja mõistetud 300 krooni, vaid kohustati kandma välja mõistetud summa 300 krooni kohtutäituri ametialasele arveldusarvele. Kohtutäituri aktid on vastustajale täitmiseks kohustuslikud, mittetäitmise eest võib määrata rahatrahvi TMS §-s 261 ettenähtud korras. 07.07.2010.a kanti 300 krooni kohtutäitur Reet Rosenthal´i ametialasele arveldusarvele. 03.08.2010.a saabus Viru Vanglasse V. Utšajev´i avaldus (reg nr 6.-10/28640) Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsusega välja mõistetud 300 krooni välja maksmiseks. Vastustaja vastas 09.08.2010.a kirjaga nr 6.-10/28640-1, milles selgitati V. Utšajev´ile asjaolusid, miks ei kantud kohtuotsusega välja mõistetud 300 krooni tema vanglasisesele arveldusarvele. Avaldaja väidab, et vastustaja oli VangS § 44 lg 1 alusel kohustatud kohtuotsusega välja mõistetud summa kandma tema vanglasisesele isikuarvele. Vastustaja rõhutab, et kuna V. Utšajev´i kasuks Viru Vanglalt välja mõistetud summa oli arestitud, oli vastustaja kohustatud kandma 300 krooni kohtutäituri arveldusarvele, mitte aga VangS § 44 lg 1 alusel V. Utšajev´i vanglasisesele isikuarvele. Analoogses asjas on käinud kohtuvaidlus haldusasjas 3-08-704 ning Tartu Ringkonnakohus on 21.10.2008.a kohtuotsuses hinnanud vangla tegevuse õiguspäraseks. 3 Vastustaja on Tartu Ringkonnakohtu 09.03.2010.a kohtuotsuse nr 3-09-1891 täitnud ja õiguspäraselt 300 krooni kohtutäitur R. Rosenthal´i arveldusarvele kandnud ning vastustajale rahatrahvi määramiseks puudub alus. Eeltoodust tulenevalt palub Viru Vangla jätta Vladimir Utšajev´i avalduse rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Ilmselge on, et Vladimir Utšajev taotleb vastustaja trahvimist kohtuotsuse mittetäitmise eest asjas 309-
- Selles asjas mõisteti lõpplahendi alusel Viru Vanglalt välja Vladimir Utšajev´i kasuks 300 krooni. Kohtuotsus jõustus 09.04.2010.a ja käesolevas asjas kohtusse pöördumise aja seisuga ei ole eelnimetatud asjas 3-09-1891 väljamõistetud summa V. Utšajev´i arvele laekunud. Kohus käsitleb V. Utšajev´i avaldust, avalduse sisust lähtuvalt, kui kohtuotsuse mittetäitmisega seonduvalt esitatud nõuet. Halduskohtule saab esitada taotluse kohtuotsuse täitmise nõudes tulenevalt HKMS § 98 lg-st
- HKMS § 98 lg 3 annab kohtuotsuse ettekirjutuse või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest võimaluse taotleda kohtult süüdiolevale protsessiosalisele rahatrahvi kuni 100 000 krooni määramist. Seega saab HKMS § 98 lg 3 sätestatud sunnivahendi kohaldamise kaasa tuua üksnes kohtuotsusega tehtud ettekirjutuse või kohtu kinnitatud kompromissi mittetäitmine. Antud sätte alusel ei saaks V. Utšajev haldusasja 3-09-1891 kohtuotsuse mittetäitmisega seotud nõudeid esitada, kuna kohtuotsusega on Viru Vanglalt V. Utšajev´i kasuks välja mõistetud mittevaralise kahju hüvitis summas 300 krooni. Kohus leiab, et rahatrahvi määramine tuleb kõne alla ainult ettekirjutuse süülise mittetäitmise korral menetlusosalise poolt, kellele see ettekirjutus oli suunatud. Kohus leiab, et HKMS § 26 lg 1 p 1 ja 2 sätestatud kohtuotsuse resolutsiooniks võib olla ettekirjutuse tegemine. Haldusasja 3-09-1891 kohtuotsuses sõna „ettekirjutus“ puudus, kuid kohus möönab, et kahju välja mõistmist saab oma olemuselt lugeda ettekirjutuseks. Kohus selgitab, et HKMS § 98 lg 1 kohaselt täidetakse kohtulahend pärast jõustumist. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 2 kohaselt täidetakse käesoleva seaduse alusel nõudeid, mis tulenevad muuhulgas halduskohtu jõustunud otsusest hüvitise väljamõistmise kohta avalikõiguslikus suhtes tekitatud kahju eest. TMS § 3 lg 1 kohaselt täitedokumentide, sh kohtuotsuste täitmist korraldavad kohtutäiturid. Seega kohtulahendeid sundtäidab kohtutäitur ning kui Tartu Vangla ei täitnud kohtuotsust ja ei tasunud V. Utšajev´ile mittevaralise kahju hüvitamiseks välja mõistetud 300 krooni, siis oli V. Utšajev´il kohtuotsuse täitmisele pööramiseks võimalus pöörduda TMS § 4 lg 1 kohaselt mõne Tartu tööpiirkonna kohtutäituri poole. Selleks, et kohtutäiturile täitmiseks täitedokument esitada, oli vaja V. Utšajev´il täita täitmisavaldus, allkirjastada see ning esitada koos kohtuotsuse kinnitatud ärakirjaga kohtutäiturile. Peale 09.04.2010.a kohtuotsuse asjas 3-09-1891 jõustumist, kui Viru Vangla ei olnud täitnud kohtuotsust vabatahtlikult, oli V. Utšajev´il õigus pöörduda kohtutäituri poole otsuse sundtäitmiseks. Kui kaebaja oleks seda teinud enne, kui vanglasse laekus taotlus tema vanglasisese konto arestimise kohta seoses rahalise nõudega tema vastu, siis oleks Viru Vangla olnud kohustatud 300 krooni üle kandma tema kontole. Seega V. Utšajev menetles oma asja seoses tema kasuks 300 krooni 4 väljamõistmisega oskamatult ja ebaoperatiivselt ning see summa oli arestitud ja täitmisele pööratud kolmanda isiku kasuks ehk tsiviilnõude täitmiseks, kelle jaoks V. Utšajev oli võlgnik Kohus märgib, et analoogse asjaoluga haldusasjas 3-08-704 leidis halduskohus, et vangla on toiminud õiguspäraselt, kui keeldus kinnipeetavale kohtuotsusega väljamõistetud summade kandmisest kaebaja vanglasisesele kontole, kui see konto oli kohtutäituri poolt akti alusel arestitud seoses tsiviilnõude täitmisega kinnipeetava vastu. Tartu Ringkonnakohtu 21.10.2008.a otsusega samas haldusasjas 3-08-704 on ülalnimetatud otsus jäetud muutmata. Riigikohus ei ole samas asjas andnud kassatsioonkaebusele menetlusluba. Seega, kohtu arvates, ei ole V. Utšajev´il õigust nõuda rahatrahvi määramist seoses haldusasja 3-091891 kohtuotsuse mittetäitmisega, sest vastustaja toimis õiguspäraselt ja tal oli õigus ja kohustus kanda täiteasjas raha kohtutäituri arveldusarvele. Ei ole leidnud tõendamist, et vastustaja süüliselt ei ole täitnud kohtuotsust. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et vastustaja jättis pahatahtlikult kohtuotsuse haldusasjas 3-09-1891 täitmata. Ülaltoodu alusel jäetakse V. Utšajev´i avaldus rahuldamata. Tamara Hristoforova Kohtunik 5