2-10-36537/9

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iko Nõmm, Imbi Sidok, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 24.jaanuar 2011, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-36537 Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend OÜ Telrek Ehitus hagi OÜ SRV Logistika ja Frankman Gmbh LLC vastu nõude tunnustamiseks Peep Raidi pankrotimenetluses Harju Maakohtu 17.detsembri 2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Telrek Ehitus apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Hageja OÜ Telrek Ehitus (registrikood 11262393, asukoht Jüri 80-67, Võru), esindaja adv Grete Lind Kostja I OÜ SRV Logistika (registrikood 11399123, asukoht Rävala pst 3, Tallinn), esindaja adv Katrin Kahn Kostja II Frankman Gmbh LLC (asukoht 802 West Street, Wilmington, Delawarw, County of New Castle Menetlusosalised ja nende esindajad RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 17.detsembri 2010 otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. MENETLUSKULUD Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui 2 nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

1. OÜ Telrek Ehitus esitas 29.07.2010 Harju Maakohtule hagi OÜ SRV Logistika ja Frankman Gmbh LLC vastu 819 125 krooni suuruse nõude tunnustamiseks Peep Raidi pankrotimenetluses teise järgu nõudena, mille tunnustamisele esitasid kostjad nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite. Hagiavalduses märkis hageja, et mõlemat kostjat esindab vandeadvokaat Katrin Kahn.
2. 31.08.2010 määrusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse ja kohustas kostjaid esitama kohtule kirjaliku vastuse. Kohtumäärus saadeti hagiavalduses kostjate esindajaks märgitud advokaat Katrin Kahnile (t lk 33).
3. 16.09.2010 saatis advokaat Katrin Kahn OÜ SRV Logistika lepingulise esindajana vastuse hagiavaldusele ja teatas ühtlasi, et tema volitused Frankman Gmbh LLC esindamiseks on lõppenud seoses kliendilepingu ülesütlemisega (t lk 34, 35-39).
4. 22.11.2010 toimunud kohtuistungile kutsuti hageja esindaja advokaat Anto Kasak ja OÜ SRV Logistika esindaja advokaat Katrin Kahn (t lk 77-79), kes kohtuistungil ka osalesid (t lk 86).
5. 17.12.2010 otsusega jättis kohus hagi mõlema kostja osas rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
6. Hageja esitas maakohtu otsuse peale 17.01.2011 apellatsioonkaebuse, paludes otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada või alternatiivselt saata tsiviilasi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
7. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada TsMS § 646 ja § 656 lg 1 p 2 alusel apellatsioonkaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja asi tuleb saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. TsMS § 646 alusel otsustas ringkonnakohus asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kuna asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses.
8. Hagi on esitatud kahe kostja, OÜ SRV Logistika ja Frankman Gmbh LLC vastu. Asja materjalist nähtub, et Frankman Gmbh LLC-d ei ole kohtumenetlusest teavitatud küsitud ei ole vastust hagiavaldusele ega kutsutud kohtuistungile. Kohtuotsuse sissejuhatuses märkis kohus ebaõigesti, et advokaat Katrin Kahn on mõlema kostja esindaja. Kohtule oli alates 16.09.2010 teada, et advokaat Katrin Kahn on ainult OÜ SRV Logistika lepinguline esindaja ja tema volitused Frankman Gmbh LLC esindamiseks on lõppenud. Kohus tegi antud juhul otsuse isiku suhtes, keda ei kutsutud kohtusse seaduse kohaselt (TsMS § 656 lg 1 p 2). Eelnimetatud rikkumist ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada.
9. Menetluskulude jaotus otsustatakse asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. I. Nõmm I. Sidok A. Tänav