Obsah (5)

§ 8§ 76§ 116§ 188§ 189

2-10-14924 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Otsuse avaldamise aeg ja koht 29. november 2010, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-10-14

§ 8lg 1 ja 2, § 9, § 76, § 82 lg 1, § 116 lg 1, § 188 lg 1.

1. Kostja tegi hagejale elektrooniliselt 03.12.2009 pakkumise nr 2886, mille sisuks oli infoavaldamise lepingu sõlmimine, s.t hageja poolt valitud kahe märksõna avaldamine Googlis esilehel positsioonil esimese kolme seas 1 aasta vältel ning Google märksõnade ettemaks. Hageja nõustus tehtud pakkumisega ja tasus kostja poolt 04.12.2009 väljastatud arve nr 10311 tähtaegselt. Vastavalt lepingu tüüptingimustele oli kostja kohustatud osutama hagejale lubatud teenust pärast kostja poolt esitatud arve tasumist nelja tööpäeva jooksul.
2. 17.12.2009 võttis hageja elektrooniliselt ühendust kostja esindaja IR`iga, et uurida, millal märksõnad avaldatakse. IR vastas, et on tekkinud viivitus ning nad loodavad probleemi lahendada hiljemalt 21.12.
3. Kostja aga probleemi ei lahendanud ja märksõnu ei avaldanud, millest tulenevalt esitas hageja 20.01.2010 kostjale lepingust taganemise avalduse, kus viitas kostjapoolsele olulisele lepingurikkumisele ning palus tagastada hageja poolt tasutud 5046 krooni 10 päeva jooksul avalduse kuupäevast arvates.
4. Pärast lepingust taganemise avalduse saatmist kontakteerus kostja esindaja IR hagejaga ning lubas kiiremas korras siiski kokkulepitud teenust osutada. 02.02.2010 saadetud e-mailis kinnitab kostja, et teenus peaks toimima ning kuna teenuse osutamine on veninud, siis vormistas kostja ka uue andmete avaldamisel lepingu nr 62118, et korrigeerida teenuse osutamise perioodi. Uusi läbirääkimisi teenuse sisu üle ei toimunud, seega jäi kokkuleppe sisuks hageja poolt valitud märksõnade avaldamine Googlis esilehel positsioonil esimese kolme seas 1 aasta vältel. Teenuse osutamise periood 29.01.2010 – 29.01.
5. Pärast kinnituse saamist, kontrollis hageja teenuse osutamise alustamist, kuid ühegi märksõna sisestamisel ei leidnud vastuseks enda andmeid.
6. 18.02.2010 esitas hageja kostjale uuesti lepingust taganemise avalduse, millele kostja ei reageerinud ega raha ei tagastanud.
7. Tulenevalt kostja vastuväidetest, leiab hageja, et lepingueelsetel läbirääkimistel ei maininud kostja esindaja kordagi, et märksõnade avaldamine on seotud klõpsamiste piirangutega ning ka infoavaldamise leping ise ei kajasta taolist piirangut – lepingus on selgesõnaliselt kirjas, et hageja poolt makstud summa sisaldab märksõnade avaldamist Google esilehel positsioonil esimese kolme seas ühe aasta vältel. Kui kostjal tekkisid probleemid, siis esialgu lubas kostja kiiremas korras teenuse osutamist alustada, kui seda ikka ei toimunud, siis lõpuks teatas, et on kehtestanud märksõnade klõpsamiste piirangud ja kuna osade sõnade osas on need täitunud, siis tuleb teenuse kasutamise eest juurde maksta. Vastavalt lepingule toimub teenuse osutamine ühe aasta vältel ja nimetatud ajalimiit ei ole täis saanud. 2 2-10-14924 Kostja vastuväited
8. Kostja ei tunnista hagi. Õige on asjaolu, et 04.12.2009 sai hageja ja kostja vahel sõlmitud info avaldamise leping. Nimetatud lepingu kohaselt kohustus kostja avaldama Google.ee-s järgmised märksõnad: raamatupidamine, raamatupidamisteenus, firmade asutamine. Märksõnade avaldamine toimus vastavalt lepingule ja Google.ee kehtestatud reeglitele. Kuna märksõnad olid väga populaarsed, siis hageja huvides kehtestas kostja märksõnade klõpsamise piirangud (vastasel juhul oleks hageja poolt Google.ee-sse tasutud ettemaks kohe ära kulunud). Selle tulemusena märksõnade avaldamine toimus, kuid harvem, kui see oleks võinud toimuda teiste märksõnade puhul. Sellest tulenevalt kostja võib seletada asjaolu, miks hageja poolt esitatud Google.ee väljavõttes ei kajastu hageja andmed hageja poolt märgitud märksõnade otsimisel. Hageja ilmselt võttis väljavõtted siis, kui piirang oli juba täis. Kostja saab oma väited tõendada Google.ee statistikaga avaldaja poolt märgitud märksõnade otsimise kohta. Statistika kohaselt märksõnade avaldamine lepingu kehtivuse ajal toimus, seega Kostja oma lepingust tulenevad kohutused täitis vastavalt kokkuleppele ja seadusele.
9. Kuna kostja on lepingust tulenevad kohutused täitnud vastavalt kokkuleppele ja hageja huvidele, siis puudus hagejal alus lepingust taganemiseks seoses lepingu olulise rikkumisega, kuna rikkumist ei olnud. 04.12.2009 sõlmitud info avaldamise lepingu tüüptingimuste punkti 7 kohaselt tellijal on õigus kirjaliku taganemisavalduse alusel lepingust taganeda ja tellimus täielikult või osaliselt tühistada 10 päeva jooksul pärast pakkumise kinnitamist. Sellisel juhul on tellijal õigus saada tagasi 80% lepingutasust. 04.12.2009 sõlmitud info avaldamise lepingu tüüptingimuste punkti 8 kohaselt tühistamise korral peale 10 päeva möödumist on Äriinfo24-l õigus nõuda tühistustasu, mille suurus on 100% lepingutasust. Kuna võlgnik ei ole oma kohutusi rikkunud, siis puudub ka avaldajal õigus nõuda lepingu alusel üleantu tagastamist. Kohtu põhjendused
10. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Lihtsustatud korras menetlemine on lubatav, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Pooled ei esitanud vastuväiteid asja lahendamisele lihtmenetluses. Kohus kuulas pooled ära 07.10.
12. Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
13. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. 15.

§ 8

lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

§ 76

ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval.

§ 76

lg 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil.

1. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja tegi hagejale elektrooniliselt 03.12.2009 pakkumise nr 2886 (tl 34-36), mille sisuks oli infoavaldamise lepingu sõlmimine. Hageja nõustus sellega ja tasus kostja poolt 04.12.2009 väljastatud arve nr 10311 (tl 37) alusel 5046 krooni (tl 38). Kohtule esitatud e-mailidest nähtub, et 17.12.2009 võttis hageja elektrooniliselt ühendust kostja esindaja 3 2-10-14924 IR`iga, kes vabandas viivituse pärast ning teatas, et loodavad probleemi lahendada järgmise nädala alguseks (tl 40). Kuivõrd kostja probleemi ei lahendanud, esitas hageja 20.01.2010 kostjale lepingust taganemise avalduse, kus palus tagastada hageja poolt tasutud 5046 krooni 10 päeva jooksul avalduse kuupäevast arvates (tl 41). Pärast lepingust taganemise avalduse saatmist kontakteerus kostja esindaja IR hagejaga ning 02.02.2010 saadetud e-mailis (tl 42) kinnitab kostja, et teenus peaks toimima ning vormistas uue lepingu (tl 43). 18.02.2010 esitas hageja kostjale uuesti lepingust taganemise avalduse (tl 44-45). Pooled vaidlevad selle üle, kas hagejal oli õigus lepingust taganeda ja õigus nõuda lepingu alusel üleantu tagastamist, kuna kostja ei ole lepingust tulenevaid kohustusi täitnud.
2. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et lepingust ei nähtu, et märksõnade avaldamine oleks seotud klõpsamiste piirangutega. Kostja väide, et kuivõrd osade sõnade osas on klõpsamiste arv täitunud, tuleb teenuse kasutamise eest juurde maksta, on paljasõnalised ja ei ole tõendamist leidnud. Andmete avaldamise lepingus nr 62118 on kirjas, et hageja poolt makstud summa sisaldab kolme märksõna avaldamist (raamatupidamine, raamatupidamisteenus, firmade asutamine) Googles aasta vältel (29.01.2010 – 29.01.2011). Ka andmete avaldamise lepingu tüüptingimustes (tl 39) ei sisaldu tingimust, et kui märksõnad on väga populaarsed, siis kehtestab kostja märksõnade klõpsamise piirangud. Seetõttu ei ole asjakohased ka kostja tõendid Google.ee statistika kohta (tl 67-68). Väljatrükid Google otsingusüsteemist (tl 46-48) kinnitavad, et märksõnade „raamatupidamisteenus“, „raamatupidamine“ ja „firmade asutamine“ sisestamisel ei leia vastuseks hageja andmeid. Seega ei ole kostja oma lepingulisi kohustusi täitnud ja hagejal oli õigus lepingust taganeda.

§ 116

lg 1 kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine).

§ 188

lg 1 kohaselt taganeb lepingupool lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kui lepingupool võib vastavalt seadusele või lepingule lepingust taganeda, vabastab lepingust taganemine mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest. Taganemine ei mõjuta lepingust enne taganemist tekkinud õiguste ja kohustuste kehtivust.

§ 189

lg 1 kohaselt võib lepingust taganemise korral kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Seega on hagejal õigus nõuda lepingu alusel üleantu tagastamist 5046 krooni. Eeltoodu põhjal kuulub hagi rahuldamisele. Menetluskulud 18. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Maire Lukk Kohtunik 4