← Eesti

3-10-1615/15

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1615 Otsuse kuupäev 31.01.2011 Kohtunik Mai Saunanen Kohtuasi Tiiu Tederi kaebus Otepää Vallavalitsuse 14.mai 2010.a. korralduse nr 2-4-243 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon

  1. Rahuldada kaebus.
  2. Tühistada Otepää Vallavalitsuse 14.05.2010 korraldus nr 2-4-243 ja kohustada Otepää Vallavalitsust Tiiu Tederi poolt 21.04.2010 esitatud ning 07.05.
  3. täiendatud avaldust uuesti läbi vaatama.
  4. Mõista Otepää Vallavalitsuselt Tiiu Tederi kasuks menetluskuludena välja 440 eurot ja 64 eurosenti (nelisada nelikümmend eurot ja kuuskümmend neli eurosenti). Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Asjaolud ja menetluse käik
  5. septembri
  6. a. määruse nr 177 p 2 kohaselt tagastas Otepää Linnavalitsus hoone Otepääl Lipuväljak 3 a. Ella Vaherile. 21.04.2010 esitas Tiiu Teder Otepää Vallavalitsusele taotluse, milles palus tulenevalt kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 33 lõikest 1 uuesti vaadata läbi Otepää, Lipuväljak 3 materjalid ja sellega seoses Otepää Linnavalitsuse 06.09.1993 määrus nr 177, millega tagastati omandireformi objektiks olev õigusvastaselt võõrandatud hoone Otepää linnas Lipuväljak 3a Ella Vaherile. Tiiu Tederi avalduse kohaselt ei ole Otepääl Lipuväljak 3 a asuv hoone säilinud endisel individualiseeritud kujul ja määruses on viidatud ebaõigele alusele. Hoone on tagastatud ebaseaduslikult, mistõttu Otepää linnavalitsuse
  7. septembri
  8. a määruse nr 177 p 2 tuleb tühistada. Otepää Vallavalitsus menetles kaebuse esitaja avaldust vastavalt HMS §-le 83 vaidena. Tulenevalt eeltoodust, Otepää Vallavalitsus tagastas Tiiu Tederile vaide 07.05.2010 korraldusega nr 2-4-
  9. Korralduse lisana edastati Tiiu Tederile ka Tartu Ringkonnakohtu 04.05.2001 otsus haldusasjas nr 2-3-81/
  10. 07.05.2010 edastas kaebuse esitaja esindaja Andres Hallmägi avalduse (
  11. aprilli avalduse täienduse), milles palus tühistada Otepää Linnavalitsuse 06.09.1993 määrus nr 177 p
  12. Otepää Vallavalitsus menetles veelkordselt Tiiu Tederi taotlust 14.05.2010 istungil ning võttis vastu korralduse nr 2-4-
  13. Korraldusega tagastati vaie Tiiu Tederile HMS § 79 lg 1 p 4 alusel (samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus). Sama korralduse p-ga 2 tunnistati kehtetuks Otepää Vallavalitsuse 07.05.2010.a. korraldu nr 2-4-
  14. 21.06.2010 saabus Tartu Halduskohtusse Tiiu Tederi kaebus Otepää Vallavalitsuse 14.05.2010.a. korralduse nr 2-4-243 tühistamiseks. Kohus jättis 02.09.2010 kaebuse käiguta kohustades kaebajat esitama selgitused vaidlustatud korralduse teatavakstegemise kohta ning riigilõivu tasumist tõendav dokument. 19.09.2010 esitas kaebuse esitaja esindaja vandeadvokaat A. Hallmägi kohtule nõutud selgitused ning riigilõivu tasumist tõendava dokumendi. 21.09.2010 võttis kohus kaebuse menetlusse ja kohustas Otepää Vallavalitsust esitama vastuse kaebuse kohta
  15. oktoobriks
  16. Otepää Vallavalitsus täitis kohtu nõude. 20.10.2010 kaasas kohus menetlusse kolmanda isikuna Lea Pechteri, kes esitas kirjaliku arvamuse kaebuse kohta 05.11.
  17. Menetlusosalised on teatanud kohtule, et nõustuvad asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kaebuse taotlus ja põhjendused Kaebuse esitaja palub tühistada Otepää Vallavalitsuse 14.05.2010.a. korraldus nr 2-4-243 ja saata Tederi avaldus KOKS § 33 lg 1 alusel Otepää Vallvalitsusele sisuliseks lahendamiseks. Kaebaja on seisukohal, et vallavalitsus käsitles avaldust ekslikult vaidena. T. Teder esitas avalduse KOKS § 33 lg 1 alusel ja pole kunagi pidanud ega nimetanud seda vaideks. KOKS § 33 lg 1 alusel oleks tulnud vallavalitsusel kas Tiiu Tederi avaldus rahuldada ja Otepää linnvalitsuse
  18. septembri
  19. a määruse nr 177 p 2 tühistada või jätta avaldus rahuldamata ja määrus muutmata. Vastus KOKS § 33 lg 1 alusel esitatud avaldusele peab olema vormistatud haldusaktina. Kaebuse esitaja arvates on vaidlustatav
  20. mai 2010 korraldus vastuoluline. Korraldus on tehtud vaid menetluslikul alusel, kuid samas on selles kajastatud ka vaidluse sisulisi probleeme, mis ei peaks olema vaide tagastamise korralduse aines. Sisuline käsitlus eeldaks ka vaidlustatava korralduse sisulist resolutsiooni. Teder ei nõustu ka Otepää vallavalitsuse sisulise käsitlusega, kuid ei hakka Teder selles kaebuses asja sisu kirjeldama ega hakka selles kaebuses
  21. septembri
  22. a. määruse nr 177 p 2 asja sisulise külje üle vaidlema.. Sisuline käsitlus eeldaks ka vaidlustatavas korralduses ka sisulist resolutsiooni, mida aga Otepää vallavalitsus ei ole teinud. T. Tederil on õigus pöörduda KOKS § 33 lg 1 alusel vigase või ebaseadusliku haldusakti tühistamiseks ning seda ei saa lugeda pahatahtlikkuseks. Vastustaja vastuväited Vastustaja on seisukohal, et kaevatav haldusakt on õiguspärane ja põhjendatud ning vastab haldusmenetluse seaduses (edaspidi HMS) §-s 54 toodud nõuetele. Tulenevalt eeltoodust on vastustaja seisukohal, et puudub igasugune sisuline või juriidiline alus kaebuse rahuldamiseks. Vastustaja selgitab, et Tiiu Teder esitas 21.04.2010 Otepää Vallavalitsusele taotluse, milles palus tulenevalt kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 33 lõikest 1 uuesti vaadata läbi Otepää, Lipuväljak 3 materjalid ja sellega seoses Otepää Linnavalitsuse 06.09.1993 määrus nr 2 177, millega tagastati omandireformi objektiks olev õigusvastaselt võõrandatud hoone Otepää linnas Lipuväljak 3a Ella Vaherile. Otepää Vallavalitsus menetles kaebuse esitaja avaldust vastavalt HMS §-le
  23. Kaebaja avalduse menetlemisel selgus, et kaebaja huviks on muuta või tühistada Otepää Linnavalitsuse 06.09.1993 määrust nr 177, millega tagastati õigusvastaselt võõrandatud hoone Otepää linnas Lipuväljak 3a Ella Vaherile. Kaebuse esitaja on eelpoolnimetatud määruse vaidlustanud Tartu Halduskohtus, 21.02.2001.a. otsusega jättis halduskohus kaebuse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus jättis Tiiu Tederi apellatsioonkaebuse 04.05.2001.a.otsusega rahuldamata ning see kohtuotsus on jõustunud. HMS § 79 lg 1 p 4 kohaselt tagastatakse vaie kui samas asjas on jõustunud kohtuotsus. Otepää Vallavalitsus peab vajalikuks ka märkida, et valla ametnikud on Tiiu Tederile korduvalt selgitanud HKMS § -s 75 sätestatud teistmise aluseid, mis võimaldavad jõustunud kohtuotsuseid uute asjaolude ilmsikstulekul Riigikohtus uuesti läbi vaadata. Tulenevalt eeltoodust, tagastas Otepää Vallavalitsus kaebuse esitajale vaide oma 07.05.2010 korraldusega nr 2-4-
  24. Korralduse lisana edastati Tiiu Tederile ka Tartu Ringkonnakohtu 04.05.2001 otsus haldusasjas nr 2-3-81/
  25. Samal päeval kui oli toimunud vallavalitsuse istung, s.o. 07.05.2010 edastas kaebuse esitaja esindaja Andres Hallmägi avalduse, milles palus tühistada Otepää Linnavalitsuse 06.09.1993 määrus nr 177 p
  26. Pärast kaebuse esitaja 07.05.2010 avaldust menetles Otepää Vallavalitsus veelkordselt Tiiu Tederi taotlust oma 14.05.2010 istungil ning võttis vastu korralduse nr 2-4-
  27. Eelpoolnimetatud korralduse vastuvõtmisele eelnes haldusmenetluse etapp, kus vallavalitsus teostas vaidemenetluses enesekontrolli funktsiooni ja kontrollis tühistamist taotletava määruse õiguspärasust. Menetlustoimingute tulemusel võttiski Otepää Vallavalitsus 14.05.2010 vastu korralduse nr 2-4-
  28. Eelpoolnimetatud korraldusega tagastati HMS § 79 lg 1 p 4 alusel vaie Tiiu Tederile. Korralduses põhjendati asjaolusid, miks vaie kaebuse esitajale tagastati. Kuna Otepää Vallavalitsus oli arutanud Tiiu Tederi vaiet juba ka oma 07.05.2010 istungil, kuid pärast seda istungit oli T.Teder täpsustanud oma taotlust, käsitleti T.Tederi vaiet koos täiendatud taotlusega Otepää Vallavalitsuse 14.05.2010 istungil ning õigusselguse huvides tunnistati kehtetuks eelmine korraldus (07.05.2010 nr 2-4-226). HMS
  29. jaos on sätestatud tegevused, mida haldusorgan peab taotluse või vaide ettevalmistavas menetluses sooritama. Otepää Vallavalitsus käsitles kaebuse esitaja 21.04.2010 esitatud taotlust vaidena ning lahendas seda vallavalitsuse istungil. Taolist menetlemist toetas ka kaebuse esitaja esindaja vandeadvokaat Andres Hallmägi telefonikõne, milles viimane palus vastust kaebuse esitaja taotlusele vallavalitsuse korraldusena. Kaebuse esitaja palus oma 21.04.2010 taotluses tulenevalt KOKS § 33 lg 1 uuesti läbi vaadata Lipuväljak 3a endised ja praegused olemasolevad materjalid ning oma 07.05.2010 avaldusega täpsustas, et see tähendab Otepää Linnavalitsuse 06.09.1993 määruse nr 177 muutmist. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 33 lõikes 1 sätestatakse üldpõhimõtte, et igaühel on õigus taotleda volikogult või valitsuselt nende poolt vastuvõetud õigusaktidesse muudatuste tegemist või nende tühistamist kui nendega on seadusvastaselt kitsendatud tema õigusi. Täpsem kord, kuidas toimub oma õiguste kaitse ning õigusaktidesse muudatuste tegemine, nende kehtetuks tunnistamise või tühistamise taotlemise kord, on reguleeritud haldusmenetluse seaduses ning halduskohtumenetluse seaduses. Nendes seadustes on sätestatud nii tähtajad, mille jooksul saab kohaliku omavalitsuse õigusakte vaidlustada kui ka juhtumid, millal pole võimalik õigusakte vaidlustada. Kaebuse esitaja ei nõustu sellega, et Otepää Vallavalitsus menetles tema avaldust vaidena. 3 „Haldusmenetluse käsiraamatu“ (A.Aedma, E.Lopman, N.Parrest, I.Pilving, E.Vene, Tartu Ülikooli Kirjastus 2004)
  30. peatükis „Vaidemenetlus“ on leitud et juhul, kui mõnes eriseaduses on reguleeritud vaid üksikud vaide esitamisega seotud küsimused, siis tuleb reguleerimata vaidemenetluse nüanssides juhinduda haldusmenetluse seaduse vaidemenetluse regulatsioonist. Eksitada ei tohi end lasta sellest, kui eriseaduses on haldusorganile esitatavat taotlust nimetatud mitte „vaideks“, nagu haldusmenetluse seaduses, vaid näiteks „kaebuseks“ vmt. Kui selline eriseaduses sätestatud taotlus vastab oma olemuselt vaide tunnustele (s.t vaidlustatakse haldusorgani haldusakti või toimingut), tuleb käsitleda seda vaidena ja selle lahendamisel juhinduda eriseaduses reguleerimata küsimustes haldusmenetluse seaduses sätestatud vaidemenetluse regulatsioonist“. Seega käitus Otepää Vallavalitsus õiguspäraselt, menetledes T. Tederi poolt esitatud taotlust vaidena. Otepää Vallavalitsus leidis Tiiu Tederi poolt esitatud vaide ettevalmistavas menetluses, uurides taotluse asjaolusid, et HMS § 79 lg1 p 4 kohaselt tuleb vaie tagastada, kuna samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus (Tartu Ringkonnakohtu 04.05.2001 otsus haldusasjas nr 2-381/2001). Otepää Vallavalitsuse 14.05.2010 korralduses nr 2-4-243 „Tiiu Tederi avalduse rahuldamata jätmine“ esitati põhjendused, miks tuleb Tiiu Tederi avaldus tagastada ning toodi välja selle kohta ka õiguslik alus. Otepää Vallavalitsuse 14.05.2010 korralduses nr 2-4-243 selgitati ka kaebuse esitajale järjekordselt, et jõustunud kohtuotsuse peale on võimalik esitada teistmisavaldus. Seega on Otepää Vallavalitsuse 14.05.2010 korralduses nr 2-4-243 on täidetud kõik haldusakti õiguspärasuse eeldused –korraldus on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Kolmanda isiku seisukoht Kolmas isik leiab, et vaidlustatud Otepää Vallavalitsuse korraldus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu tuleks kaebus rahuldamata jätta. Haldusorgan ei ole kohustatud oma aastaid tagasi jõustunud ja erinevate kohtuastmete poolt kontrollitud otsuseid uuesti ja uuesti läbi vaatama, mistõttu Tiiu Tederi
  31. aprilli 2010 avaldus Otepää Vallavalitsusele, palvega uuesti läbi vaadata Lipuväljak 3 hoonete tagastamise materjalid, tagastati talle läbivaatamatuna kolmanda isiku arvates õigustatult ja põhjendatult. Samuti tagastati õigustatult ja põhjendatult Tiiu Tederi 10.05.2010 avaldus, milles ta palus linnavalitsuse
  32. septembri 1993 määruse nr 177 tühistamist, sest sedasama on ta tulemuseta nõudnud halduskohtus, mille otsus määruse tühistamisest keeldumise kohta jõustus juba rohkem kui üheksa aastat tagasi. Kaebuses tõstatatud formaalõiguslik ettekääne nagu oleks vaidlustatud korraldus ebaseaduslik ainuüksi seetõttu, et seda on kaebaja arvates menetletud vaidena, mitte avaldusena ja vallavalitsusel lasunuks justkui kohustus teha lahenda tema avaldust rahuldava või rahuldamata jätva haldusaktina, näib kolmandale isikule protsessiõiguste pahatahtliku kasutamisena, sest sellega ei ole võimalik saavutada kaebaja tegelikku eesmärki (hoonete tagastamise materjalide uut läbivaatamist ja/või tagastamise korralduse tühistamist). Kohtu põhjendused ja otsus Kaebuse esitaja palub tühistada Otepää Vallavalitsuse 14.05.
  33. a korraldus nr 2-4-243 ja saata Tiiu Tederi avaldus KOKS § 33 lg 1 alusel Otepää Vallvalitsusele sisuliseks lahendamiseks. Kohus käsitleb viimast taotlust kohustamistaotlusena - teha Otepää 4 Vallavalitsusele ettekirjutus vaadata Tiiu Tederi poolt 21.04.2010 esitatud ning 07.05.2010 täiendatud avaldus uuesti läbi. Vastavalt kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 33 lg-le 1 on igaühel õigus taotleda volikogult või valitsuselt nende poolt vastuvõetud õigusaktidesse muudatuste tegemist või nende tühistamist, kui nendega on seadusvastaselt kitsendatud tema õigusi. KOKS § 33 lg 1 ning haldusmemenetluse seaduses sätestatu seoseid on käsitlenud Riigikohtu halduskolleegium
  34. novembri 2004.a. kohtuotsuses haldusasjas nr 3-3-1-36-
  35. Nimetatud otsuse p 18 märgib Riigikohtu halduskolleegium, et KOKS § 33 lg-t 1 tuleb käsitleda erinormina haldusmenetluse seadusest tuleneva haldusakti kehtetuks tunnistamise taotlemise üldregulatsiooni suhtes. Seetõttu jääb kolleegium KOKS § 33 lg 1 tõlgendamisel varem toodud seisukohtade juurde. Viidatud kohtuotsuse p-s 17 osundab kolleegium sellele, et Riigikohtu halduskolleegiumi varasemate seisukohtade kohaselt ei anna nimetatud säte kohalikule omavalitsusele võimalust kaaluda, kas taotlus sisuliselt läbi vaadata või mitte. Selline taotlus tuleb organil igal juhul läbi vaadata (
  36. jaanuari
  37. a määruse p 1 haldusasjas nr 3-3-1-49-99 ja
  38. novembri
  39. a otsuse p 19 haldusasjas nr 3-3-1-51-02). Haldusakti kehtetuks tunnistamise taotlus tuleb lahendada haldusorgani diskretsiooniõiguse põhjal (
  40. detsembri
  41. a otsuse p 2 haldusasjas nr 3-3-1-51-01 ja
  42. novembri
  43. a otsuse p 14 haldusasjas nr 3-3-1-51-02) Eelviidatud Riigikohtu halduskolleegiumi otsuses ei näe halduskolleegium takistust haldusmenetluse seaduse kohaldamiseks olukorras, kus isik on esitanud taotluse omandireformi käigus antud haldusakti kehtetuks tunnistamiseks. Riigikohus märgib, et haldusakti kehtetuks tunnistamist haldusorgani poolt ei välista see, et varem on sama haldusakti vaidlustatud halduskohtus ning et see kaebus on jäänud rahuldamata. Kui hiljem ilmnevad asjaolud või motiivid, mis ei olnud kohtuliku kontrolli objektiks ja mis haldusorgani arvates tingivad haldusakti kehtetuks tunnistamise, siis ei ole kehtetuks tunnistamine uutel põhjustel keelatud. Lisaks võimaldab haldusmenetluse seadus ka õiguspärase haldusakti, sh kohtumenetluses õiguspäraseks peetud haldusakti kehtetuks tunnistamist, kui esinevad haldusmenetluse seaduses sätestatud õiguspärase haldusakti kehtetuks tunnistamiseks vajalikud eeldused (otsuse p 21). Käesolevas asjas vaidlustatud Otepää Vallavalitsuse 14.05.2010 korraldusega nr 2-4-243 „Tiiu Tederi avalduse rahuldamata jätmine” on Otepää Vallavalitsus käsitlenud Tiiu Tederi avaldust vaidena ning tagastanud selle HMS § 79 lg 1 p 4 alusel (samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus). 10.11.2004 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-36-04 osundab Riigikohus sellele, et HMS § 68 lg-st 1 ei saa aga teha järeldust, et keelatud on esitada haldusakti kehtetuks tunnistamise taotlusi muudel alustel kui neil, mis on sätestatud HMS § 44 lg-s 1 (p 12) Sama otsuse punktis 13 märgib halduskolleegium, et uuendatud menetluses peab haldusorgan haldusakti kehtetuks tunnistamise otsustama diskretsiooniõiguse alusel (HMS § 64 lg 2). Küsimus, kas varasem haldusakt kehtetuks tunnistada või mitte, tuleb lahendada kehtetuks tunnistamist reguleerivate sätete kohaselt, s.t HMS §-de 64-67 alusel. Halduskohus on seisukohal, et Tiiu Tederi avalduse käsitlemine vaidena ning selle tagastamine HMS § 79 lg 1 p 4 alusel ei olnud antud juhul õiguspärane ning kooskõlas Riigikohtu praktikaga. Seega tulnuks Tiiu Tederi avaldus vallavalitsuse korraldusega mitte tagastada, vaid vaadata läbi ja teha sisuline otsus selle rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta lähtudes HMS §- des 645 67 sätestatud haldusakti kehtetuks tunnistamise lubatavusest ning arvestades usalduse kaitse põhimõtet. Lähtudes eeltoodud põhjendustest ning juhindudes HKMS § 26 lg 1 p-st 1 tühistab kohus Otepää Vallavalitsuse 14.05.2010.a. korralduse nr 2-4-243 ja kohustab Otepää Vallavalitsust Tiiu Tederi poolt KOKS § 33 lg 1 alusel esitatud avaldust uuesti läbi vaatama. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule taotluse mõista Otepää Vallavalitsuselt menetluskuludena välja 440,64 eurot vastavalt tema poolt esitatud menetluskulude nimekirjale. Menetluskulu sisaldab T. Tederi poolt tasutud riigilõivu ja õigusabikulusid. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus on seisukohal, et menetluskulude väljamõistmise taotlus on põhjendatud. Kohus mõistab vastustajalt Tiiu Tederi kasuks välja tema poolt kantud menetluskulud summas 440 eurot ja 64 eurosenti Mai Saunanen kohtunik 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.