TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-2534 Otsuse kuupäev 31.01.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Jaanus Tihanovi kaebus Tartu Linnavalitsuse Linnamajanduse osakonna viivistasu otsuse nr. TA-073198 22.07.2010 peale viivistasu otsuse tühistamise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 12.01.2011, avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad Kaebuse esitaja Jaanus Tihanov; Vastustaja Tartu Linnavalitsus, esindaja vanemjurist Kaidi Tarros, AS Ühisteenustest Siim Avi. Resolutsioon Jätta Jaanus Tihanovi kaebus haldusasjas 3-10-2534 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 02.03.
- Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolude kirjeldus Jaanus Tihanov on parkinud
- juulil 2010 oma mootorsõiduki Volvo registreerimisnumbriga 979 TGT Tartus tasulisel parkimisala A-piirkonnas Munga tänaval. AS Ühisteenused parkimiskontrolör Erika Rebane märkas kell 11.04 nimetatud sõidukit, millel oli parkimisaeg märkimata ning puudus parkimistasu maksmist tõendav dokument (armatuurlauale oli asetatud B-piirkonna parkimisluba). Sõiduki parkimise eest ei olnud tasutud ka mobiiltelefoni vahendusel. Parkimiskontrolör vormistas kell 11.04 viivistasu otsuse nr. TA-073198 summas 240.- krooni. Jaanus Tihanov on esitanud 04.08.2010 Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonnale vaide määratud viivistasu otsuse tühistamiseks. Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna korraldusega nr. 414 30.08.2010 on jäetud viivistasu otsuse nr. TA-073198 peale esitatud vaie rahuldamata. Kaebuse esitaja Jaanus Tihanov on pöördunud kohtu poole viivistasu otsuse nr. TA-073198 22.07.2010 tühistamise nõudes ja menetluskulude väljamõistmise nõudes. Kaebaja on märkinud, et viivistasu otsus on tehtud kohas, kus liikluskorraldus ei võimalda üheselt mõista parkimistsooni ning ta omas B-tsooni parkimisluba , mistõttu ei nõustu viivistasus toodud väitega, nagu oleks jäänud parkimistasu maksmata. Rikkumise hetkel on kaebaja viibinud kirikus matusetalitusel, millest tingituna oli ta emotsionaalses stressis. Kaebaja märgib, et linnamajanduse osakonna ametnikud ei võta arvesse kodaniku poolt esitatavaid väiteid ja asjaolusid vaidemenetluses - nagu eelnevad parkimiskaardid, mobiiliga tasumised ning varasemate rikkumiste puudumist, mis tõendaksid korrektset käitumist. Kaebaja seletuste kohaselt kohtuistungil oli tal B-piirkonna parkimiskaart ning puudus tähistus, et Munga tänav asub A-piirkonna parkimisalas. Kaebaja on märkinud, et on olnud seadusekuulekas, tasunud Bpiirkonna parkimisloa eest ning oleks ka vaidlusalusel kuupäeval parkimistasu maksnud Apiirkonnas parkimise eest kui ta oleks teadnud, et on parkinud A-piirkonnas tähistatud tasulisel parkimisalal. Kaebaja oli veendunud, et parkis B-piirkonnas, märke võiks olla tihedamalt, et aru saada millises parkimistsoonis isik viibib. Kaebaja märgib, et tema suhtes on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet. Vastustaja pool taotleb jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja pool on märkinud, et Munga tänaval, kus kaebaja parkis, tekib Tartu Linnavolikogu Määruse nr. 47 07.12.2006 „Parkimistasu“ § 5 lg 4 alusel parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest kui tegemist on A-piirkonna parkimisalaga. Parkimisõigust tõendav dokument peab olema asetatud sõiduki esiklaasile või armatuurile nii, et väljastpoolt oleks see nähtav. Antud juhul oli kaebaja asetanud sõiduki armatuurlauale Bpiirkonna parkimisloa ning parkimiskontrolöril ei õnnestunud tuvastada parkimistasu maksmist ega parkimisaja algust, mis annaks õiguse parkida 15 minutit A-piirkonnas tasuta. Vastustaja on märkinud, et piirkonda tähistavad infotahvlid paigaldatakse ristmikule, kus toimub parkimispiirkonna muutus. Nimetatud märkidega tehtud alad loetakse liiklejaile teatavaks tehtuks. Vastustaja selgituste kohaselt on kaebaja märkinud vaides, et esmalt sõitis ta Ülikooli tänaval, seejärel Gildi tänavale ja Kompanii tänavat mööda Munga tänavale. Ülikooli tänav on täies pikkuses tasuline parkimisala. Seejuures on Ülikooli tänaval B-piirkond vaid lõigul RiiaVanemuise, ülejäänud tänavatel on A-piirkond. Kui kaebuse esitaja jõudis Ülikooli tänavale Apiirkonda, siis pidanuks ta märkama infotahvlit paremal pool teed. Kuna Gildi, Kompanii ja Munga tänavad kuuluvad A-piirkonda ning kaebuse esitaja oli A-piirkonda sisenenud, ei olnud ühelt tänavalt teisele pöörates tasulist parkimisala tähistavat märki. Dubleerivaid märke ala sees ei pea kasutama. Tasulise parkimisala alguses on tasulist parkimisala tähistavad märgid olemas. Sõidukijuht peab olema hoolas ning tasulisest parkimiskorrast mitteteadmine ei vabanda selle mittejärgimist. Kohtuistungil märgib vastustaja esindaja, et A-tsooni parkimisala märk on Lossi ja Ülikooli tänava ristmikul, mis tähistab A-piirkonna algusala ja seda, et märgi mõjupiirkond kestab kuni järgmise tähistuseni. Munga tänav asub samuti A-tsoonis ning sellel tänaval parkimine on tähistatult 15 minutit tasuta ning ülejäänud aja eest tuleb parkimistasu maksta vastavalt A piirkonna parkimistasu korrale. Kohtu seisukohad: Kohus asub seisukohal, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja seda alljärgnevatel asjaoludel: Asja materjalide kohaselt on Tartu Linna ja AS G4S Lõuna –Eesti (endine ärinimi AS Falck) vahel sõlmitud 15.12.2005 haldusleping, mille kohaselt on andnud Tartu linn AS-le G4S LõunaEesti üle halduslepingus fikseeritud avaliku halduse ülesande, milleks on parkimisjärelevalve teostamine, parkimistasu maksmise kontrollimine ja viivistasu otsuste määramine. AS G4S Lõuna-Eesti ja AS Ühisteenused sõlmisid 30.01.2009 ettevõtte osa ülemineku lepingu, millega AS G4S Lõuna- Eesti andis alates 01.02.2009 AS-le Ühisteenused üle selle osa ettevõttest, mis tegeles parkimise korraldamise, parkimistasu maksmise kontrollimise, viivistasu määramise ja parkimisõigust tõendavate dokumentide müügi korraldamisega. 30.01.2009 sõlmisid Tartu linn, AS G4S Lõuna-Eesti ja AS Ühisteenused kokkuleppe parkimisjärelevalve teostamiseks sõlmitud halduslepingu ja hankelepingu üleminekuks. Nimetatud kokkuleppega lepiti kokku, et alates 01.02.2009 on nimetatud haldus- ja hankelepingu poolteks AS G4S Lõuna-Eesti asemel AS Ühisteenused. AS Ühisteenuste parkimiskontrolör Erika Rebane on vormistanud viivistasu otsuse nr. TA073198 summas 240.- krooni, kuna Jaanus Tihanov on parkinud
- juulil 2010 sõiduki Volvo registreerimisnumbriga 979 TGT Tartus tasulisel parkimisalal A-piirkonnas Munga tänaval ning parkimisaeg oli märkimata ning puudus parkimistasu maksmist tõendav dokument. Parkimise korraldamine peab olema korraldatud nii, et see ei häiriks ega ohustaks liiklust. Tulenevalt Liiklusseaduse (LS) § 501 lg 1 kohaselt kohalik omavalitsus võib oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõidukijuht maksma parkimistasu. LS § 501 lg 2 kohaselt kehtestab kohalik omavalitsus määrusega tasulise parkimisala, parkimistasu määrad ja parkimissoodustused ja –vabastused. LS § 501 lg 4 kohaselt tuleb parkimistasu maksta enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõidukijuht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse poolt pole määratud pikemat tähtaega. Kaebaja on parkinud Tartu linnas Munga tänaval, mis on Tartu Linnavolikogu
- detsembri 2006 määrusega nr. 47 (edaspidi Määrus) „Parkimistasu“ § 3 lg 2 p. 7 alusel arvatud A-piirkonna parkimisalasse ning Määruse „Parkimistasu“ § 5 lg 4 alusel parkimistasu maksmise kohustus tekib 15 minuti möödumisel parkimise algusajast kui parkimise algusaeg on märgistatud. Määruse § 4 sätestatud parkimistasu määradest nähtuvalt on A-piirkonna parkimistasu määr kõrgem kui B piirkonnas, seetõttu ei ole võimaldatud kasutada A-parkimispiirkonnas B-piirkonna parkimiskaarti. Kaebajal oli parkimistasu maksmata, kuna ta oli auto armatuurlauale asetanud B-piirkonna parkimisloa kuna kaebaja arvas , et pargib B-piirkonnas. Tulenevalt Määruse § 3 lg 5 kohaselt on A piirkonda väljastatud parkimisloaga lubatud parkida ka B ja C piirkonnas ning B piirkonda väljastatud parkimisloaga on lubatud parkida ka C piirkonnas, kuid B piirkonna parkimisloaga ei ole lubatud A piirkonnas parkida. Kaebaja on väitnud, et tasulise parkimise piirkonnad peavad olema tihedamalt märgistatud, et oleks kõigile nähtav millises parkimistsoonis viibitakse. Kaebaja on alustanud esmalt sõitu Ülikooli tänavalt ( algas A-piirkond) , sealt pööranud Gildi tänavale, siis vasakule Kompanii tänavale ning seejärel vasakule Munga tänavale, kuhu ta jäi parkima, et minna Magasini tänaval asuvasse kirikusse matusetalitusele. Vastustaja esindaja poolt kohtuistungil esitatud Tartu linna valveta tasulise parkimisala plaani kohaselt on kollase alaga märgistatud kogu A-piirkond, mis algas kaebaja marsruudi kohaselt Ülikooli tänavalt, kus Lossi ja Ülikooli tänava nurgal on märgistus selle kohta, et algab A-piirkond ning enne ala lõppu näitavat märki puudub alus arvata, et ollakse väljaspool märgi mõjupiirkonda. Vastustaja on õigesti märkinud, et sõidukijuht peab olema hoolas ning tasulisest parkimiskorrast mitteteadmine või mittetähelepanek ei vabasta vastutusest. Kohus peab usaldusväärseks kaebaja väidet, et kaebaja on olnud õiguskuulekas ning omanud Bpiirkonna parkimisluba ka varasemalt ning vaidlusalusel kuupäeval võis kaebajal tähelepanuta jääda asjaolu, et on parkinud A-piirkonnas ning ei suutnud orienteeruda millises piirkonnas viibib, kuna kaebaja võis olla emotsionaalselt häiritud seonduvalt lähedase inimese matusetalitusega, kuid eelnimetatud asjaolud ei anna kohtule õiguslikku alust viivistasu otsuse tühistamiseks. Viivistasu otsusega on määratud õiguspäraselt Määruse „Parkimistasu“ § 6 lg 2 p. 3 alusel viivistasu 240.- krooni, kuna tegemist on esmakordse parkimiskorra rikkumisega. Määruse § 6 lg 2 p. 1 alusel määratakse parkimistasu maksmata jätmise eest või parkimisaja ületamise eest rohkem kui üks tund viivistasu 480.- krooni. Antud juhul on kaebajal jäänud Aparkimispiirkonnas (Munga tänaval) parkimistasu maksmata, kuid tegemist on kaebaja puhul esmakordse parkimistasu maksmata jätmisega. Liiklusseaduse § 502 lg 1 p. 1 alusel teeb parkimisjärelevalveametnik viivistasu määramise otsuse kui parkimistasu on maksmata ning § 502 lg 2 kohaselt on viivistasu maksjaks mootorsõiduki omanik. Kaebaja on toonud välja asjaolu, et tema suhtes on rikutud asja menetlemisel võrdse kohtlemise printsiipi, mis kohtus ei leidnud tuvastamist. Kohus selgitab, et võrdse kohtlemise printsiibi rikkumine esineb juhul kui kõiki isikuid ei kohelda ühetaoliselt ühtedes ja samades oludes ning samadel eeldustel. Ühetaoline kohtlemine peab olema tagatud ühesuguste asjaolude korral. Samas ei ole viivistasu määramisega tegemist rahalise karistusega karistusõigusliku trahvi määramise näol, seega ei ole võimalik arvestada ka kaebaja suhtes kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata lähtudes HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
- Menetluskulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks