3-10-493/25

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-493 Otsuse kuupäev 08.11.2010 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Sergei Jerini kaebus Viru Vangla toimingute – 01.02.2010.a ja 04.02.2010.a õhtuti antibiootikumi tableti valel kellaajal andmine – õigusvastasuse tuvastamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 19.10.2010 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Sergei Jerin; Vastustaja Viru Vangla esindaja Eve Kangro. Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 10.02.2010.a saabus Tartu Halduskohtusse Sergei Jerini kaebus Viru Vangla kahe eraldi toimingu peale (haldusasi 3-10-493). Kaebuse esitaja palus esiteks kohtul tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toiming, mis seisnes temale 04.02.2010a antibiootikumi tableti valel kellaajal andmises ning teiseks tunnistada õigusvastaseks seebialuse jaoks mõeldud seadeldise kambrist ära võtmine. Kaebaja palus kaebuses vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel, sest ta on maksujõuetu. Tartu Halduskohtu 03.03.2010.a kohtumäärusega tagastati S. Jerini kaebus osaliselt, s.o S. Jerini taotlus Viru Vangla toimingu – seebialuse jaoks mõeldud seadeldise kambrist äravõtmine – õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kohus leidis, et kaebajal puudub põhjendatud huvi nimetatud toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. S. Jerin esitas nimetatud määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule ning Tartu Ringkonnakohtu 18.05.2010.a kohtumäärusega jäeti määruskaebus rahuldamata. S. Jerin esitas määruse peale määruskaebuse Riigikohtule. Riigikohus keeldus oma 22.06.2010.a kohtumäärusega määruskaebust menetlusse võtmast. Tartu Halduskohtu 04.03.2010.a kohtumäärusega jäeti käiguta S. Jerini kaebus Viru Vangla toimingu – õhtuti antibiootikumi tableti valel kellaajal andmine – õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kohus palus kaebajal täpsustada, 1) Mis kuupäevast mis kuupäevani olid kaebajale välja kirjutatud antibiootikumid? Kui pikaks ajaperioodiks?; 2) Kelle poolt olid kaebajale antibiootikumid välja kirjutatud?; 3) Seoses millise haigusega oli kaebajale määratud antibiootikumiravi?; 4) Mitu korda ja mitu tabletti päevas tuleb kaebajal antibiootikume võtta?; 5) Mis on selle ravimi nimetus, mida kaebaja peab manustama? 16.03.2010.a saabus kohtusse S. Jerini vastus kaebuse käiguta jätmise määrusele. Vastuseks Tartu Halduskohtu päringule vastas Viru Vangla 26.03.2010.a, et Sergei Jerinile kirjutati välja ravim Metronidazol 10 päevaks, s.o ajavahemikuks 28.01.2010.a kuni 06.02.2010.a. Ravimi oli välja kirjutanud vangla meditsiiniosakonna arst Viktoria Pronevits ning see oli määratud seoses hambajuure-ja kaelalümfisõlme põletikuga. Ravimit tuli manustada 2 korda päevas 1 tablett korraga. Tartu Halduskohtu 12.04.2010.a kohtumäärusega haldusasjas 3-10-436, eraldati haldusasjast 3-10-436, kus kaebaja taotles 28.01.2010.a kambris toimunud läbiotsimise, 01.02.2010.a tableti andmisega hilinemise ja Sotsiaalministeeriumist tulnud kirja kontrollimise õigusvastaseks tunnistamist, kaebaja S. Jerini taotlus tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toiming, mis seisnes 01.02.2010.a tableti andmisega hilinemises ning see liideti käesoleva kaebusega haldusasjas 3-10-493. Tartu Halduskohtu 22.09.2010.a kohtumäärusega vabastati S. Jerin riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel ning S. Jerini kaebus Viru Vangla toimingute – 01.02.2010.a ja 04.02.2010.a õhtuti antibiootikumi tableti valel kellaajal andmine – õigusvastasuse tuvastamise nõudes võeti menetlusse. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Kaebuse kohaselt ei antud Sergei Jerinile 01.02.2010.a ja 04.02.2010.a Viru Vanglas antibiootikumi tablette peale sööki kella 18.00 ajal, vaid 01.02.2010.a kell 20.20 ja 04.02.2010.a kell 20.00 õhtuse loenduse ajal. Kaebaja leiab, et see on ravi rikkumine ja antibiootikumide vale kasutamine, sest antibiootikume tuleb võtta peale sööki, mitte tunde hiljem. See avaldab organismile hävitavat mõju. Valvur ütleb, et annab rohud siis kui jõuab ning kui kaebaja hakkab tema käest ravimeid nõudma, siis ütleb valvur, et koostab kaebaja kohta raporti tema töö segamise tõttu. Kaebaja kirjutab, et mäletab, et antibiootikumid kirjutati talle välja ajavahemikus 27.01.2010.a – 30.01.2010.a kümneks päevaks ning seda kes need välja kirjutas, ta ei tea. Arst kirjutas talle välja kaks tabletti ja ütles, et võtta tuleb neid hommikul ja õhtul peale sööki. Kaebaja ei tea, millise nimega ravim talle välja kirjutati. Sergei Jerin kirjeldab, et 04.02.2010.a pöördus ta kell 18.00 valvuri poole tableti saamiseks, kuid sellest keelduti viidates Justiitsministeeriumi juhistele. Kell 20.00 anti tablett ja öeldi, et kuna arsti poolt ei ole kirja pandud, et tablett tuleb anda kell 18.00, siis hakatakse kaebajale andma antibiootikume õhtuse loenduse ajal. Kaebaja leiab, et selline vangla toiming rikub tema õigust meditsiinilise abi saamisele vastavalt antibiootikumide tarvitamise normidele. Antibiootikumide ebaõige manustamine võib põhjustada anatoomilisi muutusi organismis. Kaebaja selgitab, et soovib tulevikus esitada vanglale kahju hüvitamise taotluse. Kohtuistungil selgitas kaebuse esitaja, et õhtusöök toimub vanglas ajavahemikul 17.00 kuni 17.30 ja arsti soovituse kohaselt peab antibiootikumid manustama vähemalt ühe tunni jooksul 2 peale söömist, et maos ei tekiks protsesse. Antibiootikumi tabletid võetakse peale sööki, mitte tühja kõhu peale. Kaebajal tuli mäda keele alt ja nii vaigistati tema haigust. Arst ei seletanud, kuidas peab antibiootikumi tablette võtma. Rahvusvaheline tervisekaitse organisatsioon soovitab antibiootikumi tabletid võtta kohe peale sööki tunni aja jooksu. Apteekides soovitatakse samuti nii. Kaebaja ei soovi, et tema peal katsetataks, see on tema põhjendatud huvi, samuti kahju hüvitamine. Kaebajal on preventiivne huvi – vangla ametnikud ei tohi anda tablette edaspidi loenduse ajal. Vangla otsustas ise kuna anda tablette, kuid kaebaja leiab, et tablette võtab sisse tema ja temal ei ole ükskõik, mis ajal seda teha. Ta muretseb oma tervise pärast. Kaebaja taotles päringu tegemist rahvusvahelisse tervisekaitse ametisse ravimi võtmise kohta. Arsti tõend selle kohta, et ravimit ei pea võtma kellaajaliselt, on paljasõnaline. Kaebaja saab küll minna kambri lahtioleku ajal külmkapi juurde, kus asub toit, kuid ta ei mäleta, kas tal oli sellel ajal külmkapis toitu ning see ei puutu asjasse. Kaebaja õigus tuleneb vangla kohustuste täitmisest. Kaebaja tervisega ei ole midagi juhtunud, kuid ta teab, et antibiootikume võetakse sisse ühe tunni jooksul peale söömist, aga mitte 2-3 tundi peale söömist. S. Jerin palub kohtul tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toimingud, mis seisnesid 01.02.2010.a ja 04.02.2010.a õhtuti antibiootikumi tableti valel kellaajal andmises. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja ei nõustu Sergei Jerini kaebusega ja palub jätta see rahuldamata alljärgnevatel põhjendustel. Vastustaja selgitab, et kaebajale ordineeriti ajavahemikuks 28.01.-06.02.2010.a, s.o 10 päevaks, antibiootikum Metronidazol tabletid. Tablettide Metronidazol infolehest (kättesaadav http://www.magnum.ee/cgi-bin/script/kaup?enable-zero=no&kaup=10997) ei tulene, et nimetatud ravimit tuleb manustada ühel ja samal kellaajal. Seega on kaebaja sellekohane rahuolematus alusetu. Viru Vanglas on kinnipeetavatele meditsiiniosakonna poolt ordineeritud ravimite kinnipeetavatele kätteandmine korraldatud järgmiselt. Arusaamatuste vältimiseks paigutab meditsiiniosakonna töötaja kinnipeetavale, kellele on määratud ravi, ravimid vastavasse kinnipeetava individuaalsesse nimelisse ravimipinalisse, mis edastatakse osakonda, kus kinnipeetav paikneb. Arvestades töötajate ressursi otstarbekat kasutamist annab kinnipeetavale ravimi kätte teenistuses olev valvur. Ravimeid väljastatakse kinnipeetavatele hommikuse ja õhtuse loenduse ning lõunasöögi ajal. Igal korral väljastatakse ravimipinalist ühekordne manustamisele kuuluv kogus. Valvur kontrollib, et kinnipeetav tarvitab temale määratud ravimi koheselt ära, sest ravimite kogumine on kinnipeetavatele keelatud ja võib tekitada vangla julgeolekut ohustava olukorra. Ülalkirjeldatud meditsiiniosakonna poolt väljastatavate ravimite kinnipeetavatele kätteandmise töökorraldus on välja kujunenud juba varem, ning tegelikkusele ei vasta kaebaja väide, et 04.02.2010.a asus vangla täitma Justiitsministeeriumi sellesisulist korraldust, muutes ravimite väljastamise korda. Ebaõige on kaebaja väide, et vangla rikub tema õigust saada meditsiinilist abi. Vastustaja selgitab, et vastavalt VangS § 53 lg 1 on vanglal kohustus tagada kinnipeetavale arstiabi kättesaadavus ning vangla on seda kohustust täitnud. Kaebaja on korduvalt käinud vangla arsti vastuvõtul ning vajadusel on määratud ravi ja ravimid on kaebajale väljastatud. Vastustaja on seisukohal, et kaebajal puudub põhjendatud huvi. Vastavalt HKMS § 7 lg 1 teise lause kohaselt võib toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks kaebuse esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Põhjendatud huviks võib ennekõike olla isiku rehabiliteerimise vajadus 3 või soov vältida õigusrikkumise kordumist, samuti hilisem kahjunõude esitamine. HKMS § 10 lg 3 kohaselt märgitakse kaebuses haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks kaebuse esitaja põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. Põhjendatud huviks võib olla küll kahjunõude esitamine, kuid paljasõnalist väidet kahju hüvitamise kaebuse esitamise kohta tulevikus ei saa lugeda põhjendatud huviks, vaid kohtul tuleb analüüsida, kas kahju hüvitamine ka reaalselt võimalik oleks. RVastS § 7 lõige 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lõige 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Sama paragrahvi lõige 2 kohaselt hüvitatakse mittevaraline kahju proportsionaalselt õiguserikkumise raskusega ning arvestades süü vormi ja raskust. Siit nähtuvad eeltingimused kahju hüvitamisele. Esiteks, peab olema tegemist avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega. Teiseks, peab olema rikutud isiku subjektiivseid õigusi ning kolmandaks on mittevaralise kahju hüvitamine võimalik vaid piiratud juhtudel. Käesoleval juhul on kaebajale ravi määratud, ravimid väljastatud. Seega ei ole vangla toiminud õigusvastaselt. Lähtudes eeltoodust järeldab vastustaja, et kaebuse osas ei ole täidetud HKMS § 7 lg 1 teises lauses toodud nõue. Seega, arvestades ülaltoodut, on vastustaja seisukohal, et kaebus on alusetu ning palub kohtul jätta see rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kaebus tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. Toimiku materjalidega on tuvastatud, et 28.01.2010.a oli kaebajale seoses terviseprobleemidega ordineeritud antibiootikumi tabletid Metronidazol kaks korda päevas, 10 päeva (t.l 72 ja 32). Viru Vangla meditsiiniosakonna juhataja õiendi kohaselt, arvestades Viru Vangla praktikat ja töötajate ressursi kasutamise otstarbekust, jagavad kinnipeetavatele meditsiiniosakonna poolt määratud ravimeid valvurid (vältimaks eksitust, on ravimid eelnevalt meditsiiniosakonna poolt paigutatud iga kinnipeetava kohta eraldi käivasse ravimipinalisse). Meditsiiniosakonna poolt määratud ravimeid väljastatakse kinnipeetavatele hommikuse ja õhtuse loenduse ning lõunasöögi ajal.Situatsioon, kus ravimit manustati kaks tundi hiljem, kui seda eelnevalt oli tehtud, ei põhjusta organismis anatoomilisi muutusi. Metronidazoli ravimi infolehel ei ole kirjas, et konkreetset antibiootikumi peab manustama peale sööki. On öeldud, et tuleb võtta klaasi veega. Soovitav on neelata tabletid tervelt, vajadusel võib neid poolitada, närida või purustada (t.l 69). Metronidazoli pakendi infolehe kohaselt (t.l 112) võetakse tabletid klaasi veega. Eraldi pealkirja all „Metranidazol Nycomed 500 mg võtmine koos toidu ja joogiga“ on märgitud, et vältige alkoholi tarvitamist raviperioodil ja kuni 48 tundi pärast ravi lõpetamist. Seega on tuvastatud, et kaebaja väide, et tabletid Metranidazol tuleb võtta peale sööki ühe tunni jooksul ühel ja samal ajal, on väär ja ei ole millegagi tõendatud. 4 HKMS § 15 lg 3 kohaselt on kaebaja kohustatud põhjendama oma väiteid vastavate tõenditega. Kui tõendite esitamine ei ole võimalik, tuleb näidata põhjused, miks neid tõendeid esitada ei saa, ja teatada, kus nad asuvad. Sama kohustus on vastuväidete esitamisel asutusel või ametnikul või avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitval muul isikul, kelle haldusakti või toimingu peale on kaevatud. Kaebaja ei ole oma kaebuses märkinud, milliseid seaduseid on vangla rikkunud seoses kaebusega haldusasjas 3-10-493 ja seega ei pea kohus vajalikuks analüüsida kaebaja viiteid seadustele, milledest kaebaja rääkis kohtuistungil. Kaebaja väited on paljasõnalised ja ei ole millegagi kinnitatud. Kohus leiab, et kui kaebaja soovib tabletti võtta vahetult peale sööki, siis ta saab seda teha individuaalselt. Sektsioonis, kus kaebaja viibib, on olemas külmkapp isikliku söögi hoidmiseks ja kaebajal oli võimalus, kui ta jätkuvalt muretses oma tervise pärast, võtta tablette peale oma toidu söömist. Viru Vangla kodukorra kohaselt toimuvad hommikused ja õhtused loendused ühel ja samal kellaajal ja seega toimub tablettide jagamine ühel ja samal ajal. On tuvastatud, et määratud ravim väljastati selle ravimi ettenähtud manustamise korra järgi. Vastustaja ei ole toiminud õigusvastaselt, kaebus on alusetu ning rahuldamisele ei kuulu. Ei vasta tõele kaebaja väide, et ravimite kätteandmise töökorraldust oli muudetud just veebruaris 2010.a ja see kahjustas tema tervist. See väide on paljasõnaline ja ei ole leidnud kinnitust. Kohus märgib, et kaebaja rahulolematus võib olla tingitud vanglas olevast võrdsest kohtlemisest kõigi kinnipeetavate osas, kuid võimalikke ebamugavusi ja ebemeeldivusi peavad kinnipeetavad taluma seoses vanglas olekuga. Kohus ei ole tuvastanud, et ravimite võtmise kord on õigusvastane ja sellega kaasneks VangS § 41 rikkumine. Juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6, jätab kohus kaebuse rahuldamata. Tamara Hristoforova kohtunik 5