TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1787 Otsuse kuupäev 31.01.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi A.R. kaebus Tartu Vangla vastu (vaiete tagastamise õiguspärasuse hindamine) Asja läbivaatamise kuupäev 20.01.2011, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta A.R. kaebus haldusasjas 3-10-1787 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 02.03.
- Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolude kirjeldus A.R. on esitanud 28.12.2009 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla toimingute pesumasina ja elektripliidi kasutamise mittevõimaldamise ning kaebaja vaiete tagastamise peale, Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemiseks, millega kohustada vanglat võimaldama kaebajal pesumasina ja elektripliidi kasutamist. Kaebuse kohaselt ei võimalda vangla kaebajal kasutada pesumasinat ning elektripliidil töötab ainult üks plaat varasema nelja asemel, mis ei võimalda pliidi piisavat kasutamist ja paneb kinnipeetavad sellega ebavõrdsesse olukorda. Kaebaja esitas vanglale vaided, kuid vangla tagastas need kaebajale põhjusel, et kaebaja ei ole kõrvaldanud vaietes esinenud puudusi. Tartu Halduskohtu 04.01.2010 määrusega tagastati A. R. kaebus pesumasina ja elektripliidi kasutamise mittevõimaldamise õigusvastasuse tuvastamise ning Tartu Vanglale pesumasina ja kogu elektripliidi kasutamise võimaldamiseks ettekirjutuse tegemise nõuete osas halduskohtumenetluse seadustiku HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Kohus on lugenud õigusvastasuse tuvastamise nõude hõlmatuks kohustamisnõudega ning käsitlenud kaebust kohustamiskaebusena. Tartu Vangla on vastuseks kohtu päringule esitanud vaideotsused ning selgitanud, et kaebajal on kohustamisnõuete osas läbimata kohtueelne vaidemenetlus. Kaebajale on vaided tagastatud vaides esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu ning Vangistusseaduse § 11 lg 81 alusel ei ole kaebajal õigust pöörduda kohtu poole sama nõudega. Kuna A. R. on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus pesumasina ja elektripliidi kasutamise võimaldamiseks kohustamise nõudes, kuulus kaebus HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel selles osas tagastamisele. Sama kohtumäärusega on halduskohus menetlusse võtnud A.R. kaebuse Tartu Vangla otsustustele „Vaide tagastamine“ 09.12.2009 nr. E5-510 ja E5-511 (määruse p. 2 ). Nimetatud küsimus on lahendatud kohtuotsusega 26.02.2010 – kaebus on jäetud rahuldamata. A. R. esitas määruskaebuse, milles palus halduskohtu 04.01.2010 määruse kaebuse osalise tagastamise osas tühistada ja võtta tema kaebus menetlusse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt rikub pesumasina ja elektripliidi kasutamise mittevõimaldamine A. R. õigusi, ta on esitanud vanglale sellekohased vaided ja need on tagastatud põhjendamatult. Seega on kaebaja läbinud kohtueelse menetluse täies ulatuses. Ringkonnakohus on leidnud , et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus on märkinud, et nimetatud kohtumääruses on halduskohus leidnud, et kaebaja on soovinud ka vaiete tagastamise õiguspärasuse kontrollimist, kuid on ebaõigesti käsitlenud seda nõuet iseseisva nõudena ja on ilma vaiete tagastamise õiguspärasust kontrollimata tagastanud A. R. kaebuse üksnes seetõttu, et kaebajal on läbimata kohtueelne menetlus. Kui kinnipeetav on halduskohtule esitatud kaebuses märgitud nõuete osas eelnevalt esitanud ka vaided ja need on tagastatud läbivaatamatult ning kaebaja on viidanud sellele, et tema arvates on vaided tagastatud alusetult, siis tuleb halduskohtul otsustamaks, kas kaebaja on tegelikult kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud või mitte, kontrollida sisuliselt ka seda, kas vaided tagastati õiguspäraselt või ei. Ringkonnakohus on tuvastanud, et halduskohus on teinud 04.01.2010 määruse p-ga 2 menetlusse võetud kaebuse osas (kaebus Tartu Vangla otsustustele 09.12.2009 nr. E5-510 ja nr. E5-511) 26.02.2010 ka otsuse, mis käesolevaks ajaks on jõustunud. Nimetatud otsuses ei ole halduskohus samuti võtnud seisukohta küsimuses, kas Tartu Vangla tagastas vaided 09.12.2009 õigesti või mitte, kuigi on otsuse kirjeldavas osas märkinud, et menetlusse võetud kaebuse osa puudutab vaiete tagastamise õiguspärasuse hindamist. Viidatud otsuses on halduskohus lahendanud küsimust, kas Tartu Vangla oleks A. R. vaided pidanud edastama lahendamiseks Justiitsministeeriumile, nagu on taotletud kaebuses, või oli vangla pädev vaided ise läbi vaatama. Seega ei ole halduskohus ei asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis ega kohtumenetluses hinnanud seda, kas Tartu Vangla 09.12.2009 otsustused kaebaja vaiete tagastamise kohta olid sisuliselt õiguspärased või mitte. Seda enam on vajalik halduskohtu vaidlustatud määrus osaliselt tühistada ja saata samale halduskohtule tagasi asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei takista see, et halduskohus on juba teinud otsuse nõude osas, mida ei ole iseseisva nõudena esitatud, tegemast uut otsust tegeliku nõude osas, kontrollides sealjuures kõigepealt seda, kas kaebus on lubatav, see on kas vaided tagastati õiguspäraselt või mitte. Kui halduskohus leiab, et vaie on tagastatud õiguspäraselt, saab ta kaebuse määrusega tagastada. Kui halduskohus leiab, et vaided tagastati õigusvastaselt, tuleb kohustamisnõuet sisuliselt menetleda. Kohus on teinud kohtumääruse 08.07.2010 ning eraldanud iseseisvaks haldusasjaks kaebaja nõude – hinnata kaebaja vaiete tagastamise õiguspärasust vaiete tagastamisel seonduvalt vaides esinevate puudustega ning menetleda esitatud nõuet iseseisvas menetluses haldusasjana 3-101787 ning kohtumäärusega 09.07.2010 on nimetatud kohtuasi menetlusse võetud. Kohus pidas otstarbekaks hinnata vaiete tagastamiste õiguspärasust asja sisulisel läbivaatamisel. Tartu Vangla on tagastanud A.R. poolt 12.11.2009 esitatud vaide , milles taotleb vaide esitaja , et Tartu Vangla paigaldaks tagasi E-5 sektorisse pesumasina – vaideotsusega 09.12.2009 nr. E5510 HMS § 79 lg 1 p. 1 ja 2 alusel; Tartu Vangla on tagastanud A.R. poolt 12.11.2009 esitatud vaide, milles taotleb vaide esitaja , et Tartu Vangla taastaks elektripliidi täieliku kasutamise võimaluse – vaideotsusega 09.12.2009 nr. E5-511 HMS § 79 lg 1 p. 1 ja 2 alusel. Kaebuse esitaja on märkinud, et Tartu Vangla on tagastanud kaebajale vaided puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, kuid kaebuse esitaja ei ole vaide esitamisel puudusi leidnud. Kaebuse esitaja leiab, et kui vangla ei võimalda kaebajal kasutada elektripliiti ja pesumasinat, rikub vangla sellega kaebaja õigusi. Vastustaja on märkinud, et vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kinnipeetava isiku subjektiivset õigust kasutada vanglas pesumasinat ja elektripliiti. Kinnipeetav kasutab vangla riietust, mille puhastamist korraldab vangla (VangS § 46 lg 1) ning toitlustamise korraldab vangla vastavuses elanikkonna üldiste toitumistavadega ja silmas pidades elutegevuseks vajalikku toidutarvet (VangS § 47 lg 1). Lisaks on võimalus teha vangla kaupluses sisseoste. Vangla on märkinud, et kuna kaebaja poolt esitatud vaietest ei selgunud, milliseid subjektiivseid õigusi on vangla rikkunud seonduvalt E-5 sektsioonist pesumasina ja kinnipeetavate kasutuses olnud elektripliidi kolme keeduplaadi ja ahju väljalülitamisega, anti A.R. vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg. Kaebaja on esitanud vanglale „Taotluse vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks“ veelkord põhjenduse, et vajab pesumasina ja pliidi kasutamist, jättes märkimata , millise vangla toimingu või haldusaktiga ja millist seadusest tulenevat õigust on vangla rikkunud. Vangla ei lugenud puudusi kõrvaldatuks ning tagastas vaided HMS § 79 lg 1 p. 1 ja 2 alusel. Kohtu seisukohad: Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Hinnates vaiete tagastamise õiguspärasust , asub kohus seisukohale, et vaided E5-510 ja E5-511 09.12.2009 on tagastatud õiguspäraselt ning kaebajal puudub põhjendatud huvi tuvastada vaiete tagastamise õigusvastasust. Kaebaja huviks on , et sektorisse E-5 paigaldataks tagasi pesumasin ning et vangla võimaldaks kaebajal sektori E-5 elektripliidi ja ahju täielikku kasutamist, mida kohus on käsitlenud haldusasjas 3-09-3106 kaebaja nõudena ning asunud seisukohale, et selles osas on kaebajal vaidemenetlus läbimata. Kaebaja on küll vaided esitanud 12.11.2009, kuid vaided on tagastatud 09.12.2009 otsustustega E5-510 ja E5-
- Vaided on tagastatud HMS § 79 lg 1 p. 1 ja 2 alusel. HMS § 79 lg 1 p. 1 sätestab, et vaie tagastatakse kui isikul puudub õigus vaie esitada ja p. 2 alusel tagastatakse vaie kui vaide esitaja ei ole määratud ajaks vaides esinevaid puudusi kõrvaldanud. Vaide menetlejal on kohustus kontrollida tulenevalt HMS § 76 sätestatud korras vaides esitatavate nõuete täitmist. Seega on vangla lähtuvalt HMS § 76 lg 1 p. 4 kohaselt nõudnud kaebajalt põhjusi, miks vaide esitaja leiab, et toiming või haldusakt tema õigusi rikub ja andnud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. A. R. on küll vanglale vastanud, kuid ei ole toonud välja põhjendusi, kuidas pesumasina äravõtmine sektsioonist E5 ja elektripliidi ja ahju kasutamise mittevõimaldamine kaebaja subjektiivseid õigusi rikub, kuna vangla poolt on tagatud nii kaebaja riiete pesemine kui kaebaja toitlustamine ning vangistusseaduse sätted ei näe ette, et vangla peab kinnipeetavatele tagama nii pesumasina kui ka elektripliidi ja praeahju kasutamise võimaluse. Seega ei ole kaebaja muud põhjendust välja toonud kui seda, et temale on elektripliidi ja pesumasina kasutamine vajalik ning nende äravõtmine rikub tema õigusi. Seega on vangla õigesti asunud seisukohale, et vaide esitaja ei ole puudusi kõrvaldanud , mistõttu kuulub vaie tagastamisele HMS § 79 lg 1 p. 2 alusel ning samas on vaide tagastamise aluseks ka HMS § 79 lg 1 p. 1, mille kohaselt tagastatakse vaie kui puudub õigus vaiet esitada, kuna vanglal ei lasu seadusest tulenevat kohustust tagada kinnipeetavatele pesumasinat ega elektripliidi kasutamise võimalust. Kuna vaieded on tagastatud õiguslikul alusel ning kaebaja vaiet ei ole sisuliselt läbi vaadatud, tuleb asuda seisukohale, et vaiet ei ole esitatud, mistõttu puudus kaebajal ka õigus kohustamisnõudes kohtu poole pöörduda (kaebaja nõue - kohustada vanglat võimaldama kaebajal kasutada pesumasinat ja elektripliiti täies ulatuses) ja kohus on kohtumäärusega 04.01.2010 ka nimetatud nõuete osas kaebuse tagastanud. Tulenevalt VangS § 11 lg 81 kohaselt kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval , karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas kohtu poole pöörduda. Vangla on ka ise vaide tagastamise otsustustel nimetatud sätte ära märkinud. Riigikohus on märkinud kohtumääruses 3-3-1-30-10, et uue regulatsiooni -VangS § 11 lg 81 sisuks on see, et enne nõuetele vastava vaide esitamist sama vaide esemega kohtu poole pöörduda ei saa. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata lähtuvalt HKMS § 25 lg 1 ja § 26 lg 1 p.
- Kohtunik Mare Priks