Obsah (8)

§ 630§ 440§ 444§ 367§ 468§ 162§ 405§ 150

Tsiviilasi nr 2-10-42931 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 10. jaanuar 2011. a

§ 630lg 2 kohaselt ei saa otsuse peale esitada apellatsioonkaebust.

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED Swedbank AS esitas Risko Nuuma vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista 26 151.75 krooni. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 6812.18 krooni. Hageja teatas, et kui kostja loobub apellatsioonkaebuse esitamise õigusest, loobub sellest ka hageja ja palub tagastada pool tasutud riigilõivust. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 27.07.2005.a Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingu krediidilimiidiga 15 000 krooni. Poolte kokkuleppel suurendati krediidilimiiti kuni 40 000 kroonini. Lepingu p 6.2 järgi arvestas hageja kasutatud krediidi eest intressi 16% aastas. Pooled leppisid kokku, et kostja tasub hagejale igakuiselt püsimakseid 750 krooni, pärast limiidi suurendamist 1600 krooni kuus. 15.09.2008.a jäi kostja püsimaksete tasumisega võlgnevusse. 06.01.2007.a sõlmisid pooled käenduseta väikelaenulepingu summas 23 000 krooni intressimääraga 18% aastas ja tagastamise lõpptähtpäevaga 01.02.2010.a. Hageja kandis laenusumma kostja kontole, kostja jäi laenusumma ja intressi tagasimaksete tasumisega võlgnevusse alates 01.03.2009.a. kuni 01.06.2009.a. Hageja ütles 18.06.2009.a väikelaenulepingu üles ning sulges 19.06.2009.a krediidilimiidi. Kostja on hagejale võlgu:

1. krediitkaardilepingu võla 966.40 eurot /15 120.90 krooni;
2. väikelaenulepingu võla 705 eurot / 11 030.85 krooni. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja võttis 06.12.2010.a vastuses hagi õigeks. Menetluskulude osas teatas kostja, et on nõus tasuma hageja riigilõivu. Kostja teatas, et loobub apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Kostja vastuse kohaselt võttis ta laenu sõbrale, kelle kätte andis ka pangakaardid. Kostja ei ole võlgnevuse kohta teateid saanud. Kostja on nõus tasuma kogu võlgnevuse hiljemalt 15.03.2011.a. ning enne seda tähtaega hageja poolt 2-3 korral näidatud summad. Hageja elukaaslane ei tööta, tema peres kasvab 8-kuune laps ning hagejal ei ole võimalik kogu tasutavat summat korraga leida. KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) §-le 440 lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

§ 440

lg 3 teise lause kohaselt kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Kuna pooled on kohtule teatanud, et loobuvad apellatsioonkaebuse esitamise õigusest, jätab kohus

§ 444

lg 2 kohaselt otsusest välja põhjendava osa, märkides ainult õigusliku põhjenduse. Kostja võttis hagi 15.03.1010.a vastuses õigeks ning kohus rahuldab hagi. Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb rahuldada

§ 440

lg 1; VÕS § 76; § 100; § 101 lg 1 p 1; § 108 lg 1; § 113 lg 1; § 94; § 402, VÕS § 128 lg 3 alusel. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja võla 1671.40 eurot (26 151.75 krooni) ning

§ 367alusel viivised põhivõlalt 1410.69 eurolt (22 072.53 kroonilt).

Kohus tunnistab

§ 468

lg 1 p 1 alusel hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud

§ 162

lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

§ 405

lg 1 p 3 kohaselt võib kohus näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. Hageja on menetluskuludeks nimetanud tasutud riigilõivu 3812.18 krooni. Kohus leiab, et hageja nimetatud menetluskulud on põhjendatud ning tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud.

§ 150

lg 2 p 3 kohaselt tuleb tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled loobuvad enne esimese astme kohtu otsuse tervikuna avalikkusele teatavaks tegemist apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Hageja on tasunud menetluses riigilõivu 02.09.2010.a summas 6000 krooni rahandusministeeriumi arveldusarvele Swedbanka selgitusega „Risko Nuuma, 01-SEP-10, hagiavalduse esitamine“. Kuna pooled on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud, tuleb hagejale pool tasutud riigilõivust tagastada. Kohtunik