← Eesti

2-10-32197/16

Obsah (4)§ 150§ 661§430§ 168

2-10-32197 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 8.veebruaril 2011 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-32197 Tsiviilasi Factum Inkasso OÜ hagi OÜ ILMAR

§ 150

lg 2 p 1 tagastada hageja arveldusarvele 17002706104 pool menetluses tasutud riigilõivust s.o. 127,82 eurot. 5. Pooled leppisid

§ 661lg 4 aluse kokku määruskaebuse esitamise lühendamise kolme päevani.

Lõpetada menetlus Factum Inkasso OÜ hagis OÜ ILMARADA vastu võlgnevuse 30 494,72 krooni nõudes. Kohtumääruse jõustumisel tagastada hageja Factum Inkasso 0Ü (registrikood xxxxxxxx) arvelduskontole nr 17002706104 Nordea Pank riigilõiv summas 127 (ükssada kakskümmend seitse) eurot ja 82 senti. Kohtumäärus saata riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Menetluskulude jaotus Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda vastavalt nende poolt sõlmitud kompromisslepingule. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus 3 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest kaebuse esitajale Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. POOLTE TAOTLUSE SISU Pooled esitasid kohtule kinnitamiseks sõlmitud kompromissi. Pooled paluvad kompromiss kinnitada. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ja kohtu poolt kinnitamise ning nendel asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Hageja esindaja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. KOHTU PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED

§430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub oluliselt avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega, ei riku oluliselt avalikku huvi ja kompromissi on võimalik täita.

428 lg 1 p 4 alusel tuleb menetlus Factum Inkasso OÜ hagis OÜ ILMARADA vastu võlgnevuse 30 494,72 krooni nõudes lõpetada. Hageja on taotlenud seoses kompromissi sõlmimisega

§ 150lg 2 p 1 alusel poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust tagastamist.

Hageja on tasunud 6.juulil 2010.a. maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 750 krooni Rahandusministeeriumi kontole 10000003815017, viitenumber 2900072369, SEB Pank ja hagiavalduse esitamisel 17.septembril 2010.a. riigilõivu 3250 krooni Rahandusministeeriumi kontole 10220034796011, 2

(3)viitenumber 2900072123 (tl 41), seoses kohtualluvuse muutumisega on Võru kohtumaja taotletud 29.oktoobril 2010 summade ümber tõstmist viitenumbrile 2900072699 (tl 47).

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel. RLS § 11 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tagastamise taotlemisel esitada riigilõivu võtjale kirjalik avaldus. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohus kinnitas poolte kompromissi ja lõpetas asjas menetluse ning kuna hageja on esitanud avalduse poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks, tuleb kohtumääruse jõustumisel hagejale tagastada pool hagimenetluses tasutud riigilõivust 2 000 krooni, s.o. 127,82 eurot.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna pooled on kompromisslepingus kokku leppinud menetluskulude kandmise, tuleb poolte menetluskulud jätta nende kanda vastavalt nende poolt sõlmitud kompromisslepingule.

§ 661

lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kompromissilepingu p 5 kohaselt on pooled kokku leppinud kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kolmele päevale. Seega on käesoleva määruse peale õigus esitada määruskaebus 3 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest kaebuse esitajale Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kohtunik: 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.