3-10-2275/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-2275 Määruse kuupäev

1. november 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Juri Kolesnikov’i kaebus Tallinna õigusvastasuse tuvastamise nõudes Menetlustoimingud kirjalik menetlus Resolutsioon
2. Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus haldusasjas nr 3-102275 HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel;
3. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kätteandmisest. Edasikaebamise kord Vangla toimingute Asjaolud
4. 03.09.2010.a saabus Tartu Halduskohtusse Juri Kolesnikov’i kaebus, milles ta märgib, et esitas Tallinna Vangla direktorile 27.06.10 nr 1-13/30735 kaebuse ja taotluse kahju hüvitamiseks, 27.08.2010 sai vastuse, millega taotlus ja kaebus jäeti rahuldamata. J.Kolesnikov ei ole rahul tervishoiu teenustega Maardu vanglahaiglas ning palub tunnistada õigusvastaseks järgmised toimingud:
5. Maardu haiglas 2009 ja 2010 aastal spirograafia ja gastroskoopia mittetegemine;
6. Valvurite viibimine uroloogi vastuvõtu juures;
7. Maardu vanglahaigla vastus ei lahenda probleeme ja sisaldab valeandmeid
8. Psühhiaater pani ilma uuringuteta diagnoosiks düsotsiaal
9. Talllinna Vangla ei tühistanud psühhiaatri diagnoosi J. Kolesnikov palub tunnistada taotlus kahju hüvitamiseks ja süüdlaste vastutusele võtmiseks põhjendatuks. Kaebaja märgib, et psühhiaater solvas teda oma käitumisega ja tekitas talle moraalset kahju ning et Maardu arstide tegevusetus tekitab talle mitte ainult moraalseid vaid ka füüsilisi kannatusi. Koos kaebusega on esitatud ka taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi taotlus isiku esindamiseks haldusmenetluses ja halduskohtumenetluses. 1
10. 05.10.2010.a määrusega jättis kohus J.Kolesnikov’i kaebuse käiguta. Kaebajal tuli täpsustada, kas ta soovib esitada Tallinna Vangla vastu kahju hüvitamise kaebuse või soovib ainult kaebuses loetletud tervishoiutöötajate toimingute õigusvastasuse tuvastamist eesmärgiga esitada hiljem kahjunõue. Toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõude korral tuli kaebajal täpsustada põhjendatud huvi.
11. 20.10.2010.a saabus kohtusse J.Kolesnikov’i kaebuse täiendus. Kaebaja märgib, et Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamisega on tal võimalik saavutada see, et talle tehakse spirograafia ja gastroskoopia ning võimaldatakse kohtumine uroloogiga ilma kõrvalise isiku juuresolekuta arsti kabinetis. Veel seisneb põhjendatud huvi selles, et talle hüvitataks kahju. Kohtu seisukoht
12. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Kohus leiab, et tulenevalt kaebusest ning selle täiendusest tuleb J.Kolesnikov’i kaebust tõlgendada Tallinna Vangla toimingute tuvastamiskaebusena. Kahju hüvitamise on kaebaja märkinud põhjendatud huviks ning samuti ei ole kaebaja toonud välja konkreetset summat, mille väljamõistmist kaebaja taotleks. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 15.05.2009.a määruses asjas 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi.
13. juuni 2010 Riigikohtu halduskolleegiumi määruses asjas nr 3-3-1-20-10 on Riigikohus laiendanud HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ning märkinud, et HKMS § 11 lg 31 p 5 saab kohaldada ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebust saab ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik.
14. Kohus tagastab J.Kolesnikovi kaebuse, kuna soovitud eesmärgi saavutamine ei ole antud kaebuse abil võimalik ning kaebus seega ilmselgelt perspektiivitu. Kaebuses on J.Kolesnikov taotlenud erinevate Tallinna Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamist. Põhjendatud huvi tuvastusnõude puhul on kaebaja märkinud, et sel juhul on tal võimalik saavutada arstide poolt spirograafia ja gastroskoopia tegemine ning uroloogiga kohtumine ilma kõrvaliste isikute juuresolekuta. Kohus märgib, et toimingute õigusvastasuse tuvastamine kohtu poolt ei võimalda märgitud eesmärgi saavutamist, kuna ka toimingute õigusvastasuse tuvastamine ei pane vanglale mingeid kohustusi ega too kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi. Soovitud protseduuride tegemise saavutamiseks oleks tulnud esitada kohustamiskaebus. Kuid kohustamiskaebuse korral tuleb enne kohtusse kaebuse esitamist esitada samas nõudes vaie vanglale. Esitatud materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks kohustamisnõude esitamiseks läbinud kohustuslikku kohtueelset korda.
15. Vaidlustatud toimingute õigusvastasuse tuvastamise põhjendatud huvina on kaebaja märkinud teise asjaoluna kahju hüvitamise. Vastuses kaebuse käiguta jätmise määrusele ei ole J.Kolesnikov selgitanud, milles talle tekitatud kahju seisneb. Kaebuse põhjendustest saab järeldada, et vastustaja tegevus põhjustab talle moraalseid kannatusi, ta ei saa vajalikku ravi, 2 vastused viivad teda stressi ja depressiooni, ning et Maardu arstide tegevusetus tekitab talle nii moraalseid kui füüsilisi kannatusi. Kavatsus esitada tulevikus kahju hüvitamise kaebus on kohtupraktikas aktsepteeritud põhjendatud huvina tuvastuskaebuse esitamisel. Samas on Riigikohtu halduskolleegium ka märkinud, et kaebaja hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsuse võib kohus põhjendatud huvina kõrvale jätta üksnes juhul, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu (haldusasi nr 3-3-1-88-09). Kohus on seisukohal, et J.Kolesnikovi hilisem hüvitamiskaebus on ilmselgelt perspektiivitu. J.Kolesnikovi poolt vaidlustatud toimingud – et psühhiaater pani talle diagnoosi disotsiaal, samuti ajukahjustuse ja kohanemishäire, et vangla ei tühista psühhiaatri diagnoosi, et 2009 ja 2010 ei tehtud Maardu Haiglas kaebajale spirograafiat ja gastroskoopiat, ei ole halduskohtus vaidlustatavad. Antud juhul on vaidlustatud arstide poolt kaebajale määratud diagnoose ning uuringute mittetegemist. Antud väited puudutavad aga arstide sisulist tegevust (diagnoos, kaebaja tervisliku seisundi hindamine, uuringute vajalikkuse hindamine), mis ei ole halduskohtu pädevuses kontrollida. Halduskohtu pädevuses on kontrollida vaid seda, kas avalik-õigusliku suhte raames on kinnipeetavale vangla poolt tagatud võimalus tervishoiuteenuse saamiseks. Tervishoiuteenuse osutamine ise on võlaõiguslik suhe ja on reguleeritud võlaõigusseadusega. Selle raames toimuv vangla arstide tegevuse sisu ei allu halduskohtulikule kontrollile vaid on vaidlustatav tsiviilkorras. Lisaks märgib kohus, et nähtuvalt Tallinna Vangla 27.08.2010 kirjast nr 1-13/30735-1 on kaebaja kahe viimase aasta jooksul käinud erialaspetsialistide vastuvõttudel 108-l korral. Juulis-augustis 2009 on kaebaja viibinud neuroloogi ja psühhiaatri vastuvõtul, mais 2010 uroloogi vastuvõtul (uroloogilist patoloogiat ei leitud), 2010 juulis on kaebaja ise keeldunud kardioloogi vastuvõtust. Tallinna Haigla kirjast selgub, et kaebuse esitajale on tagatud igakülgne ja pidev meditsiiniline abi. Haigla kirjas on põhjendatud ka järelevalveametnike arstikabinetis viibimise vajalikkus, tulenevalt vangla julgeolekust. Vangla julgeoleku huvides ei viibi kinnipeetav väljaspool vanglat (sh arsti vastuvõtul) üksinda ilma järelevalveta. Kohus märgib, et isegi juhul kui vanglaametnike arsti vastuvõtul juuresviibimine riivab kaebaja privaatsust, ei ole tegemist sellise riivega, millest saaks tekkida kahju hüvitamise nõuet.
16. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et Juri Kolesnikovi kaebus Tallinna Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks on ilmselgelt perspektiivitu ja kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse põhjusel, et kaebus on ilmselgelt perspektiivitu, puudub vajadus riigiõigusabi taotluse ja riigilõivust vabastamise taotluse läbivaatamiseks. Ühtlasi märgib kohus, et HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine isikult õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Eda Muts kohtunik 3