← Eesti

2-10-23483/9

Obsah (10)§ 187§ 322§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 176§ 1741§ 139

2-10-23483 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 26.jaanuar 2011 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetl

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 20-23), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kostjale kättetoimetatud

§ 322lg 1 sätestatud korras 26.novembril 2010 (tl 33).

Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

§ 407

lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi

§ 407lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Neil asjaoludel kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus lahendab

§-s 407 lg 1, lg 3, lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega.

§ 444

lg 4 sätteid arvestades esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 08.02.2010 autorendilepingu nr 08-02-10, mille kohaselt andis hageja üle kostjale sõiduki Opel Astra (reg nr 844 BBF, VIN-kood WOLOAHL698G169438, va 2008). Kostja võttis endale kohustuse maksta sõiduki kasutamise eest hagejale tasu ning tagastada sõiduk komplektsena koos lisavarustuse ja kõigi dokumentidega hagejale hiljemalt 28.02.

  1. Sõiduk kuulub hagejale omandiõiguse alusel ning sõiduki maksumus on 133 000 krooni. Lepingu lõpetamise päeval, 28.02.2010 ei ole kostja tagastanud hagejale kuuluvat sõidukit. Hageja on kostjale saatnud tähtkirjaga kostja omandis olevale eluruumile vara tagastamise nõude, mille kohaselt nõudis hageja kostjat tagastada sõiduk 24.03.
  2. Saadetud tähtkiri on hagejale tagastatud märkusega „ei ela antud aadressil“. Hagejal on õigus nõuda rahalise kohustuse täitmata jätmisel tulenevalt Lepingu p 1 viivist, mille suuruseks on 400 krooni iga viivitatud päeva eest. Hageja on arvestanud viivist perioodi 2

(3)28.02.2010- 11.05.2010 eest. Neil asjaoludel nõuab OÜ Mirand Center hagis R. K. vastu välja mõista VÕS §-de 101 lg 1 p 6; 108; 113 alusel kostja ebaseaduslikust valdusest hagejale omandiõiguse alusel kuuluv sõiduk Opel Astra (reg nr 844 BBF, WOLOAHL698G169438, va 2008). Juhul, kui sõiduki hagejale tagastamine ei ole mingil põhjusel võimalik, siis välja mõista kostjalt hageja kasuks 133 000 krooni tekitatud kahju hüvitamiseks ning viivised kohustuse täitmata jätmise eest summas 28 800 krooni. AÕS §-de 35 lg 2; 80 kohaselt on valdus pahauskne, kui valdaja teab või peab teadma, et tema valdusel puudub õiguslik alus või et teisel isikul on suurem õigus asja vallata. Omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab ning omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. Vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1; 101 lg 1 p 6 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Tulenevalt VÕS § 115 lg 2 võib kohustuse täitmise asemel kahju hüvitamist nõuda pärast VÕS §-s 114 sätestatud täiendava tähtaja möödumist. Kui kohustus seisneb teatud eseme tagastamises, võib kohustuse täitmise asemel kahju hüvitamist nõuda üksnes juhul, kui võlausaldaja on viivituse tõttu kaotanud huvi eseme tagastamise vastu. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Hageja taotleb

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse tegemist.

Neil asjaoludel kuulub hagi

§ 407lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning R.

K. ebaseaduslikust valdusest tuleb välja nõuda OÜ-le Mirand Center omandiõiguse alusel kuuluv sõiduk Opel Astra, reg nr 844 BBF, va 2008. Sõiduki Opel Astra, reg nr 844,OÜ-le Mirand Center tagastamise võimatuse korral, välja mõista R. K. OÜ Mirand Center kasuks tekitatud kahju hüvitamiseks 133 000 krooni, so 8 500, 25 eurot ja viivised kohustuste täitma jätmise eest summas 28 800 krooni, so 1 840, 66 eurot.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, jätab

§ 162lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Vastavalt

§ 174

1 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, kusjuures

§ 176

lg 4 kohaselt ei kohaldata

§ 176

lg 1- 3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks

§ 1741sätestatud korras.

Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 15 000 krooni (tl 14, 36).

§-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt

§ 139

lg 2 p 1, lg 3 tuleb riigilõivu tasuda hagilt ning riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna hagihinda arvestades tasutud riigilõiv hagiavalduse esitamisel 15 000 krooni, so 958, 67 eurot. Kohtunik: 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.