Obsah (4)
§ 410§ 414§ 230§ 1622-10-18913 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 31.jaanuar 2011 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-18913 Tsiviilasi Elion Ettevõ
§ 410
kohaselt, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi.
§ 414
lg 1 kohaselt, kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Kohus leiab, et kuna kostja on olnud nõus kirjaliku menetlusega (tl 37), ei ole esitanud taotlust asja arutamise edasilükkamiseks, ei esine
§ 414
lg 2 nimetatud asjaolusid ja kohtu arvates on hagi aluseks olevad asjaolud sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud, on võimalik asi lahendada sisuliselt kostja osavõtuta. Kohus leiab, et hagi on tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Tulenevalt VÕS § 8 lg 1 on leping tehing kahe või enama isiku vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või midagi tegemata jätma. Tulenevalt VÕS § 9 lg 1 leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. VÕS § 11 kohaselt võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. Võlaõigusseaduse § 3 kohaselt tekib võlasuhe muu hulgas lepingust. VÕS §-de 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik, kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 tuleneb, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Hageja kirjalikest selgitustest nähtuvalt, mis on kostjale kätte toimetatud ja millele kostja ei ole esitanud vastuväiteid (tl 56), on hagejal säilinud kõnesalvestus töödejuhi kõnest kostjaga 04.09.2009.a., kus kostja teatas, et ta ise pole Eestis, kuid palus asju ajada tema tütrega, Elionile oli edastatud kostja tütre telefoninumber; kostja teatas täiendavalt, et Elioni tehnik on juba korra käinud olukorda kontrollimas ning olevat mingi tehniline nüanss, mida on tarvis ümber teha, mingeid pretensioone tehniku tegevuse osas kostja 04.09.2009.a. ei esitanud; hagejal on säilinud kõnesalvestus töödejuhi kõnest Maarja Ilvesega 04.09.2009.a., kus töödejuht selgitas, et tasulisi töid ei ole vaja teostada, kuid tööd on vajalikud liini ühendamiseks, tööde teostasime ajaks lepiti kokku 09.september kell 11; hagejal on säilinud kõnesalvestus Maarja Ilvese pöördumisest 08.septembril 2009.a., kui Maarja Ilves ütles üles 09.septembrile määratud tehniku visiidi; töödejuhi küsimusele, kas soovite kokku leppida uut aega, vastas Maarja Ilves eitavalt; Maarja Ilves selgitas, et tuli uus lahendus Tartu tn 4-2 Nõos ning ümberpaigutust ei ole vajalik teostada; Maarja Ilves selgitas, et toode jääb endisele aadressile ja ei ole vaja midagi teha (tl 50-52). Hageja esindajal on kõnesalvestised kohtuistungil kaasas (tl 58).
§ 230
lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid, mis tõendaksid, et hageja ei suutnud kostja poolt taotletud ümberpaigutust teha ning lükkaksid ümber hageja esitatud asjaolud teenuse ümberpaigutamise taotlusest loobumise kohta. Asja materjalidest nähtuvalt jäi hageja poolt pakutav toode Kodulahendus toimima aadressil Struwe tn 5-44 Tartus ning mingeid 3
(5)kostjapoolseid avaldusi toote kasutamise aluseks oleva lepingulise suhte lõpetamiseks hagejaga kostja kohtule esitanud ei ole. Elektroonilise side seaduse § 98 lg 1 p 1 kohaselt võib sideettevõtja lõppkasutajale sideteenuse osutamist piirata üksnes juhul, kui lõppkasutaja on hilinenud temale osutatud teenuse eest tasumisega üle 14 päeva või ületab temale kehtestatud krediidilimiiti. Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi andme- ja kõneside eeskirja (tl 53-54) punkt 3.2.
- sätestab Elioni õiguse kliendile teenuste piiramiseks, kui klient on hilinenud temale osutatud teenuste eest tasumisega üle 14 päeva. Pooled on 3.oktoobril 2008 sõlminud kliendilepingu (tl 20), millest nähtuvalt on kostjal võimalik kooskõlas õigusaktides sätestatuga ja vastavate tehniliste tingimuste olemasolul sõlmida lepinguid Elioni poolt pakutavate teenuste kasutamiseks. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja andis 4.oktoobril 2008.a. sõlmitud lepingu ja seadmete üleandmise-vastuvõtmise akti alusel kostjale kasutada kaheks aastaks toote Kodulahendus kasutamise eesmärgil digiboksi ja marsruuteri (tl 2123). Eritingimuste p 4 kohaselt maksab klient toote eest hinnakirja kohaselt kuutasu (tl 23). Poolte vahel ei ole vaidlust kuutasu suuruse (462 krooni koos käibemaksuga) üle. Arvest (tl 24) nähtuvalt on hageja kostjat 02.11.2009 hoiatanud, et võla tähtajaks tasumata jätmisel on hageja sunnitud kostja nimele registreeritud sidevahendid välja lülitama (teenused piirama). Võlateatisest (tl 28) nähtuvalt hoiatab hageja kostjat, et võla tasumata jätmisel 14.01.2010 on hagejal õigus kostjaga sõlmitud lepingu(d) lõpetada. 02.02.2010 teatab hageja kostjale (tl 30), et hageja on lõpetanud kostjaga sõlmitud lepingud, sest kostja ei tasunud hagejale võlgnevust tähtaegselt. Hageja piiras kostjale osutatava teenuse pakkumist elektroonilise side seaduse § 98 lg 1 punkt 1 alusel 19.11.2009.a. kuna kostja ei olnud teenuse arveid täies mahus tasunud. Hageja ütles üles kostjaga sõlmitud sideteenuse kasutasime aluseks olevad lepingulised suhted 28.01.2010.a. Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi andme- ja kõneside eeskirja punkt 3.1.10 sätestab, et klient on kohustatud maksma kuutasulise teenuse kasutamisel kuutasu ka aja eest, mil Elion on õigusaktides, lepingus või tingimustes fikseeritud alustest lähtudes piiranud ühepoolselt teenuse osutamist. Arvete koopiatega (tl 24-25, 27, 29) on tõendatud, et kostja võlgnevus tasumata kuutasu eest perioodil 1.oktoober 2009 kuni hageja poolt lepingu ülesütlemiseni 28.01.2010 on kokku 1800,29 krooni. Hageja selgituste kohaselt saatis ta arved kostja e- posti aadressile. Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid, et ta hagejale need arved oleks nõutud suuruses tasunud. Asja materjalidest nähtuvalt on kostja detsembris 2009 tasunud 462 krooni, seega on kostja tegelikult tunnistanud oma kuutasu tasumise kohustust. Kostja võlgneb hagejale kuutasuliste teenuste eest arvete alusel, mis on esitatud perioodil alates oktoober 2009.a. kuni lepingu lõpetamiseni jaanuaris 2010.a., kokku 1 800,29 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja nõuab kostjalt viivist 80,05 krooni. Üldtingimuste, mida on kostja kohustunud täitma, p 6.
- kohaselt on Elionil õigus, kui klient ei tasunud temale osutatud teenuste eest õigeaegselt, nõuda tähtaegselt laekumata summalt viivist 0,15% päevas. Hageja on esitanud viiviste arvestuse (tl 31). Kostja ei ole vaidlustanud viiviste ja selle arvutamise suurust. Kohus leiab, et hageja viiviste nõue on tõendatud ja kostjalt tuleb välja mõista viivised vastavalt hageja taotlusele seisuga 01.02.2010 80,05 krooni. Hageja nõuab seadmete ennetähtaegse tagastamise tasu kokku 1 327,50 krooni. Kostja on sõlminud seadme kasutuslepingu nr 8847793 tingimustel, et ta kasutab toodet Kodulahendus vähemalt 2 aastat (tl 21-22, 23) ja kasutuslepingu p 14 kohaselt kohustus ta maksma Elionile 4
(5)seadme ennetähtaegse tagastamise tasu, kui Elion ütleb lepingu või seadmete kasutamise akti üles enne seadme kasutustähtaja möödumist lepingu p 20.1; 20.2; 20.3; 20.5 ettenähtud alustel. Eritingimuste p 5 kohaselt (tl 23) oli seadmete ennetähtaegse tagastamise tasu digiboksil 980 krooni ja marsruuteril 347,50 krooni, s.o. kokku 1 327,50 krooni. Hageja andis seadmed kostja kasutusse 04.10.2008 ja leping öeldi ennetähtaegselt üles, kuna kostja ei tasunud kuutasu võlgnevust hageja poolt määratud tähtajaks, 28.01.2010.a. s.o. enne seadmete kokkulepitud kasutamise tähtaega. Kostja ei vaidle enneaegse tagastustasu 1 327,50 krooni maksmisele vastu. Kohus loeb eeltoodud dokumentaalsete tõenditega ja kostja õigeksvõtuga tõendatuks seadmete ennetähtaegse tagastamise tasu nõude ja kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele seadmete ennetähtaegse tagastamise tasu 1 327,50 krooni. Hageja nõuab lepingulise tasu, s.o. lepingukohase võla sissenõudmiskulude 473 krooni hüvitamist. Kliendilepingu p 2 kohaselt kinnitab kostja, et talle on Elioni Üldtingimused kättesaadavaks tehtud, ta on üldtingimustega tutvunud ning kohustub neid täitma (tl 20). Elioni Üldtingimuste p 6.10 kohaselt (tl 33) on klient kohustatud Elioni nõudmisel hüvitama Elionile seoses Elioni ja/või kolmanda isiku poolt võlanõude sissenõudmisega tekkinud kulud, sealhulgas sellekohased hinnakirjas sätestatud kulud. Elion Ettevõtted AS lõppkasutajate hinnakirja (tl 34) kohaselt on võla kohtumenetluse sissenõudmiskulu 473 krooni/kord. Kohus leiab, et kuna hagi rahuldatakse, kostja ei ole esitanud vastuväiteid sissenõudmiskulude suurusele, on sellise menetluskulu sissenõudmine kostjalt põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võla sissenõudmise kulud 473 krooni. Samas leiab kohus, et seda väljamõistetud sissenõudmiskulu tuleb arvestada ka hageja menetluskulude hilisemal rahalisel kindlaksmääramisel. VÕS § 104 lg 1 kohaselt vastutab isik oma kohustuse rikkumise eest seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel üksnes süü olemasolu korral. Üldjuhul vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest VÕS § 103 lg 1 järgi, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Kohustuse rikkumine on VÕS § 103 lg 2 kohaselt vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Kostja ei ole tõendanud, et tema poolt kohustuse rikkumine on vabandatav. Neil asjaoludel ja eeltoodud tõenditele tuginedes kohus leiab, et kostja teenuste kuutasude võlgnevus 1 800,29 krooni; viivised 80,05 krooni; seadmete ennetähtaegse tagastamise tasu 1 327,50 krooni ja lepinguline võla sissenõudmiskulude tasu 473 krooni on tõendatud ning kuuluvad kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Kohus leiab, et neil asjaoludel tuleb hagi rahuldada ja kostjalt välja mõista hageja kasuks kokku 3 680,84 krooni, s.o. 235,25 eurot.
§ 162lg 1 järgi kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Kohus, rahuldades hagi, jätab
§ 162lg 1 alusel hageja menetluskulud kostja kanda. Kohtunik: 5
(5)