← Eesti

2-10-12654/3

Obsah (7)§ 140§ 141§ 110§ 112§§ 138§ 145§ 13

2-10-12654 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-12654 Määruse kuupäev Narva, 14. veebruar 2011.a kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tamara Šabarova Kohtuasi AS MEKE Sillamäe avaldus N G pärandvara h

§ 140

sätestatud üleskutsemenetluse läbiviimiseks, väljaandes Ametlikud Teadaanded vastava teate avaldamiseks ja kohtule

§ 141

sätestatud pärandvara nimekirja esitamiseks, kolm kuud alates kohtumääruse kättetoimetamisest. 5. Saata kohtumäärus AS-ile MEKE Sillamäe ja N G (XXX) teadmiseks, kohtutäiturile Andrei Krek aga täitmiseks. 1

(3)2-10-12654 Edasikaebamise kord Kohtumäärus jõustub selle avaldajale kättetoimetamisega. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
  2. märtsil 2010.a esitatud avalduse kohaselt N G (isikukood XXX, surnud XXX.a) oli korteriomandi XXX, omanik. Elamu haldajaks on AS Meke Sillamäe. Avaldaja andmete kohaselt N G pärijaks on tema lapselaps N G, kelle võimalik elukoha aadress on XXX. Avaldaja on oma 12.03.2009 kirjas pöördunud N G poole ettepanekuga kustutada vabatahtlikult võlgnevust, kuid teadet ei õnnestunud N G´le kätte toimetada.
  3. Seisuga 01.02.2010.a moodustab korteriomandi XXX võlgnevus avaldajale 1509,17 eurot ja võlgnevus kasvab. Pärandvara hoiumeetmete mitterakendamise korral võib võlgnevus avaldaja ees ületada pärandvara maksumuse.
  4. Avaldaja palus Pärimisseaduse § 110 lg 1 p 1, p 2, p 5, § 111, § 112 lg 1- lg 3 alusel rakendada pärandvara hoiumeetmeid korteriomandi XXX, suhtes ning määrata N G pärandvara hooldajaks AS MEKE Sillamäe MENETLUSE KÄIK
  5. Viru Maakohtu 13.04.2010 kohtumäärusega algatati hagita menetlus ning kohustati asjast puudutatud isikut esitama kohtule kirjalikult omapoolne seisukoht 20 päeva jooksul alates teade kättesaamisest. N G sai kohtuteate 22.04.2010 kätte, kuid kirjalikku seisukohta ei ole esitanud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus, tutvunud avaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevad dokumentaalseid tõendeid, leidis, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
  7. Rahvastikuregistrist saadud informatsiooni järgi N G elas aadressil XXX (t. lk. 20). N G suri XXX.a (t. lk. 20). Viru Maakohtu kinnistusosakonna 20.12.2007.a tõendi kohaselt kuulus N G omandiõiguse alusel korteriomand asukohaga XXX, kinnistusregistriosa nr XXX (t. lk. 22). Avalduse järgi elumaja hooldajaks on AS Meke Sillamäe, kelle tegevuse eesmärgiks on elamu majandamine (t. lk. 9). Avalduse juurde lisatud arvete ja arvestuste kohaselt 2010.a 03.02 seisuga pärandvaral on tekkinud kommunaalvõlgnevus 1509,17 eurot, sh viivis 46,32 eurot. Kuna avaldaja hooldab ja haldab elumaja, siis avaldaja on N G pärandvara võlausaldaja.
  8. Pärandvara hoiumeetmete õiguslikud alused on reguleeritud alates 01.01.2009.a kehtima hakanud pärimisseaduse (

) 6. peatükis, mille § 110 lg 1 p 2, p 3 ja § 111 lg 3 lähtudes pärandaja surma korral võib kohus ka pärandvara võlausaldaja taotlusel rakendada pärandvara hoiumeetmeid kui pärija ei viibi pärandvara asukohas või ei ole teada, kas pärija on pärandi vastu võtnud.

§ 110lg 2 alusel pärandvara hoiumeetmed on pärandvara valitsemise korraldamine ja tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud hagi tagamise abinõude 2

(3)2-10-12654 rakendamine. Pärimisseaduse mõttest tulenevalt hooldaja määratakse eelkõige pärandvara valitsemiseks (näiteks

S § 112 lg 1), kellele kohus võib anda korraldusi vara valdamiseks, kasutamiseks ning käsutamiseks.

§ 112

lg 3 p 1, p 3, p 4 järgi pärandvara hooldaja on kohustatud vara heaperemehelikult valitsema ning tagama selle säilimise; täitma pärandvara arvel pärandvaraga seotud kohustused; andma aru vara valitsemisest kohtule ja pärijatele. 8. Kuna N G on surnud ja üksi pärija ei ole pärandit vastu võtnud, siis avaldus pärandvara hooldaja määramise nõudes on põhjendatud. Et vältida pärandvara võlgnevuste kasvamist ja seeläbi võlausaldajate huvide kahjustamist, kohus rahuldab avalduse. Käesoleva lahendi tegemise ajaks N G ainus teadaolev pärandvara (korteriomand) asub elumajas, mida teenindab avaldaja ning on suuteline valdama pärandaja pärandikorterit. Sellepärast nõustub kohus avaldaja seisukohaga avaldaja hooldajaks määramise otstarbekuse kohta. Asjaolusid, mille kohaselt avaldaja ei või olla hooldaja, ei ole tuvastatud. 9.

§ 112

lg 1 teise lause alusel koos pärandi hooldaja nimetamisega määrab kohus pärandi inventuuri tegijaks kohtutäituri, kohaldades

§§ 138–141.

Kohus määrab pärandi inventuuri tegijaks kohtutäitur Andrei Krek, kes

§ 140

sätestatud korras peab üleskutsemenetluses avaldama teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ja koostama

§ 141sätestatud pärandvara nimekirja.

Kohus hoiatab kohtutäituri

§ 145sätestatud vastutusest kahju tekitamise eest.

10. Avalduse kohaselt N G´ l on lapselaps N G, kes

§ 13lg 3 alusel on seadusejärgne pärija.

Sellepärast saadab kohus kohtumääruse N G teadmiseks. 11. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 516 lg 3, § 519 lg 1, lg 2, § 586 lg 1, lg 2, § 588, § 590, § 661 lg 2 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Šabarova Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.