3-10-1629 Kohtumäärus Pärnus 08.detsember 2010.a. Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud läbi OÜ L taotluse ennistada kaebuse esitamise möödalastud tähtaeg Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 26.01.2010 maksuotsusele nr 12.2-3/7639-6 t e g i k i n d l a k s: Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ L kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 26.01.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/7639-6 tühistamiseks. Vaidlustatud otsusega nr 12.2-3/7639-6 määrati OÜ’le L täiendavalt riigieelarvesse tasumiseks käibemaksu 147 505 krooni ja tulumaksu 257 044 krooni. Taotluse hiljemalt 05.02.2010 kätte saadud maksuotsusele nr 12.2-3/7639-6 kaebuse koostamise tähtaja ennistamiseks esitas OÜ L 25.06.2010, ühtlasi paludes kaebuse esitamise tähtajaks määrata 09.07.
- OÜ L nimetatud taotlus on registreeritud haldusasjana nr 3-
- Seejärel 23.07.2010 kirjas selgitas kohus kaebajale, et taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks saab esitada koos kaebusega või sellele järgnevalt. Enne tähtaja esitamise taotluse lahendamist tuleb täita kolm tingimust: kaebus peab olema kohtule esitatud, kohtu poolt kontrollitud ja kohtu poolt menetlusse võetud. Kaebuse esitamisele eelnevalt menetlustähtaja ennistamise taotlus sisulisele läbivaatamisele ei kuulu. Juhul, kui kaebaja sooviks on vaidlustada Lääne maksu- ja tollikeskuse maksuotsus nr 12.2-3/7639-6 tulebki koostada kaebuse maksuotsuse vaidlustamiseks ja esitada see koos vastava tähtaja ennistamise taotlusega kohtule. OÜ L juhatuse liige A. V enda poolt määratud tähtajaks 09.07.2010 ega ka peale 23.07.2010 kohtu poolt saadetud kirja kaebust maksuotsusele ei esitanud. Halduskohus tagastas 02.09.2010 määrusega OÜ L esitatud taotluse ja lõpetas asjas menetluse. Kaebus kohtule maksuotsuse nr 12.2-3/7639-6 tühistamiseks koos taotlusega ennistada kaebuse esitamise tähtaeg esitati OÜ L lepingulise esindaja adv. Liina-Maarja Uuemõisa poolt alles 09.09.
- Taotluses ennistada kaebuse esitamise möödalastud tähtaeg märkis OÜ L järgmist: - omamata vastavaid eriteadmisi volitas kaebaja seaduslik esindaja A. V maksuotsusele kaebust esitama juristi P. Ii ning väljastas kaebetähtaja jooksul ka vastava volikirja. Soovides teada kaebuse menetluslikku seisu ning mitte saades ühendus oma volitatud esindajaga pöördus A. V vastavasisulise päringuga kohtu poole. Ebameeldiva üllatusena selgus, et esindaja ei olnud kohtule soovitud kaebust esitanud; - alates veebruarist 2010.a on kaebaja juhatuse liige lapseootel. Raseduse alguses kannatas juhatuse liige tugevat rasedustoksikoosi, mis tingis väga halva enesetunde ning alates märtsi algusest oli ta seoses raseduse katkemise ohuga töövõimetuslehel kodusel ravil kuni juulikuuni. Juulis juhatuse liikme seisund osaliselt paranes, kuid vaevused väga halva enesetunde näol siiski aeg-ajalt kordusid. Alates augusti lõpust on ta olnud sünnituseelsel dekreetpuhkusel. Pidev väga halb enesetunne kogu raseduse kestel ning hirm lapse kahjustamise või halvimal juhul kaotamise ees on takistanud oluliselt mistahes asjaajamist ning arsti ettekirjutusel oli lisaks füüsilisele liikumisele ja koormusele ka igasugune vaimne pingutus ning stress äärmiselt vastunäidustatud. Arvestades asjaolu, et juhatuse liikme elukoht on Kuressaares, on ka pelgalt uue õigusnõustaja leidmine ning asjas tähtsust omavate tõendite kogumine, arvestades juhatuse liikme tervislikku seisundit, olnud keeruline. Eelnevast tulenevalt ei olnud kaebaja seaduslikul esindajal võimalik korraldada kaebuse tähtaegset esitamist. Vastustaja tähtaja ennistamise taotlust ei toetanud. Vastustaja arvates on kaebuses esitatud taotlus ja selle põhjendused menetlustähtaja ennistamiseks väheveenvad, otsitud ja põhjendamatud. Maksukorralduse seaduse § 129 lg 1 ja halduskohtumenetluse seadustiku § 9 lg 1 on sätestatud konkreetsed menetlustähtajad, milliste jooksul on isikul, kes eeldab, et haldusaktiga rikuti tema õigusi, õigus esitada haldusaktile vaie või pöörduda kaebusega halduskohtusse. Kaebaja poolt Maksuotsusele vaiet ei esitatud. Maksuotsus tehti kaebaja esindajale teatavaks 05.02.2010, seega tulnuks kaebus kohtule maksuotsuse vaidlustamiseks esitada hiljemalt 08.03.
- Vastustaja arvates ei saa äriühingu juhatuse liikme A. V rasestumist käsitleda ettenägematu ja ootamatu raske haigestumise või vääramatu jõuna, millest tulenevalt puudus reaalne võimalus kaebuse tähtaegseks esitamiseks. Nähtuvalt kaebusest, selles esitatud taotlusest ja nendele lisatud dokumentidest, haigestus äriühingu juhatuse liige väidetavalt alates 08.03.2010, so kaebuse esitamise tähtaja viimasel päeval. Sama kuupäevaga on dateeritud ka volikiri OÜ L esindamiseks maksuotsuse vaidlustamisel vaide- ja kohtumenetluses. Olles teadlik, et vaide või kaebuse esitamise tähtaeg lõpeb 08.03.2010, on väheusutav, et samal päeval volikirja edastamisel ei tunne äriühingu juhatuse liige huvi volitatud isiku (P. I) tegevuse resultaadi vastu. Kuna osaühingu juhatuse liikme tervislik seisund 08.03.2010 võimaldas volikirja koostamist ja edastamist, on eeldatav ka, et oli olemas võimalus loetletud küsimustes selgusele jõudmiseks, kui seda ei tehtud varem, so väidetava käsunduslepingu sõlmimise eelselt. Ühtlasi vastustaja täpsustab, et Eesti Haigekassa andmetel OÜ L juhatuse liige A. V haigestus ja viibis töövõimetuslehel alates 12.03.2010, so pärast menetlustähtaja möödumist. Vastustaja märgib samuti, et haigestumine ei ole takistanud osaühingu juhatuse liikmel töötamise jätkamist ja töötasu saamist ka haigestumise kalendrikuul. Seega ei saanud juhatuse liikme haigestumine pärast menetlustähtaja lõppemist olla mõjuvaks põhjuseks kaebuse tähtaegsele mitteesitamisele. Pealegi, tulenevalt kaebuse materjalidest, ei koostanud kaebust äriühingu juhatuse liige ise, vaid selle koostamiseks ja kohtule esitamiseks oli sõlmitud vastav leping esindajaga. Nähtuvalt halduskohtule esitatud taotlusest ja kaebusest, ei ole äriühing väljendanud jooksvalt mitte mingisugust huvi tema poolt antud käsundi täitmise käigu ja kaebuse tähtaegse esitamise vastu. Loetletud põhjustel ei saa vastustaja arvates kaebaja passiivsus kaebuse tähtaegse esitamise suhtes olla mõjuvaks põhjuseks menetlustähtaja ennistamisel. Samuti ei saa vastustaja nõustuda asjaoluga, et kaebuse tähtaegset esitamist takistas äriühingu juhatuse liikme rasedusest tingitud tervise halvenemine ja sellest tulenev töövõimetus ajavahemikus märts kuni juuli
- Tulumaksu andmetest, kus kajastatakse tööandjate, arvestatud töötasu ja kinnipeetud 2 maksude ning makstud ajutise töövõimetuse hüvitise andmed, nähtub, et OÜ L juhatuse liikmele A. V´le on
- aasta mais, juunis, juulis ja augustis Eesti Haigekassa arvestanud ja maksnud ajutise töövõimetuse hüvitist). Samas ei ole A. V tervislik seisund ja töövõimetuslehel viibimine takistanud temal samaaegset töötamist erinevates äriühingutes koos töötasu saamisega. Nii on A. V maikuus viibinud töövõimetuslehel ja töötanud samas kuus OÜ-s K, juunikuus viibinud töövõimetuslehel ja töötanud OÜ-s S, juulikuus viibinud töövõimetuslehel ja töötanud nii OÜ-s S kui ka OÜ-s S. Ülaltoodust järeldub otseselt, et osaühingu juhatuse liikme tervislik seisund ei saanud olla takistuseks kaebuse tähtaegsele esitamisele või selle koostamiseks vajalike teadmistega asjatundja leidmisele. Kohtu seisukoht Haldusmenetluse seaduse § 43 lg 1 p 1 kohaselt lõpeb haldusakti andmise menetlus haldusakti teatavakstegemisega. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 7 lg 1 alusel võib tühistamiskaebusega pöörduda halduskohtusse üksnes isik, kes leiab, et haldusaktiga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kaebuse haldusakti tühistamiseks võib halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti (HKMS § 9 lg 1). OÜ L juhatuse liige A. V sai Lääne maksu- ja tollikeskuse 26.01.2010 maksuotsuse nr 12.23/7639-6 kätte 05.02.2010 ning kuna kaebuse esitamise viimane päev langes puhkepäevale oli kaebuse esitamise viimaseks päevaks 08.03.
- Kaebaja väite kohaselt oli maksuotsuse vaidlustamine temale kui seni põllumajandusega tegelevale isikule keerukas, mistõttu kaebuse koostamine tuli anda üle õigusteadmisi omavale isikule P. Iile. Kaebuse esitamise viimasel päeval s.o. 08.03.2010 vormistas A. V jurist P. Iile kaebuse esitamiseks vajaliku volikirja olles eelnevalt aegsast, nagu avaldaja ise kirjeldab, viinud volitatu kurssi vaidluse asjaolude ning enda põhjendustega. Seega, kui uskuda avaldaja põhjendeid ning võtta arvesse tema väidetavat kohatist väga halba enesetunnet alates rasestumisest veebruari keskel (kuigi haigusleht vormistati alles 12.03.2010) võiks lugeda, et kaebaja sooritas hädavajalikud toimingud kaebuse tähtaegseks esitamiseks selleks ettenähtud 30-päevase perioodi kestel ning kui kaebus kohtule ikkagi õigeaegselt ei laekunud põhjustas selle P. Ii kui lepingulise esindaja poolt oma kohustuste täitmata jätmine. Samas jäävad A. V väited esindaja palkamise kohta paljasõnalisteks. Kohtule on küll esitanud P. I’i nimele koostatud ja digitaalselt allkirjastatud volikiri esinduseks, mida aga ei saa lugeda piisavaks tõendiks tuvastamaks, kas ka tegelikult P. Ii poole maksuotsuse vaidlustamiseks pöörduti ning kas temaga jõuti õigusabi osutamise suhtes kokkuleppele kuivõrd vastava käsunduslepingu ja selle tingimuste kohta puuduvad igasugused andmed nii vaidlustamise 30-päevasest perioodist kui järgneval kolmel kuul. Olukorras, kus nii kaebuse ennistamist tingivad mõjuvad põhjused kui neid kinnitavad tõendid pidi ära näitama ja esitama tähtaja mööda lasknud menetlusosaline ei saa kohus põhjendatud kahtluse tekkimisel esindaja palkamise kohta kaebuse 30-päevast esitamise tähtaega lugeda möödalastuks mõjuval põhjusel. Kohus kontrollib siiski ka kaebuse tähtaegsuse küsimust eeldusel, et A. V jõudis hädavajalikud toimingud kaebuse tähtaegseks esitamiseks selleks ettenähtud 30-päevase 3 perioodi kestel sooritada ning kui kaebus kohtule ikkagi õigeaegselt ei laekunud põhjustas selle P. Ii tegevusetus oma kohustuste täitmisel. Seejuures tuleb tähelepanu pöörata asjaolule, et A. V hakkas oma väidetava lepingulise esindaja tegevusetuse vastu seoses kaebuse koostamise ja esitamisega huvi tundma alles juunikuu alguses, s.o kolm kuud pärast kaebetähtaja möödumist, avastades, et lepinguline esindaja on kättesaamatu ja kaebuse esitamata jätnud. 25.06.2010 kohtule esitatud taotluses soovis A. V kaebuse esitamise tähtaja ennistamist lubades kaebus esitada 09.07.
- Määratud tähtpäevaks kaebust ei laekunud ning 23.07.2010 e-kirjaga selgitati avaldajale, et enne tähtaja ennistamise taotluse lahendamist eelmenetluses peab kaebus olema kohtule esitatud, kontrollitud ja menetlusse võetud. Ka järgneval kuul kaebust ei laekunud ning 02.09.2010 määrusega tagastati OÜ L taotlus selle esitajale ja lõpetati haldusasjas menetlus. Seega ei esitanud OÜ L kaebust ka 30-päevase kaebetähtaja möödumisele järgneva kuue kuu kestel. Kaebaja lepinguline esindaja on A. V passiivsust kaebuse esitamisel ka pärast 30päevase kaebetähtaja möödumist püüdnud küll põhjendada tema halva enesetundega, jättes samas tähelepanuta, et A. V on alates juuli algusest kuni 26.08.2010 olnud arsti poolt tööle vormistatud. Seega oli A. V kohtu arvates võimeline lepingulise esindaja leidmiseks samme astume kindlasti alates tööle vormistamisest juuli alguses 2010 kuid eeldatavalt, arvestades vastavate toimingute mitte just erilist raskust, ka kogu perioodi vältel alates 30-päevase kaebetähtaja möödumisest kuni tööle vormistamiseni, mida kaudselt näitab ka koostamise kuupäevaga 24.06.2010 dateeritud taotluse kohtule esitamine. Kui A. V seda ei teinud, arvestades, et P. I, kes muuhulgas polnud esitanud ka mingeid arveid tehtud töö eest, võib olla kaebuse juba esitanud, on tegemist hoolsuskohustuse rikkumisega välise õigusabi osutaja tegevuse kontrollimisel, millele õigustatult on viidanud vastustaja. Neil asjaoludel mõjuvad põhjused kaebuse esitamise möödalastud tähtaja ennistamiseks puuduvad. Pole tõendatud, et avaldaja oleks teinud midagi selleks, et kaebus saaks esitatult tähtaegselt või hilinemine esitamisel oleks võimalikult väike. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 12 lg 3 kohtunik m ä ä r a s:
- Jätta OÜ L taotlus ennistada kaebuse esitamise möödalastud tähtaeg Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 26.01.2010 maksuotsusele nr 12.2-3/7639-6 rahuldamata ja lõpetada asjas menetlus. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates teatavakstegemisest. Aivar Koppel, halduskohtunik 4