KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 27. jaanuar 2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-3199 Haldusasi S.V. kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu-

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8, § 471 lg 1 ja 2).

MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT:

1. Asja materjalidest nähtuvad järgmised asjaolud: Maksuhaldur andis 06.11.2002 korralduse 6.1-03.2/1906, millega kohustati OÜ Agroport juhatuse liiget S.V.’d esitama osaühingu raamatupidamisdokumendid. Korralduses hoiatati maksumaksjat, et kohustuste täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha 6000 krooni. Harju Maksuamet andis 22.11.2002 korralduse nr 6.1-03.2/1940, kohustades S.V.’d tasuma sunniraha 6000 krooni. Kohtutäitur U. Tärno algatas 20.12.2002 Harju Maksuameti avalduse ja Harju Maksuameti 22.11.2002 korralduse nr 6.1-03.2/1940 alusel täitemenetluse (täiteasjas nr 052/2002/10091) S.V. suhtes sunniraha summas 6000 krooni sissenõudes. S.V. esitas 23.04.2010 kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 052/2002/10091 seoses aegumisega. 21.05.2010 vastusega nr 1113-V kohtutäitur teatas, et ei lõpeta täitemenetlust, kuna nõue on tasumata ja sunniraha sissenõudmine ei ole aegunud. S.V. esitas Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele (PMTK) taotluse Harju Maksuameti 06.11.2002 korralduse 6.1-03.2/1906 tühistamiseks. PMTK 05.11.2010 kirjaga nr 9-2/34093-1 teatati kaebajale, et puudub alus jõustunud haldusakti tühistamiseks. 17.11.2010 esitas S.V. PMTK-le vaide (kaebuse), milles palus ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, tühistada Harju Maksuameti 06.11.2002 korraldus nr 6.1-03.2/1906 ja loobuda avaldusest Harju tööpiirkonna kohtutäiturile Urmas Tärnole. Ekslikult suunas PMTK S.V. vaide lahendamiseks kahele juristile (Tiiu Mändlale ja Kristi Sääsele). Tiiu Mändla, vaadanud läbi S.V. 17.11.2010 vaide, tuvastas, et vaie ei vasta MKS §-s 139 sätestatud nõuetele ja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei ole motiveeritud. 24.11.2010 väljastas T. Mändla vaide esitajale PMTK kirja nr 6-1/2187-1, milles tulenevalt MKS §-st 142 andis S.V.le kümnepäevase tähtaja kirja kättesaamisest vaidest puuduste kõrvaldamiseks ja põhjendatud taotluse esitamiseks tähtpäeva ennistamiseks. 16.12.2010 tegi Tiiu Mändla otsuse 6-1/654-3, millega tagastas S.V. vaide, kuna vaidest ei olnud tähtaegselt puudusi kõrvaldatud ja esitatud põhjendatud taotlust vaide esitamise tähtpäeva ennistamiseks. Samal ajal oli Kristi Sääsk teinud 25.11.2010 otsuse nr 6-2/1928, millega jättis ennistamata vaide esitamise tähtaja ja tagastas vaide. PMTK, saanud teada, et S.V. vaiet on menetletud kahe juristi poolt, ning kuna PMTK poolt 25.11.2010 ja 16.12.2010 tehtud otsused ei ole vaidemenetluse raames üheselt mõistetavad, tegi PMTK 29.12.2010 otsuse nr 6-2/2110, millega tühistas PMTK 25.11.2010 otsuse nr 6-2/1928 ja 16.12.2010 otsuse nr 6-1/654-3, ning andis S.V.le kümnepäevase tähtaja alates 29.12.2010 otsuse kättesaamisest 17.11.2010 esitatud vaidest, vastavalt PMTK 24.11.2010 kirjale nr 6-1/2187-1, puuduste kõrvaldamiseks. PMTK on 06.01.2011 edastanud 29.12.2010 otsuse nr 6-2/2110 koopia Tallinna Halduskohtule ja lisanud asjaga seonduvad dokumendid, millistest nähtub, et S.V. on PMTK 29.12.2010 otsuse nr 6-2/2110 kätte saanud 30.12.
2. Seega on isikule uuesti antud võimalus ja tähtaeg (kuni 07.01.2011) PMTK-le 17.11.2010 esitatud vaide puuduste kõrvaldamiseks.
3. Kuna S.V. enne, kui PMTK tühistas oma 25.11.2010 otsuse nr 6-2/1928 ja 16.12.2010 otsuse nr 6-1/654-3, oli esitanud Tallinna Halduskohtule 06.12.2010 kaebuse nõudega: „kohaldades vastavaid meetmeid, et oleks lõpetatud eeltoodud täitemenetlusnõuded, kuna see on minu poolt piisavalt põhjendatud”, siis kohus esitatud kaebuse alusel selgitas kaebajale 06.01.2011 käiguta jätmise määruses, millised oleks tema kaebuse eduväljavaated kaebuses märgitud asjaoludele. Seejuures tegi kohus seda enne, kui on selgunud, millise otsustuse PMTK kaebaja 17.11.2010 vaide osas teeb, kuna vaide puuduste kõrvaldamise aeg ei ole veel möödunud. Kohus märkis määruses:” Kaebusest ei selgu üheselt, mis on kaebaja tegelik tahe ja eesmärk. Kaebuse alusel tõlgendab kohus, et kaebaja lõplik eesmärk on, et lõpetataks tema suhtes algatatud täitemenetlus./…/ Kaebusest nähtuvalt on kaebaja esitanud 23.04.2010 kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 052/2002/10091 seoses aegumisega. 21.05.2010 vastusega nr 1113-V kohtutäitur teatas, et ei lõpeta täitemenetlust, kuna nõue on tasumata ja sunniraha sissenõudmine ei ole aegunud /…/ Kaebusest nähtuvalt kaebaja ei ole kohtutäituri keelduvat otsust 10 päeva jooksul selle saamisest vaidlustanud /…/ Kaebajal on teoreetiliselt võimalik taotleda ka PMTK kohustamist loobuma kohtutäitur U. Tärnole esitatud taotlusest sunniraha sundtäitmiseks. Samas ei oleks ka sellise taotluse menetlemine ilmselt perspektiivne, sest kohtutäituri järelepärimisele nõude tasumise ja selle aegumise kohta on maksuhaldur teatanud, et nõue on tasumata ning sunniraha sissenõudmine ei ole aegunud. Seega kohustamistaotluse esitamine ei aitaks kaebajal tõenäoliselt samuti mitte oma eesmärki saavutada./…/ Eeltoodu alusel tuleb kaebajal teatada, kas ta soovib jätkuvalt asja kohtulikku läbivaatamist, kui jah, siis arvestades kohtu eelnevaid selgitusi teatada, mis on kaebuse ese ja 2 millise taotluse menetlemise juurde ta soovib jääda. Kohus veelkord rõhutab, et kaebaja on käesolevaks ajaks kaotanud võimaluse kohtutäituri otsuse vaidlustamiseks, kuna tähtaeg selleks (10 päeva kohtutäituri keelduva vastuse saamisest) on oluliselt möödunud. Kuna kaebaja 17.11.2010 PMTK-le esitatud vaide puuduste kõrvaldamise tähtaeg ei ole veel möödunud, siis tuleb kaebajal teatada, kas ta vaide puudused kõrvaldas. Kui PMTK teeb 17.11.2010 vaide osas uue otsustuse, siis sellest kohut teavitada ja esitada kohtule vastava haldusakti koopia. Kohus selgitab, et samaaegselt ei saa toimuda vaide- ja kohtumenetlus samadel asjaoludel, seega peab enne lõppema vaidemenetlus, et kohtumenetlus saaks jätkuda. Pärast vaide lahendamist tuleb kaebajal teatada kohtule, mis on tema eesmärk ja tahe kujunenud olukorras, kus kohus on selgitanud kaebajale tema võimalusi ja eduväljavaateid erinevate taotluste kohtule esitamisel. Kaebajal tuleb teatada, mis on kaebuse ese ja millise taotluse juurde ta soovib jääda. Kohus veelkord juhib kaebaja tähelepanu asjaolule, et juhul, kui kaebaja soovib esitada taotluse ja kohustada PMTK-d - loobuma sunniraha sundtäitmise menetluse algatamisest, on sellises taotluse menetlemine ilmselt perspektiivitu, kuna nõue on täitmata ja sunniraha sissenõudmine ei ole aegunud, kusjuures Harju Maksuameti 06.11.2002 korraldust 6.1-03.2/1906 ja 22.11.2002 korraldust nr 6.1-03.2/1940 nende kättesaamisel kaebaja tähtaegselt vaidlustanud ei ole”. Kohus andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse ärakirja kättesaamisest arvates.
4. Väljastusteatest nähtuvalt on kaebaja 06.01.2011 kohtumääruse kätte saanud 11.01.
5. Seega oli kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 26.01.
6. 14.01.2011 sai kohus kaebaja taotluse, milles kaebaja palub tagastada kõik kohtule esitatud dokumendid seose esitatud kaebusega. Eeltoodu põhjal, kuna kaebaja ei ole tähtaegselt kaebuse puudusi kõrvaldanud, kohus järeldab, et kaebaja on kaotanud huvi kaebuse edasise menetlemise vastu, mida kaebaja on ka ise taotluses kinnitanud, märkides, et loobub kaebusest selle perspektiivituse tõttu. 4.

§ 11

lg 3 kohaselt kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.

§ 11

lg 7 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kuna kaebaja ei ole kaebuse puudusi kõrvaldanud ja on kinnitanud, et ta ei soovi kaebuse edasist menetlemist, siis kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud (

§ 11lg 2 ja 3).

Hurma Kiviloo Kohtunik 3