3-11-260/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 22.02.2011; Tallinn Haldusasja number 3-11-260 Haldusasi M.L. kaebus seonduvalt võimaliku jälitustegevusega Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale, sest kaebuse käiguta jätmise määrusele jäi tähtaegselt vastamata ja vajalikud täpsustused esile toomata ning seetõttu tuleb ühtlasi järeldada, et kaebus ei kuulu halduskohtu pädevusse (HKMS § 11 lg-d 3 ja 4). Selgitada kaebuse esitajale, et kriminaalmenetluse raames tehtud otsuseid või tegevust või õiguste rikkumist on võimalik vaidlustada kriminaalmenetluse seadustikus ettenähtud korras Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 (kümne) kalendripäeva jooksul arvates kohtumääruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast Edasikaebamise kord M.L. (avaldaja) on esitanud avaldusena pealkirjastatud kaebuse seonduvalt (väidetava) jälitustegevuse õiguspärasuse küsimusega ajavahemikul 01.01.2009 kuni 01.01.2011 ja soovib teada kas sellega ei ole rikutud sõnumi saladust või riivatud eraelu. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lõikele 1 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse, kas see vastab sama seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele, kas riigilõiv on tasutud ning kas eesmärgi saavutamiseks on esitatud võimalikud ja asjakohased taotlused. Lähtuvalt eeltoodust jäeti kaebus Tallinna Halduskohtu 08.02.2011 määrusega käiguta ja anti puuduste kõrvaldamiseks ning vastamiseks 10-päevane tähtaeg. Määruses selgitati ka halduskohtu pädevust ning kriminaalmenetluse raames tehtud otsustuste vaidlustamise korda. Jälitustoimingutega kriminaalmenetluses kogutud andmete tutvustamist reguleerib kriminaalmenetluse seadustik ning kohtueelse menetluse andmeid võib avaldada üksnes prokuratuuri määratud ulatuses. Uurimisasutuse ja prokuratuuri tegevuse peale kaebamine omakorda toimub kriminaalmenetluse seadustiku §-des 228232 ettenähtud korras. Täiendavalt juhiti eelnimetatud käiguta jätmise määruses tähelepanu asjaolule, et antud juhul võib olla tegemist olukorraga, kus kaebuse lahendamine halduskohtu kompetentsi üldse ei kuulu, kuid selguse huvides võimaldati kaebuse esitajal soovi korral vastavaid asjaolusid kõigepealt täpsustada. Kaebuse juurde kindlaksjäämise korral oli vaja tasuda ka ettenähtud riigilõiv või taotleda riigilõivu tasumisest vabastamist kui tegemist oleks olnud maksujõuetusega. Kaebuse käiguta jätmise määrus on saadetud avaldajale väljastusteatega. Tagastatud väljastusteatelt nähtub, et määrus on 10.02.2011 vastu võetud. Seega on vastamiseks antud tähtaeg möödas. Arvestades asjaolu, et vajalikud täpsustused jäid esile toomata, tuleb järeldada, et tegemist oli (väidetava) jälitustegevusega kriminaalmenetluse raames ning sellega seonduvate küsimuste lahendamine halduskohtu pädevusse ei kuulu. Kaebuse tagastamiseks on ka teine alus, sest halduskohtu 08.02.2011 määrusele jäi tähtaegselt vastamata ning tõendit riigilõivu tasumise kohta ei ole samuti esitatud (HKMS § 11 lg 3). Enno Loonurm Kohtunik 2