3-11-92 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 07.02.2011; Tallinn Haldusasja number 3-11-92 Haldusasi AS Petkam kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja ma

§ 11

lg 31 p 5) Kohtumääruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu 10 (kümne) päeva jooksul määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule arvestatuna määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast. Edasikaebamise kord

1. AS Petkam (avaldaja) esitas 02.09.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 28.05.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/6879-22 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks (haldusasi 3-10-2264).
2. Tallinna Halduskohtu 20.10.2010 määrusega saadeti haldusasi kohtualluvuse järgselt menetlemiseks Tartu Halduskohtule. Määruses selgitati, et Põhja maksu- ja tollikeskuse toimingute võimaliku õigusvastasuse konstateerimine vaidlustatud maksuotsusest eraldiasetsevana ei avaldaks maksuotsuse suhtes mingisugust mõju, et eesmärke oleks võimalik saavutada ainult maksuotsuse (osalise) tühistamise kaudu ja et sisulist kohtualluvust ei saa muuta sellise vastustaja täiendava juurdenimetamisega, kelle asukoht on Tallinnas. Seetõttu oleks toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõue ühtlasi ka ilmselgelt perspektiivitu ja tuleks hiljem

§ 11lg 31 p-i 5 alusel tagastada.

1. AS Petkam esitas eelnevalt nimetatud Tallinna Halduskohtu 20.10.2010 määruse peale määruskaebuse. 2 Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.2010 määrusega rahuldati AS Petkam määruskaebus osaliselt. Tallinna Ringkonnakohus tühistas Tallinna Halduskohtu 20.10.2010 määruse osas, milles otsustati edastada AS-i Petkam kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamise taotluse osas menetlemiseks Tartu Halduskohtule. Ringkonnakohtu määruses leiti, et halduskohtul oleks tulnud kaebuse nõuded kõigepealt eraldada ja et tuvastamisnõude perspektiivikuse küsimust oleks tulnud taolises olukorras eraldi põhjendada.
2. Lähtuvalt eeltoodust eraldati Tallinna Halduskohtu 12.01.2011 määrusega haldusasja nr 3-102264 materjalidest AS Petkam kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse tegevusetuse (tegevusetus kui toiming) õigusvastasuse tuvastamise nõuet puudutavas osas ning haldusasja materjal Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 28.05.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/6879-22 tühistamist puudutavas osas edastati Tartu Halduskohtule.
3. Eraldatud kaebuse osas avati käesolev haldusasi 3-11-
5. Tulenevalt eeltoodust ja halduskohtumenetluse seadustiku §-st 11 jäeti kaebus Tallinna Halduskohtu 20.01.2011 määrusega käiguta ja selgitati, et õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamise korral tuleb tuua välja sellekohane põhjendatud huvi (

§ 10lg 3).

Samuti juhiti kaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et antud juhul ei saa põhjendatud huvi seostuda maksumenetlusega, sest toimingute võimalikku mõju maksude määramisel hinnatakse vastava maksuotsuse vaidlustamise raames. Kaebuse juurde kindlaksjäämise korral oleks olnud vaja vaidlustatav toiming selgelt piiritletuna välja tuua, et vastustajal oleks võimalik kaebuse menetlusse võtmise järgselt konkreetselt vastata.

1. Kaebuse käiguta jätmise määrusele on vastatud, kuid sisulist põhjendatud huvi vaidlustatud maksuotsusest eraldiasetsevana sellest vastusest ei ilmnenud (tl 51). Vastupidi, avaldaja selgitustest järeldub, et põhjendatud huvi seostub Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 28.05.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/6879-22, kuid seda on võimalik vastava kaebuse juurde kindlaksjäämise korral kontrollida Tartu Halduskohtu kaudu.
2. Põhjendatud huvi puudumise korral ei ole ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust.

§ 11

lg 31 p 5 alusel tagastatakse kaebus kui selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Nimetatud põhimõtet on selgitatud näiteks Riigikohtu lahendites 3-3-1-27-10 ja 3-3-1-56-10. Riigikohtu 20.01.2011 lahendis 3-3-1-74-10 on selgitatud veel täiendavalt, et tuvastamiskaebuse põhjendatud huvi kontrollimine on kohtu ülesanne ja et selle olemasolu on tuvastamiskaebuse menetlemise ja ka rahuldamise üks eeldustest (p 15). Seega ei hinnata põhjendatud huvi mitte ainult sisulise lahendi tegemisel, vaid ka eelnevalt, menetlemise lubatavuse kontrollimise käigus. Enno Loonurm Kohtunik