← Eesti

2-10-54135/8

2-10-54135 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-54135 Määruse kuupäev Jõhvi,

  1. jaanuar 2011.a. Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi KOÜ Keskallee 13 nõudes Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Asja läbivaatamise kuupäev
  2. jaanuar 2011.a. hagi A. K.`i vastu võlgnevuse Resolutsioon
  3. Jätta KOÜ Keskallee 13 halduri M. M.`ile (elukoht Keskallee 13-8, 30322 KohtlaJärve) hagi A. K.`i vastu võlgnevuse nõudes läbi vaatamata.
  4. Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule, aadressil Kalevi 1, Tartu, Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
  6. novembril 2010.a esitas M. M. Korteriomandiühistu Keskallee 13 nimel hagi kostjate A. K.’i ja A. F. vastu korteril xxx tekkinud võlgnevuse 12 408.80 krooni väljamõistmise nõudes.
  7. Viru Maakohtu 11.011.2010.a kohtumäärusega anti hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kuna hagiavalduse juurde lisatud tõendite järgi korteriomanikuks on A. K., paluti hagejal täpsustada, miks ja millest lähtuvalt hageja on asunud seisukohale, et korteriomanikuks on teine kostja ja miks on esitatud hagi teise kostja vastu. 1

(2)2-10-54135
  2. novembril 2010.a esitas M. M. hagi A. K.`i vastu võlgnevuse nõudes. Hageja on märkinud, et kostja A. K. on korteri, asukohaga xxx, omanik, kes võlgneb hagejale seisuga 01.10.2010.a kokku 12 408.80 krooni .
  3. Viru Maakohtu 02.12.2010.a kohrmäärusega anti hageja esindajale teistkordselt tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõudelt 191.73 eurot (3 000 krooni) riigilõivu tasumiseks, hagi täpsustamiseks, s.o korteriomanikke hagejana ja maja valitsejat korteriomanike (hagejate) esindajana märkimiseks ja esindamisõiguse tõendamiseks. Kohus kohustas hagejat tasuma hagilt riigilõivu, kuna esialgse hagi juurde lisatud maksekorralduse kohaselt G. P. 20.10.2010.a tasus riigilõivu 3 000 krooni A. F. vastu hagi esitamise eest. Kuna G. P. ja A. F. ei ole käesolevas vaidluses pooled, siis ei pidanud kohus võimalikuks lugeda seda riigilõivu käesoleva vaidluse raames tasutud riigilõivuks.
  5. detsembril 2010.a esitas hageja avalduse hagist loobumiseks, kuna kostja on võlgnevuse tasunud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus, tutvunud avalduse ja menetluse lõpetamise taotlustega, uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et tsiviilasi tuleb jätta läbi vaatamata.
  7. Hageja loobus hagist. Kuna hageja ei ole kõrvaldanud 02.12.2010.a määruses märgitud puudusi ja kohus ei ole hagiavaldust menetlusse võtnud, siis ei saa hageja hagist loobuda, vaid saab selle tagasi võtta. TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt, kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Hageja esindaja võttis hagi tagasi eelmenetluses, mistõttu hagi läbivaatamata jätmiseks ei pea kohus tegema TsMS 424 lg 3 sätestatud toimingut.
  8. Kooskõlas TsMS § 426 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele, et hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel samas vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
  9. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 423 lg 1 p 2, § 424, § 425, § 426, § 427, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.