Tsiviilasi nr: 2-10-49952 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv (eesistuja), Reet Allikvere ja Iko Nõmm Otsuse tegemise aeg ja koht 04.02.2011, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-49952 Tsiviilasi A. P. hagi E. N. vastu lastele elatise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 17.12.2010 otsus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 525,74 eurot (8226 krooni) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik E. N. apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A. P. (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja E. N. (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
- Tühistada Pärnu Maakohtu 17.12.2010 otsus ja saata tsiviilasi uueks läbivaatamiseks Pärnu Maakohtule.
- E. N. apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
- Menetluskulude jaotus otsustakse vastavalt asja maakohtus läbivaatamise tulemustele. Edasikaebe kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 1
(3)Tsiviilasi nr: 2-10-49952
- 07.10.2010 esitas A. P. Pärnu Maakohtule hagi E. N. vastu alaealistele lastele XX.XX.XXXX sündinud M. P. ja XX.XX.XXXX sündinud H. P. elatusraha saamiseks kummalegi 2632 krooni kuus (miinimum 2175 krooni, millele lisandub käibemaks 21%). Kostja vastuväited
- Kostja nõustus temalt minimaalmääras elatusraha väljamõistmisega, kuid ei nõustunud sellele tulumaksu lisamisega. Esimese astme kohtu otsus
- Pärnu Maakohus rahuldas 17.12.2010 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja igakuise elatise XX.XX.XXXX sündinud M. P. ja XX.XX.XXXX sündinud H. P. ülalpidamiseks summas 2632 krooni lapsele alates 07.10.2010 kuni laste täisealiseks saamiseni. Perekonnaseaduse (PKS) § 97 järgi on õigustatud ülalpidamist saama alaealine laps. Pärnu Maakohtu 22.11.2006 määrusega poolte vahel kinnitatud kompromissi kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale laste ülalpidamiseks elatist 1500 krooni kuus lapsele kuni laste täisealiseks saamiseni. Arvestades laste iga ja elukalliduse tõusu, ei ole 1500 krooni kuus lapse vajadusteks piisav. Kostja ei ole täitnud laste ülalpidamiskohustust mõistliku hoolsusega. Kohustuste täitmist ei ole kostja tõendanud. Kohus võtab elatise suuruse määramisel arvesse, et elatise saaja on kohustatud maksma elatiselt tulumaksu, mistõttu hageja poolt esitatud elatise nõuet ei saa pidada ülemäära suureks. Hagejale peale tulumaksu mahaarvamist jääv elatis 2175 krooni lapse kohta kuus tagab laste ülalpidamise optimaalses määras. Ka puuduvad kohtul tõendid selle kohta, et elatis selles suuruses oleks kostja jaoks ülemäära koormav. Kohus arvestas ka asjaolu, et üks lastest saab täisealiseks 04.08.
- Otsuse kohaselt lähtus kohus eelkõige laste huvidest ja mõistis kostjalt välja elatise seadusejärgses minimaalmääras, lisades sellele tulumaksu, kokku 2632 krooni lapse kohta kuus alates hagi esitamisest 07.10.2010 kuni laste täisealiseks saamiseni. Apellatsioonkaebus
- Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse. Kaebaja ei ole nõus, et väljamõistetud elatisele lisati tulumaks. Kostja on nõus tasuma elatist minimaalmääras. Lisaks märkis kostja, et on täitnud laste ülalpidamiskohustust korrapäraselt ja elatise saaja ei maksa enam tulumaksu. Ringkonnakohtu seisukoht
- Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 646 järgi tühistada ja tsiviilasi saata esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks.
- TsMS § 646 sätestab, et kohus võib otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses (§ 656 lg 1). Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks.
- Ringkonnakohus leiab, et maakohus on alates 07.10.2010 A. P. kasuks elatist välja mõistes oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme. Alates 01.07.2010 on võimalik elatis mõista välja ainult alaealise lapse enda kasuks, kuna alates 01.07.2010 kehtiva 2
(3)Tsiviilasi nr: 2-10-49952 PKS § 97 lg 1 p-i 1 järgi on elatist õigustatud saama alaealine laps. Seega oleks pidanud maakohus elatise saamise nõude osas käsitlema hagejatena alaealisi lapsi M. P. ja H. P., keda esindab seadusliku esindajana nende ema A. P., ja tegema lahendi elatise väljamõistmiseks alates 07.10.2010 M. P. ja H. P. kasuks. A. P. ei pidanud eeldama, et maakohus teeb otsuse uue seaduse kehtivuse ajal ilma, et ta menetlusosalistega muutuvat õiguslikku olukorda ei arutaks ning menetlusosaliste ringi muutmiseks võimalust ei loo. Asja uuel menetlemisel tuleb maakohtul täita selles osas oma selgituskohustust.
- Alates 01.07.2010 kehtiva PKS §-i 96 ja § 97 p-i 1 kohaselt on isa kohustatud andma ülalpidamist oma alaealistele lastele. M. P. ja H. P. on kostja alaealised lapsed ja sellest tulenevalt on kostja kohustatud andma lastele elatist. PKS § 101 lg 1 kohaselt ei või igakuine elatis ühe lapse kohta olla väiksem kui 139,01 eurot. Kui elatist soovitakse välja mõista suuremas summas kui miinimummääras, tuleb hinnata laste vajadusi (PKS § 99 lg 1 ja 2). Käesoleval juhul lisas maakohus miinimummäärale tulumaksu arvestusliku osa, mille tulemusena ei mõistnud kohus välja elatist miinimummääras. Samas lähtus kohus asja lahendamisel elatise väljamõistmisel miinimummääras kehtivatest normidest, millest tulenevalt ei pea elatisenõuet ega selle nõude esitamise eelduseks olevaid lapse vajadusi, mis ei ületa 139,01 eurot, põhjendama ega tõendama. Kui elatisenõue ületab seadusega ettenähtud miinimumsummat, tuleb selle nõude eelduseks olevaid laste vajadusi isikul, kes elatise suuremas suuruses väljamõistmist taotleb, põhjendada ja tõendada. Tsiviilasja toimikus puuduvad tõendid, mille alusel saaks ringkonnakohus ise teha uue otsuse. Nimetatu tingib asja maakohtule menetlemiseks tagasisaatmise.
- Ringkonnakohus juhib maakohtu tähelepanu asjaolule, et tulumaksuseaduse § 19 lg 3 p-i 11 kohaselt ei maksustata elatist alates 01.01.2011 tulumaksuga.
- Menetluskulude jaotus kuulub otsustamisele vastavalt asja uue läbivaatamise tulemusele. Ele Liiv Reet Allikvere Iko Nõmm 3
(3)