3-11-95/9

3-11-95 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 08.02.2011.a, Tallinn Haldusasja number 3-11-95 Haldusasi V.B. kaebus Põhja Prefektuuri 21.11.2010.a sõiduki valvega hoiukohta toimetamise akti tühistamiseks RESOLUTSIOON Tagastada kaebus V.B.le. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. KAEBUS, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. V.B. esitas 12.01.2011.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Põhja Prefektuuri poolt 21.11.2010.a koostatud sõiduki hoiukohta toimetamise akti tühistamiseks.
2. Kohus, kontrollinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-st 11 juhindudes kaebuse nõuetekohasust, leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.
3. Riigikohtu varasema praktika kohaselt tuleb HKMS § 11 lg 31 p 5 sisustada lähtudes HKMS §-st
4. Kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Kui kohus möönab kaebaja õiguste rikkumise võimalikkust kaebuses toodud asjaoludel, siis on tal kohustus asja menetleda (Riigikohtu 15.05.2008 määrus haldusasjas nr 3-3-1-9-08, p-d 14-15; 08.09.2008 määrus haldusasjas nr 3-3-1-38-08, p 13; 11.09.2008 määrus haldusasjas nr 3-3-1-34-08, p 9; 30.10.2008 määrus haldusasjas nr 3-3-1-45-08, p 11; 23.10.2008 määrus haldusasjas nr 3-3-1-53-08, p 8). Samas on Riigikohus 22.06.2010 määruses haldusasjas nr 3-3-1-20-10 eelpool nimetatud tõlgendust muutnud ja HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala laiendanud. Põhiseaduse § 15 lg 1 lausest 1 tuleneb igaühe õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse. See aga ei tähenda, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema piiramatu võimalus pöörduda kohtusse. Seda põhiõigust saab mõistlikult piirata, kui piirangul on legitiimne eesmärk ning arvestatakse proportsionaalsuse põhimõttega. Kohtusse pöördumise õiguse mõningane kitsendamine on õiguskindluse tagamiseks ja kohtusüsteemi ülekoormamise vältimiseks vajalik (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 06.09.2007 määrus haldusasjas nr 3-3-1-40-07, p 11). Kohtusüsteemi efektiivne toimimine on väärtus, millega võib õigustada põhiõiguse piiramist (Riigikohtu üldkogu 17.03.2003 otsus asjas nr 3-1-3-10-02, p 28). Halduskohtumenetluse seadustiku ja sellega seonduvate seaduste muutmise seaduse seletuskirja kohaselt on HKMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades on halduskolleegiumi arvates võimalik laiendada HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebust saab ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik.
5. Käesoleva kaebusega taotletakse sõiduki valvega hoiukohta toimetamise akti tühistamist. Vaidlustatud akti alusel teisaldati liiklusseaduse § 20 lg 1 ja lg 2 p 1 alusel V.B. nimele registreeritud sõiduk Opel Vectra xxx xxx Jõelähtme vallas Maardu külas Gaasimaja eest 21.11.2010.a kl 22.05 ja paigutati hoiukohta Tallinn Paljassaare põik
6. Tallinna Ringkonnakohus on asunud 15.01.2010.a otsuses nr haldusasjas nr 3-09-451 seisukohale, et sõiduki valvega hoiukohta toimetamise akt ei ole haldusakt, mis looks isikule õigusi või paneks kohustusi või muudaks neid. Kui sõidukit ei oleks teisaldatud, ei tuleneks sõiduki ümberpaigutamise aktist mingisuguseid tagajärgi. Tagajärgi loob teisaldamine kui toiming, mille käigus paigutatakse sõiduki omaniku vara teise asukohta. Seega akt, mille tühistamist kaebaja taotleb, on sellise toimingu andmisele eelnev menetlustoiming, mille käigus sõiduki teisaldamine fikseeritakse. Sellise menetlustoimingu tühistamine võimalik ei ole. Seega ei ole kaebajal antud kaebuse abil võimalik oma eesmärki saavutada.
7. Kuivõrd eeltoodust tulenevalt on käesolev kaebus ilmselgelt perspektiivitu, tuleb kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel kaebajale tagastada.
8. Arvestades eeltoodut peaks kaebaja kohtu arvates kaaluma teiste õiguskaitsevahendite kasutamist kohtusse pöördumisel. Kaebajal on võimalus kolme aasta jooksul arvates tema sõiduki teisaldamisest teadasaamisest esitada kohtule seaduses sätestatud korras uus kaebus sõiduki teisaldamisega tekitatud kahju hüvitamiseks (HKMS § 9 lg 4). Indrek Paukštys Kohtunik