Obsah (6)
§ 5§ 654§ 230§ 173§ 162§ 174Tsiviilasi nr: 2-08-89557 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mare Merimaa, Kaupo Paal ja Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 09.02.2011, Tallinn Tsiviilasj
§ 5, § 343 ja § 414 lg-t 2.
Maakohus ei teatanud hageja seaduslikule esindajale kohtuistungi toimumise aega. Hageja lepinguline esindaja oli lõpetanud hagejaga sõlmitud kliendilepingu, millest ta teatas kohtule, ega ilmunud kohtuistungile. Kuna kohus teadis, et hagejal ei ole enam lepingulist esindajat, oleks kohus pidanud kohtukutse saatma hagejale endale. Kuna kohus arutas asja ilma hageja osavõtuta, ei saanud hageja esitada kohtule täiendavaid tõendeid. Vastustaja seisukoht
- Kostja ja kolmas isik palusid jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
- Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ning
§ 654lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda.
Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 10. Maakohus leidis õigesti, et käesolevas tsiviilasjas esitatud asjaolude ja kogutud tõendite alusel hagi rahuldada ei saa.
§ 5
lg 1 kohaselt menetletakse hagi üksnes poolte poolt kohtule esitatud asjaolude ja taotluste alusel ning pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab (
§ 5lg 2 lause 2).
Hagimenetluses peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid ja väiteid, millel tuginevad tema nõuded ja vastuväited (
§ 230lg 1). Seega saab hagi rahuldada üksnes juhul, kui hageja toob kohtu ette hagi rahuldamise eelduseks olevad asjaolud ja eeldusel, et 3
(5)Tsiviilasi nr: 2-08-89557 kostja hageja väiteid omaks ei võta, esitab oma väidete tõendamiseks piisavad tõendid. Hageja seda teinud ei ole.
- Ringkonnakohus nõustub hagejaga selles, et ka hagilises menetluses lasub kohtul väljaselgitamiskohustus, mille raames peab kohus välja selgitama kõik segaseks jäänud olulised asjaolud ning selgitamiskohustus, mille raames tuleb kohtul selgitada hagejale hagi rahuldamise eelduseks olevaid asjaolusid ning tõendamata asjaolude osas tõendamiskoormist ja tõendamise vajadust. Põhimõtteliselt peab olema välistatud see, et hageja loeb alles kohtuotsusest seda, milliseid asjaolusid tulnuks kohtu ette tuua, kellel lasus tõendamiskoormis ja et hagi aluseks olevad asjaolud olid tõendamata. Kuigi tõendeid hindab kohus alles nõupidamistoas ja ei ole välistatud see, et kohus kujundab asjaolude tõendatuse osas seisukoha alles seal, tuleb kohtul siiski selgitada hagejale tõendamisele kuuluvaid asjaolusid, kui hageja ise ei ole tõendamisele kuuluvatest asjaoludest aru saanud või kui mingid asjaolud on ilmselgelt tõendamata või mingite hagi rahuldamise eelduseks olevate asjaolude osas ei ole tõendeid esitatud. Samasugune väljaselgitamiskohustus ja selgitamiskohustus lasub kohtul ka kostja vastuväidete osas.
- Eelmises lõigus toodust hoolimata ei saa käesoleva tsiviilasja raames väita, et maakohus oleks hageja suhtes rikkunud väljaselgitamiskohustust või selgitamiskohustust. Käesolevas tsiviilasjas andis Riigikohus ringkonnakohtule siduva juhise, mille kohaselt tuleb käesoleva tsiviilasja lahendamisel lähtuda sellest, et hageja oli õigeaegselt maakohtu istungi kutse kätte saanud. Hageja maakohtu istungile ei ilmunud ega esitanud ka istungi edasilükkamise taotlust. Maakohus kirjalikus eelmenetluses selgitamiskohustust ei täitnud. Kuid kohus võib väljaselgitamiskohustust ja selgitamiskohustust täita ka kohtuistungil. Samas ei saa väita, et maakohus peaks hageja suhtes täitma väljaselgitamis- ja selgitamiskohustust olukorras, kus hagejat ega hageja esindajat kohtuistungil ei viibi. Eespool toodust tulenevalt tuleb asuda seisukohale, et selle konkreetse kohtuasja asjaolude alusel ei saa järeldada, et maakohus oleks menetlusnorme rikkunud.
- Ringkonnakohus ei saa nõustuda selle apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et kostja poolt tarnitud materjalist valmistatud põranda ebakvaliteetsus vaidluse all ei ole. Kostja vaidles hageja poolt esitatud põrandasegu kvaliteeti puudutavatele väidetele vastu, leides, et tõendamata on see, et just see põrandasegu oli ebakvaliteetne ning tõendamata on see, et põrandates olid praod ja esile toomata on see, millised praod ja millises ulatuses põrandates olid.
- Maakohus ei jaganud tõendamiskoormist valesti. Hageja oleks võinud hagi aluseks olevaid asjaolusid tõendada sellega, et kostja poolt tarnitud segust nõuetekohaselt valmistatud põrandates tekkisid praod. Seega oleks hagejal tulnud tõendada, et põrandad valmistati kostja poolt tarnitud segust, et segu kasutati nõuetele vastavalt ja et põrandatesse tekkisid praod. Kuigi hageja väitis, et segu kasutati nõuetekohaselt ja et põrandate valamise kvaliteeti kontrollis ehitusjärelevalve ning põrandatesse tekkisid praod, ei ole hageja vastavaid asjaolusid tõendanud. Kostja ei pea hagile vastu vaieldes vastuväiteid tõendama enne, kui hageja on tõendanud hagi aluseks olevad asjaolud. Selle ajani võib kostja piirduda üldiste vastuväidetega. Eespool toodust tulenevalt tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. 4
(5)Tsiviilasi nr: 2-08-89557 Menetluskulude jaotus 15. Vastavalt
§ 173
lg-le 1 esitatakse asja järgmisena menetleva kohtu lahendis kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Lähtudes
§ 162lg-st 1 ja § 171 lg-st 1 jätab ringkonnakohus menetluskulud hageja kanda.
Ringkonnakohus ei teinud asja menetlemisel
§-s 143 sätestatud asja läbivaatamise kulusid. Kohus selgitab, et
§ 174
lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
§ 174
lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Mare Merimaa Kaupo Paal Ande Tänav 5
(5)