← Eesti

2-10-36454/26

Obsah (6)§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 150

2-10-36454 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-36454 Määruse kuupäev Jõhvi, 01. märts 2011.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi OÜ Julianus Inkasso hagi V. T. vastu 1 097.58 eurot

§ 661lg 4.

ASJAOLUD

  2. oktoobril 2010..a esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt kostja ja AS-i Tele2 Eesti vahel sõlmitud lepingute alusel seisuga 23.04.2010.a tekkinud võlgnevus põhisummas 8 587.17 krooni, viivis 8 586.17 krooni ja menetluskulud.
  3. 10 novembril 2010.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Kostja teatas, et ta kaotas oma ID kaardi, mille abil keegi on sõlminud kostja nimel interneti vahendusel lepingu sideteenuste osutamiseks. KOHTUISTUNG
  5. märtsil 2011.a toimunud kohtuistungil palusid pooled kinnitada poolte kompromiss ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Kompromissi kohaselt kostja tunnistab võlgnevust 1 097.98 eurot ning hageja menetluskulusid summas 217.30 eurot (1/2 riigilõivu summas 57.52 eurot (900krooni) ja esindustasu 159.78 eurot (2 500 krooni). Kostja kohustub tasuma hagejale võlgnevuse kogusummas 1 237.44 eurot osade kaupa iga kuu 10-ks kuupäevaks summas 79.09 eurot kuus, viimase makse summas 51 (viiskümmend üks) euro 09 senti, alates 10.03.2011.a kuni 10.06.2012.a. Võlgnevuse kannab kostja üle OÜ Julianus Inkasso arveldusarvele nr 332100020001 Danske Bank A/S Eesti filiaal viitenumbriga
  7. Seoses kompromissi sõlmimisega palusid pooled tagastada hagejale ½ hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 57.52 eurot (900 krooni). Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled loobusid määruskaebuse esitamise õigusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 2

(3)2-10-36454 5. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 6.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 7. Kooskõlas

§ 431

lg 1 kohus on pooltele selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti on neile selgitatud, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 8. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1 pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja esindaja taotles poole riigilõivu tagastamist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab talle riigi eelarvest 57.52 eurot. 9. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest, mistõttu

§ 661lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele.

10. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 150lg 2 p 1, lg 4, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.