MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Tallinna Halduskohus Monika Laatsit 9. veebruar 2011. a, Tallinn 3-11-308 Maksu- ja Toll

) § 1361 lg 1 alusel taotluse, milles palub anda luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) käsutamise keelumärke kandmist OÜ Prestigio nimele liiklusregistrisse kantud sõidukitele Peugeot Partner, registreerimismärgiga 234MDF; Odaz O4, registreerimismärgiga 965GS; Respo 751, registreerimismärgiga 049DX; Volvo FH12, registreerimismärgiga 236APV; Cabby 420C, registreerimismärgiga 142DF; Jyki V31, registreerimismärgiga 954BC; Toyota Corolla, registreerimismärgiga 635TGO; Sisu L139, registreerimismärgiga 364AMP; Sisu R 142-6X2, registreerimismärgiga 457AJE ja Münsterland 470T, registreerimismärgiga 496GL. Maksuhaldur põhjendab taotlust järgmiselt.

1. märtsil
2. a registreeriti äriregistris OÜ Forage (registrikood 11202818), mille põhitegevusalaks oli saematerjali tootmine. OÜ Forage juhatuse liige oli ajavahemikul
3. märts
4. a kuni
5. veebruar
6. a E. M., kes suri xx xx xxxx. a.
7. oktoobril
8. a kuulutati välja OÜ Forage pankrot ja pankrotihalduriks määrati Einar Vallandi. Pankroti väljakuulutamise hetkeks oli maksukohustuslase maksuvõlg 43 957 eurot, sellest omakorda oli põhivõlg 32 951 eurot ja intressid 11 006 eurot. Maksuvõlg koosneb äriühingu enda poolt deklareeritud maksusummadest ja maksuhaldur on teinud pingutusi isikult maksuvõlgade sissenõudmiseks, kuid need ei ole andnud tulemusi. Maksuhaldur koostas OÜ-le Forage
9. märtsil
10. a korralduse maksuvõla tasumiseks summas 1458,8 eurot ja
11. augustil
12. a summas 5783,7 eurot. Kuna isik ei tasunud maksuvõlga täies ulatuses, arestis maksuhaldur
13. oktoobri 1

) § 6 lg 1 p 3 kohaselt on maksukohustuslaseks ka muu isik, kes vastutab seaduse või lepingu alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja maksukohustuse eest.

§ 37

kohaselt lähevad ettevõtte või selle osa omandi või valduse ülemineku korral ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osaga olemuslikult seotud

§ 31

lõikes 1 nimetatud nõuded ja kohustused, välja arvatud sunniraha maksmise kohustus, üle omandajale või valduse saajale vastavalt võlaõigusseaduses (VÕS) sätestatule. VÕS § 180 lg 1 sätestab, et ettevõtte üleandja võib omandajaga sõlmitud lepinguga kohustuda andma omandajale üle ettevõtte ning ettevõte võib omandajale üle minna ka seaduse alusel. Sama paragrahvi lõike 2 alusel kuuluvad ettevõttesse ettevõtte majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad asjad, õigused ja kohustused, muu hulgas ettevõttega seotud lepingud. VÕS § 182 lg 2 kohaselt lähevad ettevõttesse kuuluvate asjade ja õiguste üleminekuga omandajale üle kõik üleandja ettevõttega seotud kohustused, muu hulgas töölepingutest tulenevad kohustused ettevõtte töötajate suhtes, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Võlausaldaja või teise lepingupoole nõusolekut ei ole kohustuse või lepingu üleminekuks vaja, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Nimetatud sätte sisuks on, et kui antakse üle „kriitiline mass” vara, mida saab lugeda ettevõtte üleminekuks, lähevad kõik kohustused üle ka ilma võlausaldaja nõusolekuta. VÕS § 182 lg 4 kohaselt peab ettevõtte omandaja võlausaldajatele viivitamatult teavitama kohustuste omandamisest, mida OÜ Perstigio teinud ei ole. Eeltoodu viitab OÜ Forage ettevõtte varjatud üleminekule OÜ-sse Prestigio. Kuna maksuhalduril puuduvad võimalused maksuvõla sissenõudmiseks OÜ-lt Forage, on PMTK-l võimalus ettevõtte varjatud ülemineku alusel koostada OÜ-le Prestigio korraldus OÜ Forage maksuvõlgade tasumiseks. Eeltoodust tulenevalt plaanib maksuhaldur OÜ-le Prestigio nõude esitamist tasuda OÜ Forage maksuvõlg 32 951 eurot. 2

§ 136

¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ Prestigio on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 42 836,3 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetletule.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 29 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (annab loa haldustoiminguks). HKMS § 29 lg 2 kohaselt taotluse või avalduse loa andmiseks esitab selleks volitatud asutus, ametnik või muu isik kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 29 lg 3 näeb ette, et isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, esitab seletuse üksnes seaduses sätestatud juhtudel, sama paragrahvi lg 4 sätestab korra, mille kohaselt halduskohtunik vaatab taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui seadus ei näe ette teisiti.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik.

§ 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingutena võib maksuhaldur muu hulgas taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse (p 3).

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel 3

§ 1361

lg-s 1 sätestatud loa kaalutlusõiguse alusel; põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos ja luba antakse, kui kohus peab rahalise nõude sundtäitmine raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks. Kohtu arvates ei ole PMTK piisavalt põhjendanud kahtlust, et pärast OÜ-le Prestigio rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine osutuda äriühingu tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. Äriregistri andmetel registreeriti OÜ Prestigio

1. jaanuaril
2. a ning
3. märtsist
4. a on äriühingu tegevusaladeks muuhulgas metsamaterjali varumine ja ülestöötamine, puidu töötlemine ning metsatöö masinate ja sõidukite teisele isikule kasutusse andmine. Majandusaasta aruannete kohaselt on äriühingu käive olnud
5. aastal 11 838 407 krooni ning kasum 732 135 krooni;
6. aastal vastavalt 10 390 538 krooni ja 408 461 krooni; ning
7. aastal 12 123 605 krooni ja 516 856 krooni.
8. a majandusaasta aruande lisa 6 kohaselt on äriühingul materiaalset põhivara 2 998 385 krooni ulatuses. Seega äriregistri andmetest nähtuvalt oli tegemist reaalset majandustegevust omava äriühinguga. Maksuhaldur ei väida taotluses, et äriühingu majanduslik olukord oleks praeguseks oluliselt muutunud, äriühingu juhid plaanivad äriühingu lõpetamist, äriühingul on märkimisväärsed maksuvõlad vms. Maksuhalduri taotluses märgitud sõidukite näol on valdavalt tegemist metsatööks vajalike masinatega ja ei ole usutav, et OÜ Prestigio võiks 32 951 euro suurusest maksukohustusest kõrvalehoidumiseks asuda võõrandama oma igapäevaseks äritegevuseks vajalikku tehnikat või äriühingut likvideerima. Isegi kui eeldada, et OÜ Forage ettevõte on tõepoolest OÜ-le Prestigio üle läinud ja viimati nimetatud äriühing ei ole sellest võlausaldajaid kohaselt teavitanud, et tähenda see tingimata, et OÜ Prestigio asuks maksuvõla sissenõudmise vältimiseks tegutsema viisil, mis muudaks maksuvõla sundtäitmise tema suhtes oluliselt raskemaks või võimatuks. Neil põhjustel kohus leiab, et maksuhalduri taotlus ei ole piisavalt põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
9. Kohus märgib, et taotluse rahuldamata jätmine ei takista maksuhalduril esitamast uut täiendavate põhjendustega taotlust OÜ Prestigio suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Monika Laatsit 4