KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 22.10.2010; Tallinn Haldusasja number 3-10-2030 Haldusasi T.T. (avaldaja) kaebus seonduvalt Töövaidluskomisjon

§ 11lg 4); RESOLUTSIOON 2.

Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8).

1. T.T.. esitas 09.08.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles on esitatud mitmeid taotlusi, kuid sisuliselt on tegemist Töövaidluskomisjoni 18.03.2010 otsuse täitmisega seonduvate küsimustega. Kaebus põhineb eeldusel, et T. Ti. töötas avaliku teenistuse seaduse alusel, kuid see väide ei ole kooskõlas Töövaidluskomisjoni otsusega. Nõuded on praktiliselt kokkulangevad haldusasjas nr 310-1465 esitatuga, mis tagastati kaebuse esitajale halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kaebuse esitaja tagastamist õigeaegselt ei vaidlustanud ning vastava määruskaebuse tähtaja ennistamata jätmise peale esitatud määruskaebuse jättis ringkonnakohus oma 30.08.2010 määrusega rahuldamata.
2. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 11 lg 1 p 2 alusel kontrollib kohus, kas esitatud kaebus kuulub halduskohtu pädevusse.

§ 3

alusel kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks loa andmine ja seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine. Sama paragrahvi teine lõik selgitab, et halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra.

1. Kaebuse esitaja arvates töötas ta avaliku teenistuse seaduse alusel ja soovib, et tuvastatakse tema töötamine peaspetsialistina tulenevalt Töövaidluskomisjoni otsusest, tunnistada õigusvastaseks töötasu vähendamine, leida puhkusepäevade arv ning kohustada vastustajat vastavate summade väljamaksmiseks. Samas on töövaidluskomisjon tuvastanud, et T. T. töötas Kemikaalide Teabekeskuses 09.09.2008 sõlmitud töölepingu tingimustel tähtajatult ning töötab samadel tingimustel ka 01.01.2010 moodustatud Terviseametis. Eelnimetatud otsuses selgitati, et tähtajatu tööleping tähtaja möödumisel lõppeda ei saa ning kohustas Terviseametit töölepingut viivitamata edasi täitma (Vt töövaidluskomisjoni otsuse põhjenduste p 3, tl 48-49). Töövaidluskomisjon mõistis Terviseametilt kaebuse esitaja kasuks välja ka töö mitteandmise tõttu saamata jäänud töötasu. Töövaidluskomisjoni otsust oli võimalik vaidlustada maakohtus. Haldusasja materjalist ei nähtu, et seda oleks tehtud. Töövaidluskomisjoni lahendist nähtub selgelt, et osapoolte vahelise kokkuleppe puhul oli tegemist töölepinguga, mitte aga avaliku teenistusega. Jõustunud töövaidluskomisjoni otsus on pooltele täitmiseks kohustuslik ning vastava otsuse täitmine toimub vajadusel täitemenetluse seadustikuga ettenähtud korras. Individuaalsete töövaidluste lahendamine kohtus on reguleeritud tsiviilkohtumenetluse seadustikuga, kuid erisustega, mis tulenevad individuaalse töövaidluse lahendamise seadusest. Võrreldes haldusasja nr 3-10-1465 raames esitatu ja taotletuga, on T. T. nimetanud antud juhul veel täiendavalt Terviseameti peadirektori 01.07.2010 käskkirja, millega talle võimaldati vahepealsel perioodil 18 päeva puhkust, kuid ka sellest tulenev võimalik vaidlus on eraõiguslik, sest eelnevalt selgus, et tegemist oli töölepinguga ning tsiviilõigusliku suhtega.
2. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kaebus selle esitajale

§ 11

lg 4 alusel tagastada, sest antud juhul ei ole selle lahendamine halduskohtu pädevuses. Enno Loonurm Kohtunik 2