3-10-3273/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-3273 Määruse kuupäev 08.02.2011 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Valdo Mitrovskise (Mitrovskis) kaebus Tartu Vangla 23.08.

1. a käskkirja nr 1-4/1658 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 08.02.2011 kirjalik menetlus Resolutsioon
2. Tagastada Valdo Mitrovskise kaebus haldusasjas 3-103273 (HKMS § 11 lg 31 p 1);
3. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale;
4. Kaebus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
5. Tartu Vangla peaspetsialist-üksuse juhi A. Lauki 23.08.
6. a käskkirjaga nr 1-4/1658 karistati kinnipeetav Valdo Mitrovskist distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega 5 ööpäevaks Tartu Vangla kodukorra p 7.1.1 ja 7.2.3 nõuete rikkumise eest. Käskkirja kohaselt ei allunud V. Mitrovskis 29.07.
7. a kella 10.20 paiku vanglateenistuse ametniku korduvatele seaduslikele korraldustele, käitus agressiivselt ning kasutas vanglateenistuse ametniku suhtes ebatsensuurseid väljendeid.
8. 02.11.
9. a esitas V. Mitrovskis Tartu Vanglale vaide 23.08.
10. a käskkirja nr 14/1658 peale. 05.11.
11. a kirjaga E5 503-1 selgitati Tartu Vangla poolt V. Mitrovskisele, et vaie on esitatud tähtaega ületades ning anti talle võimalus hiljemalt 12.11.
12. a esitada tähtaja ennistamise taotlus, tuues välja põhjendused, miks ei olnud võimalik vaiet esitada tähtaegselt. 11.11.
13. a esitas V. Mitrovskis Tartu Vanglale vaide puuduste kõrvaldamise kirja. Põhjusel, et V. Mitrovskise 11.11.
14. a kirjast ei nähtunud, miks ei olnud vaide esitajal võimalik esitada vaiet tähtaegselt, andis Tartu Vangla 18.11.
15. a kirjaga nr E5 503-2 V. Mitrovskisele teistkordselt võimaluse vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse ja põhjenduste esitamiseks. 22.11.
16. a esitas V. Mitrovskis Tartu Vanglale vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse. V. Mitrovskis taotleb tähtaja ennistamist ja põhjendab vaide esitamise tähtaja möödalaskmist teadmatusega. V. Mitrovskis selgitab, et ta ei esitanud vaiet koheselt seetõttu, et kirjutas vangla direktori nimele kaebuse, pidades seda vaidega samalaadseks. Samuti selgitab V. Mitrovskis, et peaspetsialist-üksuse juht K. Vadi ei selgitanud temale, et mittenõustumisel määratud distsiplinaarkaristusega tuleb esitada vaie. Tartu Vangla 02.12.
17. a otsusega nr E5 503-3 tagastas V. Mitrovskise vaide, kuna vaie on esitatud tähtaega ületades ning mõjuvate põhjuste puudumise tõttu ei kuulu vaidemenetluse tähtaeg ennistamisele. Vangla selgitab, et V. Mitrovskise väide, et ta on esitanud vangla direktori nimele kaebuse, mida pidas samaks vaidega, ei ole leidnud kinnitust. Peale distsiplinaarkaristuse määramist, s.o peale 23.08.2010, ei ole V. Mitrovskis esitanud Tartu Vanglale kaebust seoses vaidlustatud haldusaktiga. Vaidlustatud haldusaktis on märgitud vaidlustamisviide, mille kohaselt on selgitatud, et haldusaktiga mittenõustumise korral on õigus esitada 30 päeva jooksul Tartu Vangla direktorile vaie. Samuti juhib vangla tähelepanu, et 23.07.2010 on V. Mitrovskis vaidlustanud ettenähtud korras Tartu Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 20.07.2010 käskkirja nr 1-4/
18. Seetõttu ei saanud vaide esitajale olla teadmata, et haldusakti vaidlustamiseks tuleb esitada vaie 30 päeva jooksul.
19. 15.12.
20. a laekus Tartu Halduskohtule Valdo Mitrovskise kaebus Tartu Vangla 23.08.
21. a käskkirja nr 1-4/1658 peale. Kaebuses on V. Mitrovskis selgitanud ka vaidemenetluse asjaolusid ning palunud võtta tema vaie uuesti arutlusele ja mõista teda õigeks talle Tartu Vangla poolt 23.08.
22. a käskkirjaga nr 1-4/1658 määratud kartserikaristusest.
23. Tartu Halduskohus tegi 30.12.
24. a järelepärimise Tartu Vanglale V. Mitrovskise vaidemenetluse läbimise kohta ning palus väljastada koopiad võimalikest V. Mitrovskise poolt 29.07.
25. a toimunud intsidendiga ja käskkirjaga nr 1-4/1658 seonduvalt Tartu Vanglale esitatud pöördumistest ning Tartu Vangla vastustest pöördumistele. Tartu Vangla edastas kohtule vaidemenetlusega seotud dokumendid 04.01.
26. a.
27. 26.01.2011 kohtumäärusega jättis Tartu Halduskohus kaebuse käiguta, kuna kaebuse esitamisel oli tasumata riigilõiv, samuti ei olnud esitatud taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 02.02.2011 saabus Tartu Halduskohtule V. Mitrovskise taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks, taotlusele oli lisatud ka isikukonto väljavõte perioodi 01.01.201101.02.2011 kohta. Kohtu seisukoht
28. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et 2 kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
29. Tartu Vangla väidab 02.12.2010 vaide tagastamisel, et V. Mitrovskisele on vaidlustatud Tartu Vangla käskkirja tutvustatud 23.08.
30. Käskkirja kättetoimetaja on kättetoimetamise kuupäevaks märkinud aga 08.08.
31. Kuna kättetoimetamise kuupäeva osas kaebaja vaielnud ei ole, eeldab kohus, et vangla poolt väidetav kättetoimetamise aeg on õige.
32. Tartu Ringkonnakohus on 01.10.
33. a otsuses haldusasjas nr 3-08-2392 VangS 11 lg-t 5 tõlgendades asunud seisukohale, et vaide tagastamisel on kinnipeetaval õigus halduskohtule kaebus esitada vaid juhul, kui tagastamine toimus õigusvastaselt. Kui vaie tagastati õiguspäraselt põhjusel, et kinnipeetav eiras vaide esitamise korda, ei saa väita, et kinnipeetav oleks täitnud HKMS § 11 lg 31 p-1 sätestatud tingimuse, st oleks pidanud kinni vastavat liiki asjade lahendamisel kehtivast korrast. Kohtueelse menetluse läbimisega saaks seega käesolevat olukorda võrdsustada juhul, kui haldusorgan on vaide tagastanud õigusvastaselt. Kaebuse esitaja on vaide esitanud 02.11.2010, seega vaide esitamise tähtaega ilmselgelt ületades. Kaebuse esitajale on antud võimalus põhjendada, miks ei olnud tal võimalik esitada vaie tähtaegselt, ja esitada taotlus tähtaja ennistamiseks, kahel korral. Olles tutvunud kohtule esitatud vaide materjalidega, nõustub kohus vangla seisukohaga, et vaide mittetähtaegne esitamine kaebaja poolt ei ole olnud põhjendatud. Kaebaja ei saanud 03.08.2010 esitatud kaebuses vaidlustada 23.08.2010 antud käskkirja, seega ei saa seda kaebust samastada vaidega, millega oleks vaidlustatud 23.08.2010 distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja. Samuti nõustub kohus vangla väitega, et kaebaja väide teadmatuse kohta käskkirja vaidlustamisel ei ole põhjendatud, kuna vaidlustatud käskkirjas on vaidlustamisviide, mille kohaselt oli kaebajal õigus esitada Tartu Vangla direktorile vaie 30 päeva jooksul. Kaebaja on vaidlustanud varasemalt Tartu Vangla 20.07.2010 käskkirja ettenähtud korras ja tähtaegadel.
34. Kohus leiab, et Tartu Vangla on kaebajale vaide tagastanud õiguspäraselt, andes kaebajale korduvalt võimaluse põhjendada vaide tähtaegset esitamist takistavaid asjaolusid. Kaebaja ei ole esitanud mõjuvaid põhjuseid, mis oleksid andnud Tartu Vanglale aluse menetlustähtaja ennistamiseks haldusmenetluse seaduse § 34 lg 1 järgi. Käesolevas asjas ei ole kaebaja seega läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust.
35. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lg 31 p-st 1 tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Ühtlasi märgib kohus, et kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast nõuetekohase kohtueelse menetluse läbimist. Kõik olemasolevad tõendid ja materjalid kohtueelse menetluse läbimise kohta tuleb kohtule esitada koheselt koos kaebusega. Roby Koik kohtunik 3