← Eesti

2-10-11394/5

Obsah (4)§ 150§ 432§ 661§ 206

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Määruse tegemise aeg ja koht 21.jaanuar 2011.a Paide Tsiviilasja number 2-10-11394 Tsiviilasi BIGBANK AS-i hagi Timo Pihla vastu 40 505.86 kroon

§ 150

lg 2 p 1 alusel Eesti Vabariigilt tagasi, paludes tagastatav summa tasuda BIGBANK AS-i arveldusarvele nr 1120092793 AS-is Swedbank, märkides selgitusse “lep nr 0600704/25tt, tsiviilasi 2-10-11394 riigilõivu osaline tagastamine”.

  1. Timo Pihla tasub BIGBANK AS-ile kokku 3123.70 eurot, millest 2892.98 eurot moodustab lepingu punktis 2.1 nimetatud võlg ja 230.72 eurot lepingu punktis 2.
  2. nimetatud menetluskulud, hageja arveldusarvele nr 334405060007 Sampo Pangas, märkides viitenumbriks 206007042519 alljärgnevalt: 4.
  3. 30.jaanuariks 2011.a vähemalt 95.87 eurot 4.
  4. alates veebruarist 2011.a kuni juunini 2011.a igakuiselt hiljemalt 15-ndaks kuupäevaks vähemalt 191.73 eurot 4.
  5. võla jäägi ühekordse maksena hiljemalt 15.juuli 2011.a.
  6. Kui Timo Pihla ei tasu lepingu punktis 4 nimetatud makseid nõuetekohaselt ning on maksete täieliku või osalise tasumisega viivitanud vähemalt neliteist

(14)päeva, on BIGBANK AS-l õigus nõuda kogu võla kohest tasumist ning samuti õigus pöörduda kõigi lepingu punktis 4 fikseeritud, kuid tasumata summade sissenõudmiseks kostjalt, kohtutäituri poole.
  1. Maksete tasumisega viivitamisel tasub Timo Pihla BIGBANK AS-ile viivist 0,0796 % tagastamata summalt päevas kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni.
  2. Kompromissi mittetäitmisest tuleneva täitemenetluse alustamisel on kostja kohustatud hagejale tasuma leppetrahvi 5% (viis protsenti) täitemenetluse alustamise hetkel tasumata summalt.
  3. Pooled esitavad käesoleva lepingu kinnitamiseks kohtule, paludes kohtumenetluse BIGBANK AS-i nõudes Timo Pihla vastu lõpetamist kohtuistungit pidamata.
  4. BIGBANK AS ning Timo Pihla on teadlikud, et: 9.
  5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle; 9.2.

§ 432

kohaselt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga samade kostjate vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle; Tsiviilasi nr 2-10-11394 9.3.

§ 661

lg 4 alusel lepivad pooled kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 5 päevani alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest 9.

  1. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt kuuluvad täitemenetluse seadustiku alusel sundtäitmisele nõuded, mis tulenevad jõustunud kohtumäärusest tsiviilasjas. 9.
  2. Juhul kui Timo Pihla täidab käesolevas lepingus sätestatud võla tasumise kohustust korrektselt, on tal võimalik enne punktis 4 nimetatud võla jäägi tasumise tähtpäeva esitada BIGBANK AS-ile avaldus võla jäägi tasumiseks täiendava tähtaja jooksul.
  3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-10-11394 menetlus.
  4. Tagastada BIGBANK AS-ile 127.82 eurot tema poolt tasutud riigilõivust, kandes selle BIGBANK AS-i kontole nr 1120092793 AS-s Swedbank ja märkides selgitusse “lep nr 0600704/25tt, tsiviilasi 2-10-11394 riigilõivu osaline tagastamine”.
  5. Määrus riigilõivu tagastamise osas saata täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. EDASIKAEBAMISE KORD Määrusega puudutatud menetlusosaline võib määruse peale esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale. Määruskaebuse esitamise tähtaeg vastavalt poolte kokkuleppele on 5 päeva alates määruse kättetoimetamisest. MENETLUSE KÄIK 10.03.2010.a esitas BIGBANK AS Pärnu Maakohtusse hagiavalduse Timo Pihla vastu 40 505.86 krooni (2588.80 EUR) ja lisanduva viivise nõudes. 19.02.2010.a on hageja tasunud Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011, viitenumber 2900072369, 4110 krooni riigilõivu, millest 4000 krooni on hagihinnalt tasutud riigilõiv ja 110 krooni riigilõivuseaduse § 57 lg 2 alusel tasutud riigilõiv. 21.01.2011.a esitasid pooled kohtule kirjaliku kompromisslepingu, palusid see kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Hageja taotles hagihinnalt tasutud riigilõivu tagastamist pooles ulatuses, st summas 127.82 eurot. Pooled leppisid kokku kaebetähtaja lühendamises 5 päevani. KOHTU SEISUKOHT
  6. Kohus leiab, et vaidluse lõpetamine kompromissi sõlmimisega on poolte seadusest tulenev õigus (

§ 206lg 2).

Kohtulik kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku avalikku huvi. Poolte sõlmitud kompromissi on võimalik täita. Kohus korrigeerib kompromissi selguse ja üheselt mõistetavuse huvides selle sõnastust, jättes kompromissi sisu muutmata, kinnitab poolte vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kuna pooled sõlmisid kohtuliku kompromissi, on BIGBANK AS-i taotlus hagihinnalt tasutud riigilõivu tagastamiseks pooles ulatuses, st 127.82 eurot (2000 EEK), põhjendatud ja tuleb rahuldada. Tagastatav riigilõiv tuleb kanda hageja nimetatud arveldusarvele ja selgitusse märkida hageja taotletud tekst. Sirje Lahesoo Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.