3-10-3275/3

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-10-3275 Määruse kuupäev 07.01.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi A.B.i (B.) kaebus Tartu Vangla ja Tallinna Vangla toimingutele seonduvalt tervisekaardil tehtavate muudatustega. Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada A.B. kaebus haldusasjas nr 3-103275 (HKMS § 11 lg 31 p 1).
2. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale (koos tõlkega vene keelde) ning Tartu Vanglale ja Tallinna Vanglale.
3. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 11 lg 8 ja § 471 lg 2). Asjaolud Kinnipeetav A.B. esitas 15.12.2010 Tartu Halduskohtule vene keeles kirjutatud kaebuse Tartu Vangla vastu (haldusasi nr 3-10-3275). Kaebuse tõlke on kohus saanud 21.12.
4. Kaebus on esitatud seoses sellega, et A. B. soovib vabaneda narkosõltlase staatusest. A. B. märgib kaebuses, et tema Tallinna Vanglas viibimise ajal 26.07.2006-26.11.2009 ei olnud tema meditsiinikaardil sissekandeid selle kohta, et ta on narkomaan, tarvitas vabaduses narkootikume – amfetamiini iga päev ja on sõltlane, mille tulemusel on vaja läbida rehabilitatsioon, aga peale 26.11.2009 ilmus kõik eelpoolloetletu Tallinna Vangla peaarsti Ene Katkosilt sissekannetesse, andmebaasi. 1 17.02.2010 suunati A. B. karistust kandma Tartu Vanglasse, peale mida, vestluse jooksul perearstiga, sai kaebuse esitaja teada, et on narkosõltlane, tarvitas 1999-2006 iga päev narkootikume ja et vabadusse minnes kardab, et hakkab jälle narkootikume tarvitama, sellepärast vajab rehabilitatsiooni. Selline informatsioon väidetavalt šokeeris kaebuse esitajat. A. B. on väidetavalt arusaamatu, kes ja mille jaoks sellise informatsiooni kirjutas. A. B. sai väidetavalt Tartu Vangla perearstilt teada, et 26.11.2009 oli kaebuse esitajal toimunud vestlus Tallinna Vangla peaarsti Ene Katkosiltiga, kes pani kogu selle šokeeriva informatsiooni kompuutrisse justkui kaebuse esitaja sõnade järgi. Kaebuse esitaja märgib, et nagu väidab Tallinna Vangla peaarst, et A. B. tuli ise ja rääkis kõigest, mis puudutab kaebuse esitaja narkootikumide tarvitamist, taotles omal soovi paigutamist Tartu Vanglasse, kus on võimalik läbida rehabilitatsiooniprogrammid. A. B. märgib, et tahab pöörata kohtu tähelepanu sellele faktile, et perioodil 26.07.200626.11.2009 ta ei olnud narkosõltlane ja temale on arusaamatu, kuidas ta sai narkosõltlaseks peale 26.11.2009, sest A. B. väitel tema ise ei saanud peaarstile sellist informatsiooni anda, kuna ta ei ole narkomaan ja pole mitte kunagi narkootikume tarvitanud. A. B. märgib, et on pöördunud Tartu Vangla direktori ja meditsiinipersonali poole, et tal aidataks lahendada tekkinud probleemne situatsioon, aga sellele ei järgnenud mitte midagi. Kaebuse esitaja väitel tehti talle palju kordi ettepanek oma avaldus tagasi võtta, tuues ettekäändeks, et kõik lahendatakse, kuid kui ta võttis oma avalduse tagasi, ei võetud tema probleemi lahendamiseks mitte midagi ette. A. B. pöördus Tartu Vangla peaarsti poole ametliku avaldusega, aga temale tehti ettepanek pöörduda Tallinna Vangla peaarsti poole, sest just nimelt seal pandi temale see informatsioon narkomaania kohta. A. B. väidetavalt pöörduski Tallinna Vangla peaarsti poole, kuid sai vastuse, et andmeid muutma ei hakata, kuna A. B. käis ise Tallinna Vangla peaarsti vastuvõtul ja teatas seal ise, et on olnud 1999-2006 narkomaan. A. B. väitel sai ta umbes detsembrikuu alguses teada, et tema meditsiinikaarti on ilmunud sissekanne selle kohta, et A. B. on narkosõltlane, kuigi kuni selle ajani hoiti kõike arvutis, aga põhiline on see, et selle sissekande juures on Tartu Vangla perearsti tempel. Kaebuse esitaja väitel see arst teatas talle vestluse käigus, et tema pole mingeid templeid pannud ja sellepärast kriipsutas isiklikult kaebuse esitaja juuresolekul maha selle templi, mida ta pannud polnud. Kaebuse esitaja märgib, et talle jääb arusaamatuks, kes ja mille jaoks paigutas sissekande paberist meditsiinikaardile, kasutades selle juures võõrast templit. Kaebuse esitaja peab seda toimingut seadusevastaseks. Tartu Vanglas on A. B. sektsioonis S-1, kus on põhiliselt kõik narkomaanid. A. B. üritas pääseda sektsiooni, kus pole narkomaane, aga teda ei lastud ja ei lasta sinna selle sissekande pärast meditsiinikaardil, millega seoses ta pidi väidetavalt valetama 2 ja täitma erinevaid vihikuid, et saada mitte narkomaanide sektsiooni. Sektsioonis olles peab ta kuulama narkootikumide kohta, taluma seda, et vanglapersonal suhtub temasse kui narkomaani. A. B. palub, et kohus aitaks temalt maha võtta narkosõltlase staatuse, mis temale ilmselt lihtsalt eksituse tõttu pandud on; narkosõltlase staatus tekitab kaebuse esitajale ebamugavust ja hingelise haava. Kaebusele on lisatud kirjalikud vastused: Tallinna Vangla meditsiiniosakonnast 29.11.2010 nr 1-13/48378-1 ja Tartu Vanglalt 29.09.2010 nr V1/10159-1 ja 07.12.2010 nr V1/14902-
5. Kohus käsitleb A. B. kaebust kohustamiskaebusena. Kaebaja huvi on , et meditsiinikaardil muudetakse kannet, mistõttu tuleks kaebajal esitada vanglatele vaie kohustamaks kaebaja meditsiinikaardil andmed üle vaatama ning korrastama meditsiinikaardi kannet vastavalt tegelikele andmetele. Kuna kaebusest ei selgunud, et kaebuse esitaja oleks enne kaebusega kohtusse pöördumist esitanud vaide, esitas kohus sellekohase päringu Tartu Vanglale, paludes teatada, kas kinnipeetav A.B. on kaebuses kirjeldatud asjaoludega seonduvalt esitanud Tartu Vanglale vaide oma meditsiinikaardis vastavate muudatuste tegemiseks kohustamise nõudes. Vastuses kohtu päringule teatab Tartu Vangla 27.12.2010 elektronkirjas, et kinnipeetav A.B. on alates 21.09.2009 esitanud vanglale kolm vaiet:
6. 19.05.2010 – palub tühistada julgeolekuosakonna juhataja 10.05.2010 käskkirja nr 1-4/657 julgeolekuabinõude kohaldamise kohta;
7. 15.06.2010 – palub tühistada peaspetsialist-üksuse juhi 01.06.2010 käskkirja nr 14/802 (kartser 3 ööpäeva);
8. 26.10.2010- soovib 18.10.2010 käskkirja nr 1-4/2242 tühistamist. Tartu Vangla vastuse kohaselt rohkem vaideid A. B. esitanud ei ole ja esitatud vaided ei ole seotud kohtule esitatud kaebusega. 31.12.2010 väljastas kohus ülaltooduga sarnase sisuga järelepäringu ka Tallinna Vanglale, millele vastuseks edastas Tallinna Vangla 05.01.2011 elektronkirjaga A. B. 01.11.2010 Tallinna Vanglale esitatud (registreeritud 04.11.2010 nr 1-13/48378) avalduse ja sellele vangla poolt antud vastuse 29.11.2010 nr 1-13/48378-1 (koopia oli lisatud ka kaebusele). Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et kaebust ei ole võimalik võtta menetlusse ja see tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel, sest kaebaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Kaebaja on saanud vanglatelt märgukirjadele vastused, mis ei ole võrdne vaidemenetlusega. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, 3 karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid vaatab läbi vangla direktor. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 5 sätestab kinni peetava poolt halduskohtusse kaebuse esitamise eeltingimuseks selle, et eelnevalt on kohtueelses menetluses samas küsimuses esitatud vaie kas vastavalt vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kaebusest ei nähtu, et A.B. on esitanud Tartu Vangla ja/ või Tallinna Vangla direktorile vaide(d) kaebusega kaevatavas küsimuses kohustamise taotluses ning et Tartu Vangla ja/või Tallinna Vangla direktor on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Asjaolu, et kohtueelne vaidemenetlus on läbimata kinnita(vad)b ka Tartu Vangla 27.12.2010 vastus ja Tallinna Vangla 05.01.2011 vastus kohtu päringule. Kohus on seisukohal, et seoses eeltooduga on A.B. läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lõige 31 p 1 tagastab kohus käesoleva kaebuse selle esitajale. Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast kohtueelse menetluse läbimist. Mare Priks kohtunik 4