TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-10-3312 Määruse kuupäev 26.01.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi V.P-O. kaebus Viru Vanglalt kahju 100 000 kro

§ 11lg 31 p 1).

1. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale (tõlge vene keelde) ja Viru Vanglale.
2. Kaebus tagastada pärast kohtumääruse jõustumist Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 11lg 8 ja § 471 lg 2).

Asjaolud ja kohtu seisukoht Tartu Halduskohtule on saabunud V.P-O. kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes 100.000.- krooni füüsilise ja moraalse kahju eest, sest vanglasoleku ajal ei ole kaebajale võimaldatud õigeaegselt silmaarsti vastuvõttu. Kaebus on esitatud Tartu halduskohtu Jõhvi kohtumajja 14.12.2010 ning kaebus on edastatud Tartu Halduskohtu kohtumajja ning registreeritud 20.12.

1. Kaebuses kaebuse esitaja märgib, et teda on 2009.a septembrikuust registreeritud järjekorda silmahaigustega tegeleva arst-spetsialisti juurde ning 16.06.2010 oli märgitud arsti vastuvõtule saamise päevaks, kuid arsti vastuvõtule pääses ta alles 27.10.
2. Kaebuse esitaja selgitab, et tal on ainult üks silm, teine on kunstsilm. Kaebaja märgib, et kasutas prille ainult erandkorras kui oli väga peenike kiri. Aga nüüd kirjutas arst välja prillid – ühed, et kaugele vaadata + 1,75 dioptrit ja teised, et lugeda ja kirjutada 3,25 dioptrit. Kaebuse esitaja rõhutab, et tal on üks silm (teine on tehissilm) ja temale on tema 1 ainuke nägemine väga kallis, kuid administratsioon reageerib sellele ükskõikselt. Kaebuse esitaja leiab, et arst oleks pidanud kohe silmad üle vaatama, siis oleks saanud sellist tagajärge vältida. Lähtuvalt ülaltoodust esitab kaebuse esitaja Viru Vangla vastu kahjunõude summas 100 000 krooni temale tekitatud füüsilise ja moraalse kahju eest, kuna pidi silmaarsti juurde vastuvõtule pääsemist ootama üks aasta ja üks kuu. Taotletavat summat peab V.P-O. arukaks ka seetõttu, et kaasaegse meditsiinitehnikaga saab ta oma nägemist taastada. Vangla administratsiooni toiminguid enda suhtes peab kaebuse esitaja haige inimese mõnitamiseks ja alandamiseks. Eeltoodust lähtudes tegi kohus asjaolude väljaselgitamiseks vanglale järelepärimise, milles palus teatada, kas kinnipeetav V.P-O. on vangla poole pöördunud kaebuses kirjeldatud asjaoludega seonduvalt varalise ja/või mittevaralise kahju hüvitamise taotlusega
3. 000 krooni ulatuses. Vastuseks kohtu järelepäringule teatas Viru Vangla 12.01.2011 elektronkirjaga nr 2.16/48885-1, et V.P-O. ei ole kaebuses kirjeldatud teemal vanglale kahjunõuet ega vaiet esitanud.

§ 3

lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid vaatab läbi vangla direktor. Sama paragrahvi lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Viru Vangla 12.01.2011 vastusest (nr 2.1-6/48885-1) kohtu päringule selgub, et V.P-O. ei ole esitanud Viru Vanglale kaebuses kirjeldatud situatsiooniga seoses kahju hüvitamise taotlust. Seega on kaebuse esitajal kahjunõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus (vaidemenetlus). Kohus on seisukohal, et kuna V.P-O. on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuulub antud kaebus tagastamisele. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 11lõige 31 p 1 tagastab kohus käesoleva kaebuse selle esitajale.

2 Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on

§ 11

lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse esitaja on esitanud kaebuse haldusasjas 3-10-1720, kus ta taotleb vangla kohustamist korraldama kaebajale lähemal ajal vastuvõtt silmaarsti juurde ja tagajärgede likvideerimist ja kahju hüvitamist, s.o et vangla annaks temale oma raha eest prillid peale seda, kui arst-spetsialist on V. P-O. nägemist kontrollinud. Kahjunõude täies ulatuses kavatseb V. P-O. esitada peale seda, kui kõik ülalkirjeldatud toimingud on teostatud. Kaebus on tagastatud kohtumäärusega 12.08.2010, kuna läbimata on kohtueelne kohustuslik menetlus. Mare Priks Kohtunik 3