← Eesti

2-10-20585/8

Obsah (10)§ 79§ 410§ 413§ 444§ 173§ 162§ 1741§ 144§ 483§ 142

2-10-20585 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-10-20585 Otsuse kuupäev Jõhvi, 27. oktoober 2010.a kell 16.15 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi

§ 79

, § 133 lg 1 ja 2, § 139, § 162, § 173, § 339, § 340, § 363, § 367, VÕS § 8 lg 2, § 23 lg 1, § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1 ja p 6, § 94, § 102, § 113 lg 1 välja mõista kostjalt võlgnevus kogusummas 96 455.81 krooni, viivis põhinõudelt (82 051.13 krooni) alates 04.05.2010.a kuni põhinõuete täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, 2

(5)2-10-20585 menetluskulud summas 12 461.53 krooni ja viivis menetluskuludelt (12 461.53 krooni) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. KOSTJA VASTUVÄITED
  2. juunil 2010.a esitatud vastuses teatas kostja, et võttis pangalaenu korteri remondiks. Praegu kostja on töötu ja sissetulekuid ei oma. KOHTUISTUNG
  4. oktoobril 2010.a toimunud kohtuistungil hageja esindaja palus hagi rahuldada tagaseljaotsusega, kuna kostja ei ilmunud kohtuistungile. Esindaja jäi hagis esitatud nõude juurde ja teatas, et pärast hagi esitamist ei ole kostja võlgnevuse katteks midagi tasunud.
  5. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus kostjale kohtukutsega tsiviilasjas tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel, mis on 02.09.2010.a kostjale isiklikult kätte toimetatud. Kostja kohtuistungile mitteilmumise põhjused ei ole kohtule teada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.
  7. Vastavalt

§ 410

kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi.

§ 413

lg 1 alusel kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist. 12. Kostja ei ilmunud kohtuistungile ega teatanud kohtule istungile mitteilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest. Sellepärast asub kohus seisukohale, et kostja ei ilmunud kohtuistungile ilma seadusliku takistuse või mõjuva põhjuseta. Kuivõrd kostja ei täitnud laenulepingust ja krediidikaardi kasutamise lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle. Sellepärast VÕS § 8 lg 2, § 23 lg 1, § 76 lg 1, § 94, § 101 lg 1 p 1, p 6, § 102 alusel kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 96 455.81 krooni ulatuses. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis põhinõudelt (82 051.13 krooni) alates 04.05.2010.a kuni põhinõuete täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras 13.

§ 444

lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 3

(5)2-10-20585 14. Vastavalt

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

15.

§ 1741

lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Hageja palus kostjalt välja mõista hageja poolt tasutud riigilõiv.

  1. Hageja on hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu summas 10 000 krooni (03.05.2010.a maksekorraldus nr. 54536, t. lk. 13). Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt riigilõivu 2 461.53 krooni. Pärnu Maakohtu 09.04.2010.a kohtumäärusega tsiviilasjas 2-09-21433 on maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäetud rahuldamata, sest makseettepanekut ei õnnestunud kostjale kätte toimetada. Hageja esitas hagiavalduse kohtule
  2. mail 2010.a, seega tähtaegselt.
  3. Vastavalt

§ 144

p 7 kohtuvälised kulud on maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata käesoleva seadustiku § 483 lõike 2 punkti 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu.

§ 483

lg 6 kohaselt, kui kiirmenetluses taotletud makseettepaneku kättetoimetamisega võlgnikule oleks järgitud tähtaega või katkestatud või peatatud aegumine, loetaks avalduse rahuldamata jätmisel tähtaeg järgituks või aegumine katkenuks või peatunuks maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest alates, kui asja lahendamist jätkatakse hagimenetluses või kui avaldaja esitab samas nõudes hagi 30 päeva jooksul maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määruse kättetoimetamisest alates ja hagi toimetatakse kostjale kätte.

  1. Kuna hagi on esitatud
  2. mail 2010.a, so vähem kui üks kuu peale maksekäsu kiirmenetluse lõpetamise määruse kättetoimetamisest hagejale, tuleb maksekäsu kiirmenetluse kulud lugeda käesoleva tsiviilasja kohtuväliste kulude hulka ning hageja esindaja taotlus maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt tasutud 2 461.53 krooni väljamõistmise osas tuleb rahuldada.
  3. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks riigilõiv 10 000 krooni ja kohtuvälised kulud (maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõiv) 2 461.53 krooni. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
  4. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 142lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. 4

(5)2-10-20585 Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.