lg-le 1 p 2 jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.
lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kohus leiab, et Riina Rattiku hagi Eimar Prommiku vastu 2217.- krooni väljamõistmiseks tuleb jätta läbi vaatamata, sest Riina Rattik võttis hagi tagasi. 5.
lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata ja
lg-test 3-5 ei tulene teisiti.
lg 4 näeb ette, et kui hageja võtab hagi tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuna hagi jäetakse läbi vaatamata, sest hageja on hagi tagasi võtnud, tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda. Toimiku materjalidest ei nähtu, et hageja oleks võtnud hagi tagasi sellepärast, et kostja rahuldas nõude pärast hagi esitamist. 6. Kostja palub välja mõista menetluskuluna lepingulise esindaja tasu 5400 krooni.
lg 1, § 144 p 1 kohaselt on lepingulise esindaja kulu menetluskulu.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 § 1 lg-st 1 tulenevalt on käesolevas asjas lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäär 5000 krooni. Piirmäär on ette nähtud kõikide kohtuastmete kohta kokku. OÜ Advokaadibüroo Valge & Uiga on esitanud kostjale 17.08.2010 arve summas 5400 krooni (3 h * 1500 krooni + käibemaks) materjalidega tutvumise, kohtuistungiks ettevalmistuse ja kohtus esindamise eest (tlk 45). Maksekorraldusest nähtuvalt on kostja nimetatud arve tasunud (tlk 46). Kohus leiab, et lepingulise esindaja tasu on põhjendatud ja vajalik 1500 krooni ulatuses. Tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas, menetlus toimus vaid maakohtus, kohtuistung 29.09.2010 kestis ca pool tundi (tlk 38-39) ning asja sisulise lahendamiseni ei jõutud. 2/2 Kohus ei pea põhjendatuks vähendada väljamõistetava menetluskulu suurust hageja raske majandusliku ja tervisliku seisundi tõttu. Hageja esitas kostja vastu nõude, mida ei suuda tõendada ning mida kostja peab alusetuks (tlk 25, 40, 43). Sellist hagi esitades pidi hageja arvestama, et hagi menetlemisega kaasnevad kostjal kulud, mis võivad ka hageja kanda jääda. 7.
lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata. Käesolevas asjas jätab kohus hagi läbi vaatamata seetõttu, et hageja võttis hagi tagasi.
Raske majanduslik olukord ei ole alus riigilõivu tagastamiseks. Kohtunik 3/2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.