Obsah (6)

§ 5§ 230§ 231§ 162§ 173§ 174

2-09-50141 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Otsuse avaldamise aeg ja koht 01. detsember 2010 kell 16.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-5

§-st 487 g-st 1 kohustas kohus hagejat esitama 14 päeva jooksul kohtule oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma hagilt, juhindudes

§-st 139, riigilõivu.

1. 18.12.2009 esitas EKAS-i kohtule hagi KK`i vastu kahju hüvitamiseks. Asjaolud, hageja nõue ja põhjendused
2. Hageja palub kostjalt välja mõista liikluskahju ja käsitluskulud 9067,75 krooni ning menetluskulud. Hageja tugineb oma nõudes LKindlS § 48 lg 2 p 4 ja lg 3, VÕS § 82 lg 7, § 94 lg 1, § 94 lg 2, § 113 lg
4. 05.02.2009 toimus Tallinnas, Laagna teel liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides sõidukit Audi A4 reg märgiga XXX omamata vastava kategooria sõidukijuhtimise õigust, sõitis otsa sõidukile Audi 80, reg. märgiga XXX, tekitades varalise kahju VN’ile (tl 18).
5. Kostja tsiviilvastutus oli avarii toimumise hetkel kindlustatud hageja poolt liikluskindlustuse tavalepinguga nr L281878808 (tl 19), siis seega tekkis hagejal liikluskahju hüvitamise kohustus kannatanu ees. Hageja hüvitas kannatanule liikluskahu summas 7 885 krooni (tl 20), millele lisandub käsitluskulu 1 182,75 krooni. Kostja vastuväited
6. Kostja ei tunnista hagi ja palub jätta hagi rahuldamata, kuna ei tunnista enda süüd liiklusõnnetuses ja leiab, et süü on tõendamata. Kohtu põhjendused
7. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Lihtsustatud korras menetlemine on lubatav, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Pooled ei ole taotlenud enda ärakuulamist ega esitanud vastuväiteid asja lahendamisele lihtmenetluses. 9. Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 10.

§ 5

lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded 2 2-09-50141 ja vastuväited.

§ 231

lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

1. 05.02.2009 toimus Tallinnas, Laagna teel liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides sõidukit Audi A4 reg märgiga XXXomamata vastava kategooria sõidukijuhtimise õigust, sõitis otsa sõidukile Audi 80, reg. märgiga XXX, tekitades varalise kahju VN’ile (tl 18).
2. Vaidlust ei ole selles, et liikluskahju põhjustajal puudus liiklusõnnetuse toimumise ajal mootorsõiduki juhtimise õigus (tl 18) ega selles, et sõiduki Audi A4 reg märgiga XXXtsiviilvastutus oli kindlustatud hageja juures (tl 19), kes hüvitas kannatanule s.o VN’ile kahju ja kandis käsitluskulusid (tl 20).
3. Kostja ei tunnista hagi ja palub jätta hagi rahuldamata, kuna ei tunnista oma süüd. Kohus on seisukohal, et kohtule hageja poolt esitatud tõenditega ning väärteoasja nr 2302,09,002971 toimikus olevate tõenditega (tl 48-127) on tõendatud, et kostja juhtis sõidukit juhtimisõiguseta ning põhjustas varalise kahju, mille eest on kostjale määratud rahatrahv (tl 108).
4. LKindlS § 48 lg 2 p 4 kohaselt on kindlustusandjal või Garantiifondil õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust või sõidukijuhtimise õigus oli peatatud või sõiduki juhtimine oli üle antud vastava kategooria sõiduki juhtimise õiguseta isikule. Kohus leiab, et kindlustusandjal on õigus esitada tagasinõue kahju hüvitamiseks sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust. LKindlS § 48 lg 3 järgi tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Tuginedes eeltoodule tuleb kostjal hüvitada liiklusõnnetuses põhjustatud kahju ja juhtumi käsitluse põhjendatud kulud, seega kostjalt kuulub väljamõistmisele kokku 9 067,75 krooni. Menetluskulud
5. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

§ 174

lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Maire Lukk Kohtunik 3