Obsah (7)

§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 150§ 632

1 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-07-24816 Määruse tegemise aeg ja koht 09. veebruar 2011 Jõhvi, kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi N. D.`i hagi OÜ Lilto Kohtla-Järve vastu 05

§ 661lg 4.

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK Viru Maakohtu menetluses on N. D.`i hagi OÜ Lilto Kohtla-Järve vastu 05.04.2007 koosoleku tühisuse tunnustamiseks. Hagiavalduse kohaselt on hageja OÜ Lilto Kohtla-Järve osanik ja talle kuulub osa nimiväärtusega 3 451.23 eurot (54 000 krooni). 02.04.2007 sai hageja kostjalt kirja, milles oli OÜ Lilto Kohtla-Järve juhatuse liikme A.V. poolt allkirjastatud osanike erakorralise koosoleku kokkukutsumise teade koosoleku läbiviimise kohta 05.04.

1. Hageja soovis koosolekust osa võtta, kuid kuna ta oli tööl, siis talle nimetatud kuupäev ei sobinud. Hageja teatas sellest kostjale kirjalikult. Hiljem sai hageja kostja kirja koos 05.04.2007 erakorralise osanike koosoleku protokolliga ja otsustega, vastavalt millele võtsid OÜ Lilto Kohtla-Järve osanikud vastu otsuse põhikirja muutmiseks ja osakapitali vähendamiseks. Hageja antud otsusega nõus ei ole, hageja on seisukohal, et 05.04.2007 otsus on tühine, kuna osanike kokkukutsumisel oli oluliselt rikutud seadusest tulenevaid nõudeid. Hageja palus tuvastada 05.04.2007 toimunud OÜ Lilto Kohtla-Järve erakorralise osanike koosoleku tehtud otsuse tühisus.
2. juulil 2007 esitatud vastuses kostja esindaja hagi ei tunnistanud. Kostja teatel teatati hagejale koosolekust seaduses ettenähtud viisil, so, hagejale saadeti teade 22.03.2007 tähitud kirjaga aadressile Soo 18-38, Kiviõli. Sama teade saadeti teistkordselt 30.03.
3. Kuna hageja sai teise teate kätte ning esimene teade oli saadetud samale aadressile, siis oli kostja poolt teatatud koosolekust tähtaegselt, so 13 päeva ette. Osaniku puudumine koosolekult ei ole takistuseks otsuste vastuvõtmisele. Ülaltoodust lähtuvalt palus kostja lahendada vaidlus kirjalikus menetluses.
4. veebruari 2011.a kohtuistungil jõudsid pooled kompromissini, mille palusid kohtul kinnitada ning lõpetada asja menetlus. Kompromissi sõlmimine oli seotud asjaoluga, et kostja OÜ Lilto Kohtla-Järve suhtes on algatatud likvideerimismenetlus, kohtu poolt on määratud likvideerijaks Martin Krupp. Sõlmitud kompromissi kohaselt loobub hageja kostja vastu esitatud hagist. Menetluse lõpetamise tagajärgedest on pooled teadlikud. Pooled palusid jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Hageja palus tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Samuti palusid pooled lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega 1 päevani. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt, pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 3 Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis hagejal õigus on pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti./---/ Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja taotles poolte poolt esitatud kompromissis poole riigilõivu tagastamist. Hageja on 04.07.2007 tasunud hagi esitamiselt riigilõivu summas 63.91 eurot (1 000 krooni). Sellest lähtuvalt tagastab kohus hagejale pool riigilõivust summas 31.96 eurot (500 krooni).

§ 632lg 4 alusel palusid pooled lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega.

Eelpooltoodu alusel ja juhindudes

§ 428

lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Marge Tamme Kohtunik