2-10-67131 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht 25. veebruar 2011.a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasj

§ 162lg.1, § 367, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1.

Rahuldada Swedbank Liising AS-i hagi Tarmo Tasane’ vastu.

1. Välja mõista Tarmo Tasane’lt AS-i Swedbank Liising kasuks põhivõlg, intress, võla menetlemise tasu ja viivis summas (735.47 EUR) seitsesada kolmkümmend viis eurot ja 47 senti (11 507.62 EEK).
2. Välja mõista Tarmo Tasane’lt AS-i Swedbank Liising kasuks viivis arvestatuna protsendina põhinõudelt (623.51 EUR) alates 29.12.2010.a. kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras (poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimise operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär + 7 % aastas).
3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
4. Jätta menetluskulud kostja Tarmo Tasane’ kanda.
5. Välja mõista Tarmo Tasane’lt AS Swedbank Liising kasuks menetluskuluna riigilõiv summas (127.82) ükssada kakskümmend seitse eurot ja 82 senti. Edasikaebamise kord 1

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187lg.

6. Kohtu seisukoht ja põhejndused Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostjale on hagimaterjalid töökoha kaudu kätte toimetatud 04.02.2011.a ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist ja hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud poolte vahel 15.10.2007.a sõlmitud EGO järelmaksu müügilepingust nr 299/171196 (müüja Klisseran Kaubandus OÜ) tulenevaid rahalisi kohustusi, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist

§ 367alusel), samuti VÕS § 76, § 397, § 415 lg.

2 järgi võla sissenõudmisega seotud kulusid ja kuni lepingu ülesütlemiseni arvestatud intressi. Menetluskulud Vastavalt

§ 162

lg.1 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja Tarmo Tasane’ kanda ja välja mõista temalt AS Swedbank Liising kasuks menetluskuluna hagilt tasutud riigilõiv vastavalt hagihinnale seadusega ettenähtud määras summas 127.82 eurot (2000 kr). Enammaksutd riigilõivu on hagejal õigus tagasi taotleda vastava avaldusega

§ 150lg.4 sätestatud viisil.

Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.

juhul, kui asja menetlus taastatakse.

§ 178lg.

1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot Ingrid Hallas Kohtunik 2