← Eesti

3-10-14/80

Obsah (4)§ 96§ 130§ 1361§ 40

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 10.02.2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-14 Haldusasi

§ 96alusel T.

K. sisse Kastani Investeeringud OÜ maksuvõlg. Vastutusotsusega kohustati T. K. tasuma maksuvõlga summas 1 510 991 krooni.

  1. T. K. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 01.12.2009 vastutusotsuse 13-7/112-3 tühistamiseks. Kuni ei ole olemas jõustunud kohtulahendit Kastani Investeeringud OÜ kohta, puudub alus pärssida tema tegevust isikliku vara kasutamisel, käsutamisel ja valdamisel. Samas asjas on tehtud mitu samaliigilist otsust. Mitme samalaadse haldusakti täitmine ei ole võimalik ega seaduspärane ning samas pärsib kaebaja õigusi ja kohustuste täitmist. Vastutusotsuse alusel on võlglane ikkagi Kastani Investeeringud OÜ. Vastustajal oli võimalus algatada kahe aasta jooksul pankrotimenetlus, kuid seda ei tehtud. Ainult pankrotimenetluse kaudu saaks teha selgeks võla õiguspärasuse ja kaebaja süü selles asjas. Sisuliselt on ühes ja samas asjas esile kerkinud mitu nõuet. Haldusdokument peaks olema selge ja üheselt arusaadav. Vastustaja nõuded on OÜ Kastani Investeeringud OÜ vastu alates kolmest miljonist lõpetades 900 000 krooniga. Kastani Investeeringud OÜ pidi riigile maksma 3,2 miljonit, siis langes nõue 1,6 miljonini ja vahepeal oli see 900 000 krooni. Ka siin annaks selguse pankrotimenetlus. Kohtutäituri käes on olnud kolm aastat nõue Kastani Investeeringud OÜ vastu, kuid vastustaja on kohe teinud vastutusotsuse kaebajale. Kaebajat on tituleeritud maksukurjategijaks. Vastustajal ei ole õigus isikut nimetada maksukurjategijaks, seda peavad uurima pädevad ametnikud.
  2. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus palus jätta kaebuse rahuldamata. Kaebaja väide, et Kastani Investeeringud OÜ-ga on seotud jõustumata kohtuasi, mille tulemuse tõttu võib kaebajale tehtav vastutusotsus olla õigusvastane, on ebaselge. Vastutusotsuse aluseks olevad haldusaktid (maksuotsus nr 12-5/85 ning maksuotsus nr 125/844) on jõustunud hiljemalt 13.04.
  3. Seega on alusetu väide, et juriidilisel isikul pole maksuvõlga, mida võiks sisse nõuda kaebajalt. Juhul, kui kaebaja on jõustumata kohtulahendi all silmas pidanud haldusasja 3-09-2068, mis on seotud hüpoteegi seadmisega kaebaja kinnistule, siis ka selles osas on Tallinna Ringkonnakohus teinud määruse, milles peab võimalikuks anda vastustajale luba taotleda hüpoteegi seadmist kaebaja kinnisasjale Eesti Vabariigi kasuks. Käesolevaks hetkeks on hüpoteek ka kaebaja kinnistule seatud. Isegi kui kaebaja poolt esitatud määruskaebus haldusasjas 3-09-2068 oleks Tallinna Ringkonnakohtu poolt lahendamata, ei mõjutaks see kaebajale tehtud vastutusotsuse õiguspärasust. Nimelt annab

vastustajale erandkorras võimaluse vajaliku täitetoimingu sooritamiseks juba enne maksumaksja rahalise nõude või kohustuse kindlaksmääramist.

§ 130

lõike 1 punktides 1-51 sätestatud vastustaja täitetoiminguks on ka hüpoteegi seadmise taotlemine kinnisasjale.

§ 1361

lõikest 1 järelduvalt saab halduskohus oma vastava määruse resolutsioonis otsustada loa andmise täitetoiminguks. Käesoleval juhul andis loa hüpoteegi taotlemiseks ringkonnakohus. Hüpoteegi seadmine kaebaja kinnistule on sissenõudmismenetlus, mis ei ole seotud kaebajale tehtud vastutusotsuse õiguspärasusega ega saa selle õiguspärasust kuidagi mõjutada. Seega on vastutusotsus õiguspärane ja motiveeritud. Vastustaja on igati järginud menetlusnõudeid ning põhjendanud vastutusotsuses olevaid järeldusi. Samuti on vaidlustatud vastutusotsus antud õiguslikel alustel, seaduslik ning puuduvad alused selle tühistamiseks. 3

(6)3-10-14 4. Tallinna Halduskohtu 02.06.2010 otsusega jäeti T. K. kaebus rahuldamata. Vastutusotsus on selge ja arusaadav.

§ 96

lg 1 järgi teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Selliseks isikuks on

§ 40lg 1 järgi ka äriühingu seaduslik esindaja.

Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) juhatuse liikmeks oli alates 26.05.2004 kuni 24.04.2008 kaebaja. Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) maksuvõlg perioodil 2004 juuni kuni 2006 aprill on kindlaks tehtud 15.02.2007 maksuotsusega. Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) maksuvõlg perioodil 2006 juuli- kuni oktoobrikuu ja detsembrikuu tehti kindlaks 21.12.2007 maksuotsusega. Vastutusotsuse koostamisel on lähtutud mõlema maksuotsusega Kastani Investeeringud OÜ-le (likvideerimisel) tasumiseks määratud maksusummadest tekkinud maksuvõlast kokku. Vastutusotsus sisaldab ka maksuotsuste refereeringut, mistõttu oli kaebajal võimalik veenduda vastutusotsusega määratud summa kujunemises nii maksuotsuste refereeringu kui ka vahetult maksuotsuste kaudu. Mõlemad Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) suhtes tehtud maksuotsused on jõustunud. Seega on vastutusotsuses kaebajale tasumiseks määratud summa näol tegemist lõpliku tasumisele kuuluva maksuvõlaga, mille üle ei ole võimalik vaielda.

§ 96

lg 5 võimaldab vastustajal koostada äriühingu seaduslikule esindajale vastutusotsuse vaid eeldusel, et 1) äriühingult ei ole kolme kuu jooksul sissenõudmise alustamisest õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda või 2) välja on kuulutatud äriühingu pankrot. Kaebaja suhtes on vastutusotsus koostatud seoses esimese eelduse täitumisega. Kuna eeldused on alternatiivsed, mitte kumulatiivsed, ei ole vastutusotsuse koostamiseks vastustajal vajalik ära oodata äriühingu suhtes pankroti väljakuulutamist. Vastutusotsuse koostamiseks piisab sellest, kui maksuvõla sissenõudmine on osutunud kolme kuu jooksul sissenõudmise alustamisest võimatuks.

§ 130

lg 1 p 6 võimaldab vastustajal pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seaduse või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. Kogutud tõenditest ilmneb, et juba 14.02.2008 tegi vastustaja kõigile Eestis asuvatele pankadele ning välismaiste pankade filiaalidele korraldused Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) pangakontode arestimiseks maksuvõla sundtäitmiseks, mis paraku tulemusi ei andnud. 24.08.2009 esitas vastustaja kohtutäitur K. Põltsile avalduse Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) maksuvõla sissenõudmiseks täitemenetluse alustamiseks. Ka kohtutäituril ei ole kuni käesoleva ajani õnnestunud Kastani Investeeringud OÜ-lt (likvideerimisel) maksuvõlga sisse nõuda. Vastutusotsus on koostatud 01.12.2009, seega pärast 3 kuu möödumist kohtutäiturile avalduse esitamist. Sellega on kaebaja suhtes vastutusotsuse koostamise eeldus täidetud ning asjas ei oma enam tähtsust küsimus sellest, kas või millal esitab äriühingu likvideerija kohtule pankrotiavalduse ning äriühingu pankrot välja kuulutatakse.

§ 96

lõikest 6 ja Riigikohtu 04.12.2009 otsusest nr 3-3-1-75-09 tulenevad vastutusotsuse tegemist välistavad asjaolud käesoleval juhul puuduvad. Seega oli vastustaja õigustatud koostama kaebaja suhtes vastutusotsuse. Haldusasjas nr 3-09-2068 toimunud vastustajale loa andmise menetlus kaebaja suhtes

§ 130

lõike 1 punktides 1 kuni 5¹ sätestatud täitetoimingute sooritamiseks ei mõjuta vastutusotsuse üle peetavat kohtuvaidlust, mis toimub eeltoodud loa andmise menetlusest sõltumatult. Täitetoimingu sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist on võimalik juhtumil, kui maksumenetluse ajal tekib vastustajal põhjendatud kahtlus, et pärast 4

(6)3-10-14 vastutusotsuse tegemist võib selle sundtäitmine just maksukohustuslase enda tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Seega ei takista halduskohtu poolt täitetoiminguteks loa andmise määruse ringkonnakohtus vaidlustamine vastustajal vastutusotsuse koostamist ning loa andmise määruse üle ringkonnakohtus peetav kohtuvaidlus ei takista ka esimese astme kohtul vastutusotsuse seaduslikkuse kontrollimist. Käesoleval juhul on siiski ka loamenetluses tehtud lõplik lahend jõustunud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  1. T. K. apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 02.06.2010 otsus tühistada. Kaebaja kui füüsilise isiku vastu ei ole nõuet võimalik esitada enne, kui ei ole kuulutatud välja Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) pankrot. Alles pärast pankrotiprotsessi algatamist on võib-olla võimalik esitada nõudeid kaebaja kui Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) endise juhataja vastu. Kuna likvideerimisprotsessis ei ole tuvastatud Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) vara, peaks likvideerimine lõppema pankrotimenetlusega. Kuna aga selleks likvideerijatel vara puudub, peab pankrotimenetluse algatama peamine sissenõudja ehk vastustaja. Kinnistu XXXXXXX XX, XXXX XXXX on omandatud kaebaja poolt mitte Kastani Investeerinud OÜ-lt, vaid OÜ-lt Aires Liising, mistõttu ei saa seda käsitleda kui tehingut iseendaga. Kaebaja juhtis Tallinna Halduskohtu istungitel korduvalt tähelepanu sellele, et tema või mis tahes temaga seotud isiku vastu suunatud nõuded on täilikult ebaselged, kuna nõude summa samas asjas kõigub 941 891 kr ja 3 400 000 krooni vahel ning nõudeid on mitu. Seega jääb arusaamatuks, millist nõuet peab kaebaja täitma. Käesolev kohtumenetlus takistab kaebaja kui ettevõtja tegevust.
  2. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus palub jätta T. K. apellatsioonkaebuse rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu poolt esitatud seisukohtadega ning ei pea vajalikuks neid korrata. Apellatsioonkaebuses ei ole esitatud seisukohti, mida halduskohus poleks juba käsitlenud. Vastuseks apellatsioonkaebusele kordab ringkonnakohus lühidalt järgmist. Halduskohus on õigesti leidnud, et vastutusotsuse tegemiseks ei ole vaja eelnevalt äriühingu suhtes pankrotimenetluse läbiviimine.

§ 96

lg 5 võimaldab vastutusotsuse teha ka üksnes tingimusel, et äriühingult ei ole kolme kuu jooksul õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda. Maksuhaldur on vastutusotsuses välja toonud, milliseid toiminguid tegi ta selleks, et võlg Kastani Investeeringud OÜ-lt (likvideerimisel) sisse nõuda. Kaebaja väited, et äriühingul võis olla vara, mille arvelt oleks saanud võla sisse nõuda, on jäänud paljasõnalisteks. Ka apellatsioonkaebuses väidab kaebaja, et likvideerimismenetlus ei ole tuvastanud äriühingul vara olemasolu. Põhjendamatu on kaebaja seisukoht, et maksuhaldur peaks selleks, et 5

(6)3-10-14 äriühingu varatuses veenduda, alustama pankrotimenetlust. Sellist kohustust maksuhaldurile ühestki õigusnormist ei tulene. Kaebaja väide, et XXXX XXXX asuvat kinnistut ei omandanud ta Kastani Investeeringud OÜ-lt, mistõttu ei olnud tegemist tehinguga iseendaga, ei ole asjakohane. Kastani Investeeringud OÜ-le määrati 15.02.2007 maksuotsusega täiendavalt tasumisele maksu mitte XXXX XXXXs asuva kinnistu omandamise või võõrandamisega seoses, vaid seoses eelnimetatud kinnistu väidetava arendamisega. Käesoleva kohtumenetluse esemeks oleva vastutusotsuse tegemise aluseks on olnud Kastani Investeeringud OÜ-le 15.02.2007 tehtud maksuotsus summas 1 444 888 krooni ning 21.12.2007 maksuotsus summas 66 104 krooni, so kokku 1 510 992 krooni. Ringkonnakohtu hinnangul on vastutusotsus selge. Tõene ei ole seega kaebaja väide, et nõude summa kõigub 941 891 krooni ning 3 400 000 krooni vahel. Kastani Investeeringud OÜ-l võib maksukohustusi olla rohkem, kui on konkreetses vastutusotsuses välja toodud, kuid käesolev menetlus käib vaid 01.12.2009 vastutusotsuse õiguspärasuse üle. Vastutusotsuse õiguspärasust ei mõjuta kaebaja vastuväide, et maksuvõla sissenõudmine takistab tema kui ettevõtja tegevust. 8. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Kaire Pikamäe Viive Ligi Oliver Kask 6
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.