← Eesti

2-10-45148/23

Obsah (4)§ 162§ 168§ 1741§ 652

Tsiviilasi nr: 2-10-45148 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mare Merimaa, Kaupo Paal, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 09.02.2011, Tallinn Tsiviilasja

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 168

lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Antud juhul on kostja hagi kohe õigeks võtnud ning 15.10.2010 vastuses väitnud, et ta ei põhjustanud oma käitumisega hagi esitamist, vaid hageja on vältinud asja kohtuvälist lahendamist. Apellatsioonkaebus 4. Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega kohus jättis menetluskulud poolte enda kanda ja jätta need kostja kanda.

§ 168

lg-s 6 on sätestatud, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kuna kostja ei olnud huvitatud võlgnevuse tasumisest, oli hageja sunnitud oma õiguste kaitseks pöörduma seaduses sätestatud korras kohtusse. Kui kostjal oleks olnud soov ja tahtmine võlgnevust tasuda ja vähendada, siis on tal alati olnud selleks võimalus, sest hageja poolt esitatud arvetel on kõik vajalikud rekvisiidid arvete ning võlgnevuste tasumiseks. 2

(4)Tsiviilasi nr: 2-10-45148 Vastustaja seisukoht
  1. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata ning maakohtu otsus muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht
  2. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. Ringkonnakohus kontrollib vaidlustatud kohtuotsuse seaduslikkust osas, mille peale on esitatud apellatsioonkaebus. Sellest tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust üksnes osas, milles maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. Ringkonnakohus leiab, et selles osas tuleb maakohtu otsus tühistada. Ringkonnakohus saab siin teha asja maakohtule uueks arutamiseks saatmata uue otsuse, millega jäetakse maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohus saab kindlaks määrata menetluskulud summaarselt ja need kostjalt välja mõista.
  3. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga osas, milles maakohus leidis, et menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. Sellise menetluskulude jaotuse määramiseks puudub õiguslik alus. Hageja on käesolevas kohtumenetluses usutavaks muutnud, et ta esitas kostjale majandamiskulude arved ning nõudis nende tasumist. Hageja on usutavaks muutnud ka selle, et pöördus korduvalt kostja poole ning nõudis võlgnevuse tasumist. Kostja väitis, et ta ei tasunud arveid mitte seetõttu, et ta arvetele oleks vastu vaielnud, vaid seetõttu, et tal esinevad ajutised majanduslikud raskused, mis ei võimalda tal arveid tasuda. Seega jättis kostja arved, mille õigsuse osas tal vastuväiteid ei ole, hagejale tasumata ning põhjustas seega oma käitumisega kohtusse pöördumise vajaduse. Seetõttu ei esine

§ 168

lg-s 6 sätestatud menetluskulude poolte enda kanda jätmise alust ja menetluskulud tuleb

§ 162lg-st 1 ja § 171 lg-st 1 tulenevalt jätta kostja kanda.

See, kas hageja tegi kostjale kohtuvälise kompromissi ettepaneku või millise sisuga see oli, ei oma antud juhul tähendust. Tähtis oli see, et kostja oli võlgnevusest teadlik ja et talle olid esitatud arved, mis võimaldasid tal võlgnevuse tasuda. Ka see, et hageja ei pöördunud kohtusse maksekäsu kiirmenetluse avaldusega, ei anna teistsuguse otsuse tegemiseks põhjust. Isikul on õigus valida, kas ta realiseerib oma varalisi õigusi hagilises menetluses või hagita maksekäsu kiirmenetluse raames. 8.

§ 1741

lg-st 1 tulenevalt määrab ringkonnakohus kostjalt hageja kasuks välja mõistetavad menetluskulud summaarselt kindlaks ja mõistab kostjalt välja. Hageja esitas ringkonnakohtule oma menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kandis ta menetluskulusid kokku summas 7700 krooni, millest 4000 krooni on riigilõiv ja 3700 krooni on esindajatasu. Ringkonnakohus leiab, et kostjalt väljamõistmisele kuulub riigilõiv summas 3 000 krooni, sest kostjalt saab välja mõista vaid selle riigilõivu, mille maksmiseks oli hageja kohustatud. Antud juhul tuli hagejal tasuda maakohtusse hagi esitamise eest riigilõivu 3000 krooni. Muu riigilõivu tasumist seadus ette ei näinud. Riigilõiv summas 3000 krooni on ka hageja poolt tasutud. Sellises suuruses, sellises mahus ja selliste tariifide alusel osutatud õigusabikulud on põhjendatud menetluskulu, mis kuulub kostjalt väljamõistmisele. Sellises suuruses esindajatasu jääb ka Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr 137 määratud esindajatasude piirmäärade piiridesse. Sellises suuruses menetluskulude väljamõistmise osas ei omanud vastuväiteid ka kostja, kellele ringkonnakohus hageja menetluskulude nimekirja esitas. 3

(4)Tsiviilasi nr: 2-10-45148
  1. Vastuseks kostja vastuväitele märgib ringkonnakohus, et hageja poolt riigilõivu tasumine on tõendatud. Vastav rahasumma on õigele riigi arvele laekunud. Esindajatasu on tõendatud menetluskulude nimekirjaga, milles kinnitati kulude kandmist ja õigusabi teenuse osutaja poolt esitatud arvetega. Kostja ei ole esile toonud asjaolusid, mis annaksid alust kahelda selles, et hagejal vastavate menetluskulude kandmise kohustus lasub.
  2. 01.02.2011.a esitas hageja esindaja Tallinna Ringkonnakohtule täiendava tõendi. Ringkonnakohus leiab, et tõendi vastuvõtmisest tuleb keelduda ja see tuleb hagejale tagastada, sest tõendi vastuvõtmiseks puudub õiguslik alus (

§ 652). Mare Merimaa Kaupo Paal Ande Tänav 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.