2-05-21309/68

2-05-21309 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Reet Allikvere, Mare Merimaa, Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 22.12.2010, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-21309 Tsiviilasi Galina Juuse ja Tartu mnt 24 Korteriühistu hagi AS-i Neo Classica vastu kostja kohustamiseks lõpetada asja ebaseaduslik valdus ja anda asi hagejate valdusesse Apellatsioonkaebuse hind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 21.10.2008 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Galina Juuse apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg 08.12.2010, avalik kohtuistung Menetlusosalised ja nende esindajad Hagejad: Galina Juuse (ik XXXXXXXXXXX; XXXXX XXX XX-XX XXXXXXX) ja tema esindaja Eino Tamm: Tartu mnt 24 Korteriühistu (registrikood 80019002; Tartu mnt 24-40, Tallinn) ja tema seaduslik esindaja Tatjana Povilaitene ning lepinguline esindaja esindaja Eino Tamm; Kostja: AS Neo Classica (registrikood 10408392; Peterburi tee 53, Tallinn-kohtuistungist teadlik, esindaja kohale ei ilmunud; Iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel: OÜ Sportmarket (registrikood 10069636; Kunderi 8a, Tallinn)-kohtuistungist teadlik, esindaja kohale ei ilmunud; RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 21.10.2008 otsus osas, milles jäeti Galina Juuse hagi täies ulatuses rahuldamata ning lõpetada tsiviilasja menetlus Galina Juuse osas seoses hagist loobumisega.
2. Otsus menetluse lõpetamises Tartu mnt 24 KÜ osas ning tema kasuks menetluskulu 1 väljamõistmises 3304 krooni jätta muutmata.
3. Välja mõista Galina Juuselt AS-i Neo Classica kasuks menetluskulu õigusabi osas 3304 (kolm tuhat kolmsada neli) krooni. Edasikaebamise kord Määruse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest Menetluse käik 30.11.2005 esitasid hagejad Galina Juuse ja Tartu mnt 24 KÜ kostja AS-i Neo Classika vastu hagiavalduse, milles palusid kohustada kostjat lõpetama Tartu mnt 24/Lastekodu 1 Tallinnas asuva elamu Lastekodu tänavalt trepikotta viiva tuulekoja ja I korruse üldkasutatava trepikoja osa kogupinnaga 22,6m2 ebaseaduslik valdus ja andma nende ruumide valdus üle Tartu mnt 24 KÜ-le ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Ruumide vabatahtlikust vabastamisest keeldumisel palusid hagejad rakendada kohtuotsuse täitmise viisina kostja väljatõstmist vaidlusalustest ruumidest. Maakohus jättis 04.10.2006 otsusega hagi rahuldamata. Ringkonnakohus tühistas 02.03.2007 otsusega maakohtu otsuse põhjenduste osas, kuid jättis jõusse lõppjärelduses. 23.10.2007 tühistas Riigikohus ringkonnakohtu otsuse ja saatis tsiviilasja uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtusse. Kostja hagi ei tunnistanud, leides, et vaidlusalused ruumid ei ole elamu üldkasutatavad ruumid ja nende valdust ei ole Tartu mnt 24 KÜ-le kunagi üle antud. G. Juuse ei ole nende ruumide seaduslik otsene valdaja ega kaasomanik. Kolmas isik vaidles hagile vastu. Hageja nõudeid ei saa põhjendada elamus asuvate eluruumide erastamise käigus tehtud väidetavate vigadega, eelkõige tõendada KÜ või korteriomanike kaasvaldust kostja kasutuses olevale tuulekojale ja trepikojale. Hageja ei jõudnud selgusele, kelle õigusi rikub kostja oma käitumisega. G. Juuse ei tõendanud, et ta on vaidlusaluste ruumide omanik koos teiste korteriomanikega. Harju Maakohtu 21.10.2008 otsusega lõpetati menetlus Tartu mnt 24 KÜ nõudes. Kohus jättis Galina Juuse hagi täies ulatuses rahuldamata ja mõistis Galina Juuselt välja menetluskulud 3304 krooni ning Tartu mnt 24 KÜ-lt menetluskulud 3304 krooni AS-i Neo Classica kasuks. Galina Juuse vaidlustas kohtuotsuse apellatsiooni korras. Kuivõrd Harju Maakohtu menetluses oli K.V. OÜ Sportmarket, OÜ Novo Kinnisvarainvesteeringud ja AS-i Amalfi avaldused kaasomandi lõpetamiseks, siis taotlesid menetlusosalised kohtuistungi edasilükkamist teises tsiviilasjas kohtulahendi jõustumiseni. Kolleegium rahuldas taotluse. Riigikohtu 29.09.2010 määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-65-10 jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 5.03.2010 määrus muutmata. Eelnimetatud ringkonnakohtu lahendiga jäeti maakohtu määrus muutmata, milles rahuldati hagejate taotlused osaliselt ning lõpetati kaasomand. Ringkonnakonnakohtu määrus ja selle põhjendused Tallinna Ringkonnakohtu 08.12.2010 kohtuistungil loobus hageja Galina Juuse hagist seoses Riigikohtu poolt tehtud lahendiga tsiviilasjas nr 3-2-1-65-10.. Ühtlasi taotles hageja menetluskulude jätmist poolte endi kanda. Kolleegium leiab, et TsMS § 429 lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Selline õigus kuulub hagejale ka apellatsioonimenetluses. TsMS § 645 2 lg 1 järgi apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab menetluse. Kolleegium leiab, et apellandi taotlus menetluse lõpetamiseks kuulub rahuldamisele ning maakohtu otsus hageja Galina Juuse osas tühistamisele. Menetluskulude jaotus TsMS § 168 lg 4 järgi kui hageja loobub hagist või võtab hagi tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Käesoleval juhul ei ole tegemist kostja poolt nõude rahuldamisega, millest tulenevalt ei saa jätta menetluskulud täies ulatuses poolte endi kanda. TsMS § 1741 lg 1 järgi menetluse lõpetamisel seoses hagist loobumisega määrab kohus menetluskulude suuruse, andes menetlusosalisele võimaluse esitada menetluskulu tõendavad tõendeid. Kostjale määrati mõistlik tähtaeg menetluskulu tõendite ja nimekirja esitamiseks, so kuni 17.
5. Menetluskulu tõendavaid tõendeid kostja ei esitanud. Maakohus on 21.10.2008 otsuses tuvastanud, et kostja menetluskuluks on tema õigusabikulu, so AB-le Nielsen Pärn OÜ arvete 26.08.2008 ja 22.09.2008 alusel tasumisele kuuluv 17 346 krooni. Muude kulude kohta kostja tõendeid esitanud ei ole. Kohus on lugenud vajalikuks ja põhjendatud õigusabikuluks 6608 krooni, millest pooles ulatuses on menetluskulu välja mõistetud teiselt kostjalt. Kolleegium loeb 3304 krooni õigusabikuluna igati vajalikuks ja põhjendatud õigusabikuluks TsMS § 175 lg 1 järgi. Välja mõistetud menetluskulu suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kuivõrd apellatsioonimenetluses ei ole kostja esitanud täiendavaid tõendeid menetluskulu kohta, siis tuleb hagejalt välja mõista kostja kasuks 3304 krooni. Reet Allikvere Mare Merimaa Ele Liiv 3