← Eesti

2-10-44779/14

2-10-44779 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar 2011, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-44779 Tsiviilasi, hageja nõue O Z hagi WALLDEN BEMANNING AS vastu saamata jäänud töötasu nõudes Hageja: O Z (isikukood: XXX) Kostja: WALLDEN BEMANNING AS (registrikood: 992 264 187) Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine RESOLUTSIOON
  2. Jätta O Z hagi WALLDEN BEMANNING AS vastu saamata jäänud töötasu nõudes läbi vaatamata.
  3. Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot krooni. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud O Z esitas
  4. septembril 2010 Viru Maakohtule hagiavalduse WALLDEN BEMANNING AS vastu saamata jäänud töötasu nõudes. Kostja hagiavaldusele vastust ei esitanud, kuid kostja juhtis kohtu tähelepanu asjaolule, et Eesti kohus ei ole pädev asja menetlema. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus tuvastas, et O Z hagis WALLDEN BEMANNING AS vastu saamata jäänud töötasu nõudes tuleb kohaldada kohtualluvuse kindlaks määramisele Lugano tsiviil- ja kaubandusasjade 1

(2)2-10-44779 kohtualluvuse ning neid käsitlevate kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise konventsiooni. Konventsiooni osapoolteks on Euroopa Ühenduse liikmesriigid, Islandi Vabariik, Norra Kuningriik ning Šveitsi Konföderatsioon (2007/712/EÜ). Eelimetatud konventsiooni artikli 19 kohaselt võib tööandja vastu hagi esitada tööandja elukoha riigi kohtusse või muu riigi kohtusse:
  1. töötaja hariliku töötamise koha järgi või
  2. kui töötajal ei ole harilikku töötamise kohta või töötamise koht on erinevates riikides, siis ettevõtte, mis töötaja tööle võttis, asukoha järgsesse kohtusse. Hagiavalduse kohaselt on kostja (tööandja) asukoht Norras, Eestis ei ole kostjal esindust. Tööle võttis hageja ettevõte, mis asub Norras, ning töötama pidi töötaja samuti Norras. Seega leiab kohus, et tsiviilasi ei allu Eesti kohtule, mistõttu ei ole Eesti kohus pädev asja lahendama. Seega Z hagi WALLDEN BEMANNING AS vastu saamata jäänud töötasu nõudes ei allu Eesti kohtule. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 13 kohaselt jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. Eeltoodu alusel jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 426 lg 1 hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 168 lg 2 jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.