← Eesti

2-10-11450/13

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv Otsuse teatavakstegemise 17.02.2011 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu aeg ja koht Tsiviiasja number 2-10-114

§-dele 76, 167 ja 170. Kostja poolt sõlmitud töövõtulepingu p.8.5 kohaselt oli töövõtjal õigus arve mittetähtaegsel tasumisel nõuda viivist 0,1% tähtaegselt tasumata summalt päevas, kuid mitte rohkem kui 15% arve summast. Kostja on arve nr.290069 tasumisega olnud hagi esitamise seisuga viivituses 174 päeva ja seega on viiviseid kogunenud summas 18 394.86 EEK. Arvesse võttes lepingujärgse viivise ülempiiri, taotleb hageja viivise väljamõistmist summas 15 857.64 EEK. Arvel nr.290049 sätestatud maksetingimuste kohaselt on viivise suuruseks 0,5% päevas. Nimetatud arve tasumisega on kostja hagi esitamise seisuga viivituses olnud 191 päeva. Kuna viivis ületab põhivõla suuruse, taotleb hageja viivise väljamõistmist põhivõla ulatuses, so summas 5403.60 EEK. Kokku on hageja viivisenõude suuruseks 21 261.24 EEK ehk 1358.84 EUR. Hageja toetub 3 viivise nõudes

§-dele 113 lg.1 ja 167 lg.3. Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista ja paluvad selle jätta rahuldamata. Kostja on seisukohal, et hagejal puudub nõudeõigus, kuna 26.01.2010.a. ei olnud F Ü volitusi OÜ Epitar (registrikood 10253713) nimel nõudeloovutuslepingu sõlmimiseks. 15.05.2009.a. oli Tartu Maakohus välja kuulutanud OÜ Epitar

(10253713)pankroti ja sellest alates võis nimetatud äriühingut esindada vaid pankrotihaldur. TsÜS § 129 lg.1 kohaselt on esindusõiguseta tehtud tehing tühine ja TsÜS § 84 lg.1 kohaselt ei ole tühisel tehingul õiguslikke tagajärgi. /t.l.41/. Kuna hagejal puudub kehtiv nõudeõiguse loovutamise leping, ei ole hagi tõendatud. Kostja märgib, et äriühing, kellele kostja töövõtulepingu sõlmis ja töid teostas, ei ole see, kes arved esitas ja kelle väidetava nõude hageja on omandanud. Kostja vaidleb vastu viivise nõudele, mille arvestust ei ole kohtule esitatud ja mis ei ole selge. Kui kohus peaks hagi rahuldama, palub kostja viivise vähendamist. Kohtu seisukoht ja põhjendused 16.02.2009.a. sõlmis hageja OÜ-ga Favora Tehnika
(10533789)nõudeõiguse loovutamise lepingu nr.201 /t.l.80-84/. Tegemist on raamlepinguga. 20.04.2009.a. muudeti OÜ Favora Tehnika ärinimi OÜ-ks Epitar ja alates 14.10.2009.a. on ettevõtte ainsaks juhatuse liikmeks F Ü /t.l.85/. 14.08.2009.a. ja 31.08.2009.a. on OÜ Epitar
(10533789)esitanud OÜ-le Sunehitus arved nr.290049 ja 290069 maksetähtajaga vastavalt 28.08.2009.a. ja 14.09.2009.a. Kuna kostja arveid ei tasunud, loovutas OÜ Epitar
(10533789)juhatuse liige F Ü nõudeõiguse loovutamise lepingu nr.201 lisas nr.6 /t.l.9/ 26.01.2010.a. eelnimetatud arvetest tulenevad nõuded hagejale. Asjaolu, et töövõtulepingu /t.l.11-16/, mille alusel tehtud töö eest OÜ Epitar
(10533789)kostjale arve nr.290069 esitas, oli kostja sõlminud OÜ-ga Epitar (10253713, alates 17.04.2009.a. kandis ärinime Ringtee 1 Kinnisvara OÜ), ei oma antud asjas tähtsust. Tasumise kohustus tekkis kostjal arve saamisel arve esitaja ees, mitte töövõtulepingu sõlmimisel. Eeltoodust tulenevalt oli kostjale arved nr.290049 ja nr.290069 esitanud äriühingu (OÜ Epitar registrikoodiga 10533789) juhatuse liige F Ü volitatud arvetest tulenevaid nõudeid loovutama. Kostja seaduslik esindaja ei eita OÜ Sunehitus poolt tellitud tööde teostamist, arvete saamist ega ka asjaolu, et oli nõude loovutamisest teadlik, mida kinnitab kirjavahetus hagejaga ja võlgnevuse likvideerimise maksegraafiku koostamine tema poolt /t.l.23-24/, milles ta muuhulgas tunnistab ka viivise tasumise kohustust.

§ 164

lg.1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku vastu viimase nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna üle teisele isikule.

§ 167

lg.3 kohaselt lähevad nõude loovutamisel uuele võlausaldajale üle ka senise võlausaldaja õigused intressile ja leppetrahvile. Seega on hageja nõue seaduslik, põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 4 Kohus ei nõustu kostja seisukohaga, et viivise nõue on ebaselge ja selle arvestus kohtule esitamata. Viivise arvestamisel on hageja lähtunud kostja ja esialgse võlausaldaja poolt töövõtulepingus /t.l.14/ ja arvel nr.290049 /t.l.19/ kokkulepitud viivise määradest ning viivise arvutuse käik ja periood on hagiavalduses esitatud.

§ 113

lg.1 kohaselt on rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seaduses, loetakse viivise määraks lepingus ettenähtud intressimäär. Kohus ei pea põhjendatuks kostja taotlust viivise vähendamiseks, kuna kostja on oma kohustuse täitmisega olnud viivituses pika aja vältel, hageja on arve nr.290049 alusel nõutavat viivist juba vähendanud ning hageja poolt nõutav viivis on põhivõlaga võrreldes mõistlikus proportsioonis. Kohtunik: Anne Randjärv

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.