2-10-50052 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-50052 Määruse tegemise aeg ja koht
- veebruar 2011, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi O R hagi A F vastu põlvnemise tuvastamise nõudes Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja esindajad Hageja: O R (IK XXX) Kostja: A F (IK XXX) RESOLUTSIOON
- Keelduda O R hagiavalduse menetlusse võtmisest.
- Tagastada hagiavaldus koos lisadega O R.
- Jätta menetluskulud O R kanda.
- Jätta O R taotlus menetlusabi saamiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD Hageja esitas Viru Maakohtule hagiavalduse põlvnemise tuvastamise nõudes. Kohus tuvastas, et hagiavalduses olid puudused, mis ei võimaldanud hagiavaldust menetlusse võtta – hagiavaldus ei vastanud hagiavalduse vorminõuetele, Kohus andis avaldajale tähtaja hagiavalduses puuduste 1
(3)2-10-50052 kõrvaldamiseks, kostja andmete täpsustamiseks, hagi aluseks olevate faktiliste asjaolude esitamiseks ja tõendite (lapse sünnitunnistus) esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Hageja esitas talle antud tähtaja jooksul kohtule hagiavalduse uue teksti ja lapse sünnitunnistuse. Uuest hagiavalduse tekstist ei selgu hagi aluseks olevad faktilised asjaolud, s.o miks hageja leiab, et kostja on lapse vanem. Kohus edastas 18. jaanuaril 2011 hagejale kohtunõude, milles andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o hagi aluseks olevate faktiliste asjaolude täpsustamiseks. Hageja tähtaegselt kohtunõudele ei vastanud ja hagiavalduse puuduseid ei kõrvaldanud. Koos hagiavaldusega esitas hageja taotluse menetlusabi, riigilõivu tasumisest vabastamiseks, saamiseks. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kohus tuvastas, et hagiavaldus on esitatud puudustega – hagi aluseks olevad faktilised asjaolud on ebaselged. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 9 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduse esitamisel on rikutud olulisi vorminõudeid. Perekonnaseaduse (PKS) § 94 lg 2 kohaselt tuvastab kohus põlvnemise isast asjaolude alusel, mis võimaldavad eeldada, et laps põlvneb sellest mehest. TsMS § 363 lg 1 p 2 kohaselt märgitakse hagiavalduses hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus). Hagiavalduses puuduvad täielikult hagi aluseks olevad faktilised asjaolud. Kohus selgitas hagejale, et hagiavalduses tuleb täpsustada hagi aluseks olevad faktilised asjaolud, et oleks selge, miks hageja arvates on kostja lapse vanem. Kohus andis hagejale tähtaja nende asjaolude kirjeldamiseks, mis annaksid ka kohtule aluse eeldada, et lapse isaks võib olla kostja. Kohus hoiatas hagejat, et kohtunõude tähtajaks täitmata jätmisel, jätab kohus hagiavalduse menetlusse võtmata. Vastavalt TsMS § 3401 lg 2, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Selle kohta tehtud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kuna hageja ei ole puudusi tähtaegselt kõrvaldanud, leiab kohus, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kohus on seisukohal, et kostjale ei saa hagiavaldust, milles ei ole hagi aluseks olevaid asjaolusid märgitud, kätte toimetada, kuna kostjal on võimatu sellisele hagile vastuväiteid esitada. Lisaks võib sellise hagi menetlemine osutuda põhjendamatuks, kuna hagiavalduses ei ole esitatud mingeid väiteid lapse põlvnemise kohta kostjast. Vastavalt TsMS § 372 lg 4, hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse 2
(3)2-10-50052 võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Menetluskulud TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus jätab menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas kohtule menetlusabi taotluse, milles palub vabastada hageja riigilõivu tasumisest põlvnemise tuvastamise hagilt. Lähtuvalt TsMS § 181 lg 1 p 2, menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi, kui on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Kohus jättis hagiavalduse menetlusse võtmata ja seega ei ole menetluses osalemine edukas. Ei ole põhjendatud anda hagejale menetlusabi riigilõivu tasumiseks, kui hagiavalduse menetlusse võtmisest on keeldutud. Jätta hageja taotlus menetlusabi saamiseks rahuldamata. Aarne Lõhmus Kohtunik 3
(3)