← Eesti

2-10-35564/29

Obsah (5)§ 231§ 438§173§162§ 434

2-10-35564 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-10-35564 Otsuse kuupäev Jõhvi, 09. veebruar 2011.a kl 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi V. R.`e hagi OÜ Sin

) § 230 lg 1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 231lg 1 kohaselt tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks.

  1. Hageja nõudeks on kostjate poolt tekitatud varalise kahju hüvitamine. Hageja väidab, et kahju tekitati kostjate poolt omavahel sõlmitud lepingu täitmise käigus. Kahju hüvitamise hagi esitamisel lasub hagejal kahju tekitamise fakti ja kahju tekitaja tõendamise kohustus. Vaidluse tekkimisel kahju tekitamise ja kahju tekitaja üle peab hageja tsiviilkohtumenetluse seadustikuga lubatud tõenditega tõendama, et kahju tekitas kostja.
  2. Hagiavalduse kohaselt kostjad ebaseaduslikult teostasid hageja kinnistul metsaraie harvester tüüpi metsalangetustraktoriga. Kohtuistungil hageja esindaja on väitnud, kostjate poolt kahju tekitamise kinnitavas faktiks on see, et harvester tüüpi metsalangustraktorit ei tasu tuua kohale hageja kinnistul langetatud väikese koguse metsamaterjali langetamise pärast, sest selline tehnika on mõeldud suures koguses metsa langetamiseks. Kohus ei nõustu hageja väidetega, sest asjas ei ole esitatud tõendeid, millest lähtudes saaks kohus tuvastada hageja kinnistul metsaraie teostamist. Ei ole esitatud ka tõendeid, millest saaks tuvastada, et hageja kinnistul Orutoa metsa langetati harvester tüüpi metsalangetustraktoriga. 16.

§ 438

lg 1 esimese lause kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Kriminaalmenetluse algatamise teatise kohaselt Ida-Virumaal, Mäetaguse vallas, Kiikla külas V. R.’ele kuuluval kinnistul Orutoa toimus väidetav kasvava metsa 4

(6)2-10-35564 ebaseaduslik raie ja metsamaterjalide vargus detsembrikuus 2008.a (kr. asja t. lk. 2). Hageja on kahju tekitamise fakti tuvastamisel lähtunud kriminaalasjast nr
  1. mille menetluse algamiseks esitas politseile avalduse P. R. 21.10.2009.a (kr. asja t. lk. 3). Kriminaalasja raames 29.10.2009.a on P. R. üle kuulatud tunnistajana ning ülekuulamisel ta on teatanud, et sai kahju tekitamisest teada kolm kuud tagasi, s.o juulis-augustis 2009.a ( kr. asja t. lk. 46). Kohtuistungil tunnistajana ülekuulatud P. R.`e ütluste kohaselt avastas ta ebaseadusliku metsaraide oma abikaasa kinnistul ja tundis huvi, kes teostas raiet. Tunnistaja helistas raieloa saanud firma esindajale. Kuna oli vaidlus piiride ja tihumeetrite üle ja kokkuleppele nad ei jõudnud, esitas tunnistaja avalduse politseile (t. lk. 109).
  2. Kohtule on arusaamatu, miks tunnistaja, saades kuriteost teada, ei ole koheselt sellest politseile teatanud. Tunnistaja käitumine, tema vaikimine ja kolme kuu jooksul väidetava kuriteo varjamine, ei vasta mõistliku ja kohusetundliku inimese käitumise tunnustele taolises olukorras, sest tunnistaja ja ka tema endise abikaasa (hageja) huvides oleks kuriteost võimalikult kiiresti teatamine. Mida varem oleks tunnistaja seda teinud, seda suurem oleks väidetava kuriteo avastamise tõenäosus. Tunnistaja, enne kuriteost politseile teatamist, s.o enne 21.09.2009.a on tellinud väidetavalt kostjate poolt rikutud piiripunktide taastamise (t. lk. 4), mis viitab sellele, et tunnistaja oli teadlik hageja kinnistul toimunud metsa langetamisest ja sellest, et seda ei teinud kostjad. Tunnistaja on astunud samme, kas teise kuriteo varjamiseks või tema enda loal, kuid ilma seadusliku aluseta, mitte kostjate poolt tehtud metsaraie varjamiseks.
  3. Eelmises punktis toodud kohtu järeldus põhineb ka kostjate poolt 23.03.2010.a esitatud vastustel, mille kohaselt kuna hageja kinnistu Orutoa kinnistu ääres olid 2008.a suhteliselt värsked metsaväljaveo tehnika jäljed. siis on ilmselt Orutoa kinnistul teostatud raiet pärast 1997.a takseerkirjldust. Hageja ei ole kostjate vastustes toodud väidet millegagi ümber lükanud.

§ 231

lg 4 alusel omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

  1. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 17 lg 4 sätestab, et isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Kohtule esitatud dokumentaalsete tõendite alusel ei ole võimalik tuvastada väidetava kahju tekitamise kuupäeva või ajavahemikku. Hagiavalduses kinnitab hageja, et kostjad teostasid raiet 03.10.2008.a kuni 01.11.2008.a. Kostjate vastuste kohaselt toimus metsaraie 2008.a oktoobri-novembrikuus (t. lk. 21, 24). Kriminaalasjast tulenevalt teostati raiet hageja kinnistul 2008.a detsembrikuus (kr. asja t.lk.2, 45, 46). Arvestades, et kostjad lõpetasid omavahel sõlmitud lepingu täitmise vähemalt kuu aega enne hagejale väidetava kahju tekitamist, siis kostjad ei ole saanud 2008.a detsembrikuus hagejale kahju tekitada.
  2. Hageja, kohtu nõudmistele vaatamata (t.lk. 54, 55), ei esitanud tõendeid kostjate poolt kinnistu piiri ületades hageja kinnistul metsa langetamise kohta. Asjas ekspertiisi määramist ei ole pooled taotlenud. Kuna ei ole tõendanud, et kostjad hageja kinnistu piiri rikkusid ja hageja kinnistul raiet teostasid, siis ei ole võimalik asuda seiskohale, et väidetav hageja kahju on 5

(6)kostjate poolt metsa langetamise tagajärg. rahuldamata. 2-10-35564 Sellepärast jätab kohus hagi täies ulatuses Menetluskulud 21. Vastavalt

§173

lg1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas

§162lg1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi jäetakse rahuldamata, jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda. 22. Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 434, § 438 lg1, lg 2, §442, §453 lg1, lg2, §632 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.