) § 3 p 2 kohaselt on raudtee maatükiga püsivalt ühendatud rajatis, mille olulised osad on muldkeha ja sellele toetuv tee pealisehitus, mis koosneb rööbastest, pöörmetest, liipritest ja ballastist. Kuna raudtee on avalikult kasutatav tee, siis kohaldub sellele AÕS §-s 156 sätestatu ning käesolev tsiviilasi tuleb lahendada hagita menetluses (TsMS 611 peatükk). Tartu Maakohtu 08.septembri 2010 määrusega jäeti käiguta Smartoil OÜ avaldus raudteele juurdepääsu tagamiseks ja määrati Smartoil OÜ-le tähtaeg avalduse puuduste kõrvaldamiseks, hagiavalduse esitamiseks hiljemalt 21 päeva jooksul alates käesoleva määruse avaldajale kättetoimetamisest. Määruse põhjenduste kohaselt kohus leidis, et tulenevalt tee- ja raudtee seadusest on raudtee tee eriliik ja sellega seotud erisusi reguleerib raudteeseadus. Avaldusest ei nähtu, et avaldajal puudub oma kinnisasjale vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt (milliselt) või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, mistõttu on tal õigus nõuda juurdepääsu AÕS § 156 alusel.
lg 1 kohaselt raudteeinfrastruktuuri määrab avalikuks kasutamiseks majandus-ja kommunikatsiooniminister raudtee-ettevõtja taotluse alusel.
lg 1,2 kohaselt peab raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja või raudtee muu omanik või valdaja, kelle raudtee liitub teisele isikule kuuluva või teise isiku valduses oleva raudteega, lubama ühenduse oma raudteeinfrastruktuuriga ja tagama raudteeveeremi läbilaskmise mööda oma raudteed sellega liituvale raudteele.
lg 1 nimetatud ühenduse tingimused ja selle eest makstav tasu nähakse ette ühendust taotleva isiku ja raudtee omaniku või valdaja vahelises kokkuleppes. Kui ühenduse tingimustes või tasus kokkulepet ei saavutata, on huvitatud poolel õigus pöörduda kohtusse mõistlike tingimuste ja mõistliku tasu kindlaksmääramiseks. Seega on käesolevas asjas põhjendatud avaldaja poolt ühenduse tingimustes või tasus kokkuleppe mittesaavutamisel nõude esitamine hagimenetluses raudtee omaniku või valdaja vastu, lähtudes
MS §-de 198 lg 1 p 1; 205 lg 1 on hagimenetluses menetlusosalised pooled. Tsiviilkohtumenetluse pooled on hageja ja kostja. Smartoil OÜ-l tuleb kohtule esitada nõuetekohane hagiavaldus. Samuti tuleb avaldajal märkida hagihind ja arvestades TsMS § 139 lg 2, 3 sätestatut tasuda hagilt riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast. Kuna avalduse kohaselt on hageja ja kostja asukoht Tallinnas, siis on avaldaja esitanud avalduse muusse kohtusse, kui hageja või kostja üldise kohtualluvuse järgsesse kohtusse. Seega tuleb avaldajal, arvestades TsMS § 363 lg 4 sätestatut, põhjendada hagi esitamist Tartu Maakohtu Võru kohtumajja. Smartoil OÜ ei ole määratud tähtpäevaks kohtu nõudmisi täitnud, vaid on esitanud vastuväite Tartu Maakohtu 08.septembri 2010 määrusele käiguta jätmise kohta. Vastuväite põhjenduste kohaselt ei pea avaldaja esitama hagiavaldust, kuna kõik vaidlused, mis puudutavad juurdepääsu asukohta, kasutamise tähtaega ja tasu määramist lahendatakse hagita menetluses. Avaldaja esitas avalduse hagita menetluses avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad sätete alusel (611. peatükk). Kõigile juurdepääsu vaidlustele tuleb kohaldada hagita menetluse sätteid, sest see on seadusandja tahe. Puudub loogiline põhjendus, miks raudtee, kui tee eriliigi suhtes peetavad juurdepääsu vaidlused peaks hagimenetluses lahendama. Eeltoodut ei väära ka asjaolu, et avaldaja on palunud kindlaks 2
lg 1,2 alusel.
lg 2 kohaselt korraldab avalikku raudteed majandav raudteeinfrastruktuuriettevõtja raudteeinfrastruktuuri kasutamist raudtee läbilaskevõime jaotamise teel, eraldades raudteeveo-ettevõtjatele raudteeseaduses ettenähtud alustel ja korras läbilaskevõimeosasid rongiliinina või sihtotstarbeliste ühekordsete läbilaskevõimeosadena. Raudteeveeremi valdaja, kes ei ole raudteeveo-ettevõtja peab sihtotstarbelise ühekordse läbilaskevõimeosa kasutamiseks sõlmima lepingu raudtee-ettevõtjaga, kes teostab sihtotstarbelise veo ühekordse läbilaskevõimeosa saanud raudteeveeremi valdaja näol. Seega on ka avaliku raudtee kasutamine reguleeritud raudteeseaduse erisätetega. TsMS § 6181 lg 1 näeb ette, et hagita menetluses lahendatakse TsMS 61.peatükis sätestatud korras avaldusi AÕS §-de 156 lg 1, 158 lg 1 ja AÕS RakS § 152 toodud alustel. Käesolevas asjas on samuti ilmselt põhjendatud avaldaja poolt ühenduse tingimustes või tasus kokkuleppe mittesaavutamisel nõude esitamine hagimenetluses raudtee omaniku või valdaja vastu, lähtudes
Seetõttu jätab kohus rahuldamata Smartoil OÜ poolt esitatud vastuväite 8.septembri 2010 käiguta jätmise määruse peale. Vastavalt TsMS § 3401 lg 2, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohus on andnud Smartoil OÜ tähtaja avalduse puuduste kõrvaldamiseks, arvestades TsMS §-des 3401 lg 1 sätestatut, Smartoil OÜ ei ole määratud tähtajaks kohtu nõudmist täitnud, 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.