) müügilepingu sätteid.
lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Tegemist on vastastikuliste kohustustega.
lg 4 sätestab, et kui müüja on kohustatud asja ise ostjani toimetama, peab ta asja üle andma ostja valdusesse. Kui lepingus on ette nähtud asja vedamine, kuid sellega ei kaasne müüja kohustust asi ostjani toimetada, loetakse asja ostjale üleandmise kohustus täidetuks asja üleandmisel vedajale, kes on kohustatud asja saatmiskohast vedama. Hageja, KPG Kaubanduse OÜ on võetud kohustused täitnud, so. vedajale OÜ Cargobus kauba üle andnud. Kostja on jätnud täitmata kohustuse so. tasuda ostuhind 45 päeva jooksul.
kohaselt on kohustust rikutud ka juhul, kui võlasuhtest tulenev kohustus on täitmata jäetud, sealhulgas kui täitmisega on viivitatud. Kohus loeb ülalmärgituga tõendatuks, et kostja on lepingulisi kohustusi rikkunud. 9. Kohus ei nõustu kostja väitega, et hageja poolt esitatud arved ei tõenda pooltevahelise ostumüügilepingu sõlmimist ja täitmist. Kostja lisab, et arved on allkirjastamata.
lg 1 sätestatu kohaselt on lepingupooled oma majandus-või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul kohustatud järgima iga tava, mille järgimises nad on kokku leppinud ja praktikat, mis on nendevahelistes suhetes tekkinud. Hageja on kohtule esitanud ülevaate kostjaga toimunud eelneva koostöö kohta. Nähtuvalt kliendi aruandest (tl 69), maksekorraldustest, saateleht-arvetest ja e- kirjadest, milles kostja soovib kaupa osta (tl 70 -113), leiab kohus, et poolte vahel alates 2007 a. märtsist kujunenud praktika kohaselt esitaski kostja kauba so. erinevate kummipaatide ostusoovid hagejale, hageja andis kummipaadid üle vedajale, esitas kostjale arve ja kostja tasus esitatud arved. Hageja poolt varasemalt esitatud arvete hulgas on samuti poolte poolt allkirjastamata arveid, kuid kostja on need arved tasunud (tl-d 96/80, 97/79, 101/76,102/72, 103/72,106/71, 112/70). Seega ei ole kostja poolt väidetu kooskõlas kostjapoolse varasema käitumisega ja poolte vahel kujunenud praktikaga. 10. Kostja on esitanud väite, et OÜ-l Fifty ei ole säilinud raamatupidamisdokumente viidatud tehingute toimumise kohta. Vastuseks esitatule märgib kohus, et isegi juhul, kui kostjal tõepoolest puuduvad vastavad raamatupidamisdokumendid, ei õigusta see asjaolu lepinguliste kohustuste täitmata jätmist ega tõenda kohustuse puudumist. Kostja esitatud väide ei ole seega asjakohane. 11. Hageja on esitanud kostja vastu kokku 27 317 krooni so. 1745.87 euro suuruse nõude ja viivise nõude summas 5615 krooni so. 358.86 eurot. Kohus on käesoleva otsuse punktis 8 lugenud tõendatuks, et arvete tasumata jätmisega on kostja lepingulisi kohustusi rikkunud.
lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, punkti 6 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Pooled ei ole viivise suuruses eraldi kokku leppinud ja kohus nõustub hagejaga, et kohaldamisele kuuluvad
§-des 113 lg 1 ja 94 lg 1 sätestatud seadusjärgne viivis. Hageja esitatud arvestuse kohaselt on seadusjärgne viivis 8 % aastas ehk 0,022% päevas, kostja on olnud viivises alates 07.07.2008, seisuga 17.01.2011 kokku 925 päeva, seega 5615 krooni (tl.145). Kostja ei ole hageja poolt esitatud viivise nõudele vastuväiteid esitanud.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.