-1 lg 2 alusel KÜ Pargi 6 Kunda hagi A B` B` vastu võlgnevuse nõudes menetlusse menetlusse võtmast. 2. Vastavalt
lg 2 võib kohtumäärusele esitada esitada määruskaebuse Tartu Ringkon Ringkonn konnakohtule sama maakohtu maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. kättetoimetamisest. Määruse väljatrükk hagejale kätte toimetada. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. 19.11.2010 esitas KÜ Pargi 6 Kunda Viru Maakohtule hagi A B vastu võlgnevuse 18 308.52 krooni ja viivise 396.12 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt elab aadressil xxxx linn asuvas korteris xxxx. Korteri ametlik omanik on A Z ning kostja on tema poeg. A Z suri xxxx xxxx, surmatunnistus kirjutati välja xxxx. A Z on maetud xxxx. Pärimisregistris ei ole andmeid A Z pärimismenetlusest. Viimase viie aasta jooksul elab korteris alaliselt kostja. Asjaolu, et kostja valdab pärast oma ema surma alates 07.01.2001 antud korteriomandit, kinnitab tema poolt pärandi vastuvõtmist. Pärimisseaduse (enne 2009.aasta 1. jaanuarit kehtinud redaktsioonis) § 117 lg 3 sätestab, et kui pärija § 117 lõikes 1 nimetatud avaldust ega avaldust pärandist loobumise kohta ei ole esitanud, kuid on asunud PärS §-s 118 sätestatud tähtajal pärandvara või selle osa valdama, kasutama või käsutama, loetakse ta pärandi vastu võtnuks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi
) § 372 lg 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. 2 Kohus oma korraldava määrusega 14.12.2010 jättis
-1 lg 1 alusel hagiavalduse käiguta ning andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kohus leidis, et hagiavalduses esinevad menetlusse võtmist takistavad puudused. Puuduvad tõendid, et kostja on korteriomaniku A Z poeg. Rahvastikuregistri andmebaasi kohaselt on A Z suhete all märgitud vaid tema abikaasa A Z. Samuti puuduvad Rahvastikuregistri andmebaasis andmed AB võimalike vanemate kohta. Lisaks eeltoodule märkis kohus, et vastavalt rahvusvahelise eraõiguse seaduse §-le 24 kuulub kohaldamisele pärandaja viimase elukohariigi õigus, s.o. Vene Föderatsiooni õigus. Seega ei ole õige hageja viide kuni 31.12.2008 kehtinud pärimisseaduse § 117 lõikele 3. Kohtule ei ole ka teada, kas Vene Föderatsiooni seadusandlus sätestab kehtinud PärS § 117 lõikele 3 sarnase regulatsiooni. Kuna hageja ei ole kohtusse pöördunud pärimisküsimuse kindlakstegemiseks või pärandi hoiumeetmete rakendamiseks, vaid võlgnevuse väljanõudmiseks kostjalt kui korteri omanikult, siis ei ole kohtu pädevuses antud menetluses hakata tuvastama kostja võimalikku pärimisõigust. Lähtudes eeltoodust leidis kohus, et hagejal tuleb käesoleva hagi esitamisel tõendada valitud kostja kohasust, s.o. kostja omandiõigus korteriomandile asukohaga xxxx..
lg 2 p 1 kohaselt tuleb hagilt tasuda riigilõiv, mille suurus sama paragrahvi lõike 3 kohaselt sõltub tsiviilasja hinnast.
kohaselt nimetab tsiviilasja hinna hageja või muu avaldaja hagis või muus avalduses. Esitatud hagiavalduselt riigilõivu tasumist ei nähtu, vaatamata asjaolule, et avalduse lisana on märgitud riigilõivu kviitung. Hagiavalduses esitatud nõudelt riigilõivu tasumata jätmine on vastavalt
Kohus määras
¹ lõike 1 kohaldamisel avaldajale puuduste kõrvaldamise tähtajaks 20 päeva alates määruse kättesaamisest, hoiatades, et juhul, kui hageja ei kõrvalda kohtu määratud tähtpäevaks hagiavalduses esinenud puudusi, jätab kohus hagiavalduse menetlusse võtmata ja tagastab selle avaldajale vastavalt
Hageja esindaja Sergei Postnikov on hagi käiguta jätmise määruse kättesaamist kinnitanud kohtule 04.01.
lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus juhindus määruse tegemisel
§-de 372, 340¹, 464-465 nõudeist. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 22. märtsil 2011.a. Nooremreferent /allkiri/ Irma Külavee Tea Toming Tea Toming
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.