Obsah (6)

§ 121§ 756§ 753§ 751§ 757§ 172

2-10-34225 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Määruse tegemise aeg ja koht 24. september 2010.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-34225 Tsiviilasi OÜ V.V. avaldus

§ 121). Seega on avaldaja esitanud avalduse just Harju Maakohtule.

Avaldaja palub kohtul tunnustada

1. juulil 2010.a Osaühingu V.V. ja AS-i KTpoolt nimetatud vahekohtunik vandeadvokaat Armand Reinmaa poolt tehtud vahekohtu otsust, millega kinnitati Osaühingu V.V. ja AS-i KT vaheline kompromiss ja tunnistada see täidetavaks. 19.07.2010 kohtumäärusega võttis kohus esitatud avalduse menetlusse, toimetas avalduse koos lisadega kätte puudutatud isikule ning selgitas, et puudutatud isikul on võimalus vastata avaldusele 10 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Nähtuvalt kohtutoimikus olevast väljastusteatest on puudutatud isiku seaduslik esindaja määruse koos avalduse ja lisadega kätte saanud 01.09.
2. KTAS ei ole kohtule vastanud. Kohtumääruse põhjendused Kohus märgib, et esitatud vahekohtuotsuse täidetavaks tunnistamise avaldus kuulub Harju Maakohtu pädevusse. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 755 lg 1 kohaselt lahendab avalduse vahekohtu kokkuleppes nimetatud maakohus, kokkuleppe puudumise korral aga maakohus, kelle tööpiirkonnas asub vahekohtumenetluse koht. Käesoleval juhul ei ole pooled kokkuleppes maakohtu tööpiirkonda nimetanud, kuid vahekohtumenetlus on toimunud Tallinnas. Seega kuulub avalduse lahendamine Harju Maakohtu pädevusse. Kohus leiab, et esitatud avaldus kuulub rahuldamisele.

§ 756

lg 1 sätestatu kohaselt lahendab kohus vahekohtu otsuse tunnustamise ja täitmise avalduse hagita menetluses määrusega. Viidatud sätte teise lause kohaselt tuleb enne otsustamist ära kuulata vastaspool, kui see on mõistlik. Käesolevat avaldust lahendades on kohus avalduse ja selle lisad kätte toimetanud KTAS-i seaduslikule esindajale, kuid nimetatu ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kohtule vastanud.

§ 753

lg 2 sätestab, et kohus jätab vahekohtu otsuse täidetavaks tunnistamise avalduse rahuldamata ja tühistab vahekohtu otsuse, kui on alus vahekohtu otsuse tühistamiseks. Seega kontrollib kohus avalduse lahendamisel

§ 751sätestatud vahekohtu otsuse tühistamise aluseid.

Kohus leiab, et vahekohtu otsuse tühistamise aluseid ei esine. Kohtule esitatud andmetest nähtuvalt on vahekohtu kokkuleppe sõlminud teovõimet omavad juriidilised isikud. Vahekohtu otsusega on kinnitatud OÜ V.V. ja AS-i KT vahel sõlmitud kompromiss ning sõlmitud kompromiss ei ole Eesti õiguse kohaselt tühine. Kohtule ei ole esitatud vastuväiteid ka selle kohta, et pooled ei ole saanud osaleda vahekohtuniku nimetamisel. Pooled on vahekohtunikule esitanud kompromissi ning seega saanud oma seiskohti vahekohtu menetluses kaitsta. Kohtule ei ole pooled 2 2-10-34225 esitanud ka andmeid, millest kohus saaks järeldada, et vahekohtu moodustamine või vahekohtu menetlus ei oleks vastanud seaduse sätetele või pooltevahelisele kokkuleppele. Samuti leiab kohus, et teenuse osutamise lepingust tulenevat vaidlust võib Eesti õiguse kohaselt lahendada vahekohtus ning vahekohtus kinnitatud kompromiss ei ole vastuolus Eesti avaliku korra või heade kommetega. Kohus ei tuvastanud vahekohtu otsuse tühistamise aluseid, tunnustab vahekohtu otsust ning tunnistab selle täidetavaks.

§ 757

lg 2 sätestatu kohaselt kuulub vahekohtu otsuse täidetavaks tunnistamise määrus viivitamatule täitmisele.

§ 756

lg 4 sätestab, et määruskaebuse võib esitada vahekohtu otsuse tühistamise ja vahekohtu otsuse täidetavaks tunnistamisest keeldumise määruse peale. Viidatud sätte teise lause kohaselt muus osas sätestatu kohaselt tehtud määruse peale ei saa edasi kaevata. Sätestatut arvestades ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada. Menetluskulud

§ 172

lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusoaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus, arvestades käesoleva menetluse asjaolusid, asub seisukohale, et avaldaja menetluskulud tuleb osaliselt jätta puudutatud isiku kanda. Kohus leiab, et antud juhul on õiglane kui OÜ-gu V.V. poolt kantud menetluskuludest 1000 krooni so. tasutud riigilõiv jääb KTAS-i kanda. Nimetatud summa mõistab kohus KTAS-ilt OÜ V.V. kasuks välja. Heiki Kolk Kohtunik 3