ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht
- veebruar 2011.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-10-853 Haldusasi S.S kaebus ARK Jõhvi büroo xx.xx.xxx otsuse nr xx tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
- jaanuar 2011.a, Jõhvi Menetlusosalised kaebuse esitaja Regionaalne S.S, Maanteeameti vastustaja Ida Liiklusregistri büroo, vastustaja esindaja Kätlin Stikkermann RESOLUTSIOON jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD S.S esitas 05.05.2010 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse ARK Jõhvi büroo xx.xx.xxxx otsuse nr xx tühistamiseks. Tartu Halduskohtu 20.05.2010 kohtumäärusega nr 310-853 jäeti S.S taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ARK Jõhvi büroo xx.xx.xxxx otsuse nr xx tühistamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 12 lg 3 alusel rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu 30.06.2010 määrusega nr 3-10-853 rahuldati S.S määruskaebus ja tühistati Tartu Halduskohtu 20.05.2010 määrus nr 3-10-853 ja saadeti haldusasi Tartu Halduskohtusse asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks. S.S kaebusest ARK Jõhvi büroo xx.xx.xxxx otsuse nr xx tühistamiseks nähtub, et 31.03.2010 tuli kaebaja ARK Jõhvi büroosse, et saada luba tütrega õppesõiduks enne sõidueksamile minekut. Sellekohast luba kaebajale ei antud, kuid anti otsus tema juhtimisõiguse kehtetuks tunnistamise kohta. ARK Jõhvi büroo xx.xx.xxx otsusega nr xx tunnistati kehtetuks kaebajale omistatud juhtimisõiguse CE- ja D-kategooriad. Kaebajale jääb arusaamatuks, milliste salvestusseadmete vahendusel on tõendatud, et ta ei sooritanud ise teooriaeksamit. Kaebaja kinnitab, et ta sooritas kõik eksamid ise ja allkirjastas eksamile minnes kõik vajalikud 3-10-853 dokumendid. Pärast eksami sooritamist allkirjastas kaebaja kõik paberid, mida temalt nõuti. Kaebaja juhib tähelepanu asjaolule, et teda on korduvalt kinni peetud politseitöötajate poolt ja kontrollitud tema andmeid. Viimane kord oli 06.01.2010, mil vormistati protokoll selle kohta, et kaebaja liikluskindlustuse poliis ei ole kehtiv. Politseiametnik kontrollis kaebaja andmeid arvutis ning mingeid pretensioone ei esitanud. Kaebaja tõstatas küsimuse, et miks ei olnud politsei andmebaasis 02.11.2007 ARK-i otsust ja tal lubati kogu aeg sõita. Siinkohal kaebaja märgib, et kui kellelgi on vaja tõestada, et ARK-i töötajad on võtnud altkäemaksu ja andnud välja ebaseaduslikult juhilube, siis temasse see ei puutu. Vaidlustatud otsuses on märgitud, et eksamiklassis kasutatava salvestusseadme vahendusel on tõendatud, et kaebaja ei ole ise sooritanud 18.01.2007 ja 08.02.2007 eksameid. Kaebaja saab aru, et ARK Jõhvi osakonna töötajate suhtes on algatatud kriminaalasi seoses ebaseaduslike juhilubade väljaandmisega, kuid tema ei pea vastutama nende kuritegude eest ja kordab veelkord, et tema allkirjastas kõik dokumendid isiklikult ja sooritas ise eksami. Kaebuses lisas on toodud kaebaja allkirja näidised, tõestamaks kaebaja allkirjasamasust. Kaebaja palub tühistada ARK Jõhvi büroo xx.xx.xxxx otsus nr xx täies ulatuses ja jätta kohtukulud vastustaja kanda. Vastustaja Ida Regionaalse Maanteeameti Liiklusregistri büroo vastusest S.S kaebusele Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Jõhvi büroo xx.xx.xxxx otsuse nr xx tühistamiseks nähtub, et xx.xx.xxxx esitas kaebaja tollasele Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse (edaspidi ARK) Jõhvi büroole taotluse nr xx, et saada lisaks olemasolevatele juhtimisõiguse kategooriatele B, B1, C ja C1 täiendavalt kategooriaid CE ja D. 18.01.2007 läks kaebaja nime all esinenud isik ARK Jõhvi büroosse CE- ja D-kategooriate teooriaeksameid sooritama. Vastavat asjaolu tõendab teooriaeksamile registreeritute lehel oleva allkirja nähtav erinemine kaebaja digitaalselt antud allkirjast. Juhin tähelepanu, et vastuse lisa 2 kohaselt on kaebaja registreeritud kell 16.00 D-kategooria teooriaeksamile ning lisa 3 kohaselt CE-kategooria teooriaeksamile kell 14.00, kuid liiklusregistri infosüsteemi teooriaeksami programmi andmetel sooritati kaebaja nimel tegelikkuses vastavad eksamid vastupidistel kellaaegadel, st CE-kategooria teooriaeksam sooritati kell 16.00 ning D-kategooria teooriaeksam sooritati kell 14.
- Punktis 1.
- nimetatud asjaolu tõendab lisas 5 olev väljavõte teooriaeksami programmist - testi resultaat, millelt on näha, et D-kategooria teooriaeksami sooritamist alustati kaebaja nimel 18.01.2007 kell 14.00, mitte kell 16.
- Siinkohal peame oluliseks ka märkida, et CE-kategooria testi resultaati ei taha Maanteeamet veel tõendina esitada, kuna sellelt selgub õigete-valede vastuste suhe eksamil - seda sooviksime aga küsida kaebajalt endalt juhul, kui ta endiselt väidab, et ta CE-kategooria teooriaeksami ise sooritas. Mis puutub aga lisadest 2, 3 ja 5 tulenevatest teooriaeksamite sooritamise kellaaegade vastuolusse, siis vastav asjaolu on selgitatav järgmiselt. Nimelt, kui ühel päeval oli sama isik registreeritud kahele erinevale juhtimisõiguse kategooria teooriaeksamile, siis teooriaeksami programm ei teinud vahet, kumma eksami ta esimesena eksamineeritavale lahendamiseks andis - seetõttu tulenebki antud juhul lisast 3, et kaebaja sooritas CE-kategooria teooriaeksami kell 14.00, mitte kell 16.
- 18.01.2007 eksamitulemuste protokollist nähtuvalt sooritati kaebaja nimel 18.01.2007 CE-kategooria teooriaeksam positiivselt ning D-kategooria teooriaeksam negatiivselt. 08.02.2007 läks kaebaja nime all esinenud isik Jõhvi büroosse uuesti Dkategooria teooriaeksamit sooritama. Vastavat asjaolu tõendab teooriaeksamile registreeritute lehel oleva allkirja nähtav erinemine kaebaja digitaalselt antud allkirjast. 08.02.2007 eksamitulemuste protokollist nähtuvalt sooritati kaebaja nimel 08.02.2007 D-kategooria teooriaeksam positiivselt. Asjaolu, et kaebaja ise 18.01.2007 kell 16.00 CE-kategooria ning 08.02.2007 kell 16.00 D-kategooria teooriaeksameid ei sooritanud, on tõendatud ka teooriaeksami videosalvestusega. Nimelt on lisana 9 esitatud tõendilt nähtavad kõik nii 18.01.2007 kui ka 08.02.2007 toimunud teooriaeksamitele sisenenud isikud, kuid võrreldes kaebaja pilti 18.01.2007 ning 08.02.2007 kell 16.00 teooriaeksami klassi sisenenud isikutega, on näha, et kaebajat nende isikute hulgas ei ole. Xx.xx.xxx otsusega tunnistas ARK Jõhvi 2
(4)3-10-853 büroo kaebaja juhtimisõiguse kategooriad CE ja D ning juhiloa nr xx lähtudes ülaltoodud asjaoludest kehtetuks. ARK Jõhvi büroo xx.xx.xxxx otsuse nr xx aluseks olid järgmised õigusaktidest tulenevad sätted: majandus- ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004 määruse nr 169 „Mootorsõidukijuhi eksamineerimise ja talle juhtimisõiguse andmise eeskiri ning juhiloa vormid” § 5 lg 3 kohaselt on eksamineeritaval eksami ajal keelatud kasutada abi- ja lisavahendeid, samuti kõrvaliste isikute abi ning suunavaid märkusi, mis võivad mõjutada teooria- või sõidueksami ülesannete iseseisvat sooritamist. Määruse § 6 lg 4 kohaselt, kui eksamineeritav rikub eksami korda, katkestatakse eksam ja see loetakse mittesooritatuks. Liiklusseaduse § 43 lg 1 kohaselt tunnistatakse juhtimisõigus kehtetuks, kui isik on juhtimisõiguse saanud pettuse teel või kui talle on juhiluba välja antud võltsitud või valeandmeid sisaldava dokumendi alusel. Lähtudes eelnevast ja tuginedes halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p-le 6 palub vastustaja jätta kaebaja kaebus ARK Jõhvi büroo xx.xx.xxxx otsuse nr xx tühistamiseks rahuldamata ja jätta menetluskulud kaebaja enda kanda. Kohtuistungil jäi vastustaja Ida Regionaalse Maanteeameti Liiklusregistri büroo esindaja Kätlin Stikkermann vastuses toodu juurde ja märkis, et kaebaja pole öelnud midagi selle kohta, kas ta on isiklikult sooritanud 2007.aastal CE- ja D-kategooria eksami. Vastustaja esitas tõendid selle kohta, et kaebajat eksamil ei osalenud. Selliseks tõendiks on CD-plaadil teooriaeksami salvestus. Kaebaja väidab, et teda videosalvestusel ei ole, millest järeldub, et ta ise eksamit ei sooritanud. Samuti leiab vastustaja, et istungi käigus on leidnud tõendamist asjaolu, et kaebaja ise eksamil ei osalenud, mistõttu ei ole õige kaebaja väide, et vaidlusalune haldusakt on õigusvastane ja see tuleks tühistada. Samuti pole asjakohased kaebaja väited, et politsei ei teavitanud teda juhtimisõiguse puudumisest. Esiteks ei tõenda eeltoodud asjaolu seda, et kaebaja ise eksami sooritas ja teiseks on kaebaja ise tunnistanud, et kaebaja ise eksamil ei olnud. Ka ei ole kaebaja esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et ta oleks eksamid sooritanud mingil muul ajal. KOHTU PÕHJENDUSED Asjaoludest nähtuvalt esitas kaebaja xx.xx.xxxx tollasele Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse (ARK) Jõhvi büroole taotluse (nr xx), milles palus lisaks olemasolevatele juhtimisõiguse kategooriatele B, B1, C ja C1 omistada talle täiendavalt kategooriad CE ja D. Vastustaja väitel läks 18.01.2007 kaebaja nime all esinenud isik ARK Jõhvi büroosse, et sooritada CE- ja D-kategooriate teooriaeksameid. Eeltoodut tõendab teooriaeksamile registreeritute lehel oleva allkirja visuaalselt nähtav erinemine kaebaja digitaalselt antud allkirjast (vastuse lisa 4). Vastustaja seletusele lisatud lisa 2 kohaselt (18.01.2007 kell 16.00 teooriaeksamile registreeritute nimekiri) on kaebaja registreeritud kell 16.00 D-kategooria teooriaeksamile ning lisa 3 kohaselt CE-kategooria teooriaeksamile kell 14.00, kuid liiklusregistri infosüsteemi (teooriaeksami programmi) andmetel sooritati kaebaja nimel tegelikkuses vastavad eksamid vastupidistel kellaaegadel, st. CE-kategooria teooriaeksam sooritati kell 16.00 ning D-kategooria teooriaeksam sooritati kell 14.00. Nimetatud asjaolu tõendab lisa 5 (väljavõte teooriaeksami programmist). Nimelt testi tulemusest on näha, et D-kategooria teooriaeksami sooritamist alustati kaebaja nimel 18.01.2007 kell 14.00, mitte kell 16.00. Kohtuistungil ARK Jõhvi büroo esindaja esitas kaebajale küsimuse, kuidas otsus, mis on koostatud 02.11.2007 ja mille kaebaja sai väidetavalt esmakordselt kätte 310.30.2001, tõendab asjaolu, et kaebaja osales ise teooriaeksamil. Kaebaja vastas, et ta sai kätte ARK Jõhvi büroo poolt esitatud CD, mis peab tõendama, kuidas ARK Jõhvi büroos 2007.aasta teooriaeksameid vastu võeti. Sellel CD-l mind ei ole. Kaebaja lisab, et lähtudes loogikast juhul, kui tema kohta oleks tehtud 02.11.2007 juhiloa kehtetuks tunnistamise otsus, siis oleks teda mingil ajal ARK-i välja kutsutud. Kohtuniku küsimusele, kas kaebaja tunnistab, et ta ei sooritanud eksameid ise, vastas kaebaja, et CD-l teda näha ei ole. 2007. aasta aktsioon kestab veel siiani. On möödunud 4 aastat ja kaebaja on kindel, et tänapäevane tehnoloogia võimaldab petta. Eeltoodust järeldub, et kaebaja ei suutnud kohtumenetluse käigus tõendada, 3
(4)3-10-853 et tema isiklikult sooritas
- aastal CE- ja D-kategooria eksami. Samas on vastustaja esitanud kohtule tõendi (videosalvestus CD-plaadil) selle kohta, et kaebajat 18.01.2007 ja 08.02.2007 eksamil ei olnud. Nimetatud fakti kinnitab ka kaebaja ise (t.lk 109). Nõustuda tuleb vastustaja seisukohaga, et asjakohased pole kaebaja viited, mille kohaselt politsei ei teatanud talle juhtimisõiguse peatamisest. Esiteks ei tõenda nimetatud asjaolu, et kaebaja ise sooritas eksamid ja teiseks ei oma see ka tähtsust kuna kaebaja ise tunnistas, et tol päeval ta ise eksamil ei olnud. Õige on ka vastustaja väide, et kaebaja pole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et ta oleks eksamid sooritanud mingil muul ajal. Repliigi korras kaebaja ütles, et CD-l mind ei ole, see on fakt, kuid tänapäevase tehnikaga on võimalik tehniliselt fakte muuta. Kui keegi on millestki huvitatud, siis on tehniliselt võimalik fakte fabritseerida. ARK Jõhvi büroo saatis kohtule vastuse kaebusele koos lisadega, kuid on veel dokumente, mida ARK Jõhvi büroo kohtule esitanud ei ole, nt eksamikaart, kuhu inimene on alla kirjutanud. Mind ei olnud kassetil, kuid see ei tõenda, et ma teooriaeksamit ei teinud. On olemas dokumendid, mis võivad vastuolusid tõendada. Väidan, et ARK-s on veel dokumente, kus on minu isiklik allkiri ja neid pole ARK kohtule esitanud. Kohus leiab, et kaebaja väide, et vastustaja võltsis tõendeid ja videosalvestus ei kajasta tegelikke asjaolusid, on paljasõnaline. Nimelt on vastustaja esitanud kohtule tõendid selle kohta, et kaebaja nime all esinenud isik osales eksamil. Samuti esitas vastustaja kohtule tõendid selle kohta, et teooriaeksamile registreeritute lehel olev allkiri ei ole sarnane kaebaja allkirjaga, vaid erineb oluliselt kaebaja digitaalselt antud allkirjast. Sellisele järeldusele jõudis ARK Jõhvi büroo kaebuse lisade 2 ja 3 võrdlemisel lisaga
- Lisa 2 on 18.01.2007 kell 16.00 teooriaeksamile registreeritute nimekiri, lisa kolm on 18.01.2007 kell 14.00 teooriaeksamile registreeritute nimekiri ja lisa 4 on kaebaja liiklusregistri andmebaasis olev juhiloa pilt ning tema allkiri (t.lk 83-84). Lisana 9 esitatud tõendilt nähtavad kõik nii 18.01.2007 kui ka 08.02.2007 toimunud teooriaeksamitele sisenenud isikud, kuid võrreldes kaebaja pilti 18.01.2007 ning 08.02.2007 kell 16.00 teooriaeksami klassi sisenenud isikutega, on näha, et kaebajat nende isikute hulgas ei ole. ARK Jõhvi büroo tunnistas xx.xx.xxxx otsusega kaebaja juhtimisõiguse kategooriad CE ja D ning juhiloa nr xx lähtudes ülaltoodud asjaoludest kehtetuks. Nimetatud otsuse õiguslikuks aluseks oli majandus- ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004 määruse nr 169 „Mootorsõidukijuhi eksamineerimise ja talle juhtimisõiguse andmise eeskiri ning juhiloa vormid” § 5 lg 3, mille kohaselt on eksamineeritaval eksami ajal keelatud kasutada abi- ja lisavahendeid, samuti kõrvaliste isikute abi ning suunavaid märkusi, mis võivad mõjutada teooria- või sõidueksami ülesannete iseseisvat sooritamist. Määruse § 6 lg 4 kohaselt, kui eksamineeritav rikub eksami korda, katkestatakse eksam ja see loetakse mittesooritatuks. Liiklusseaduse § 43 lg 1 kohaselt tunnistatakse juhtimisõigus kehtetuks, kui isik on juhtimisõiguse saanud pettuse teel või kui talle on juhiluba välja antud võltsitud või valeandmeid sisaldava dokumendi alusel. Eeltooduga loeb kohus tõendatuks, et kaebaja ei ole teooriaeksamit ise sooritanud ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Mare Krull Kohtunik Otsus jõustus edasikaebamata 17.03.2011 Mare Krull kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 4
(4)