TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1827 Otsuse kuupäev 23.02.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi S.S. kaebus Tallinna Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks 10.000.- krooni seonduvalt intsidendiga, mis toimus Tallinna Vanglas 11.04.2010 elusektsioonis nr.
- Asja läbivaatamise kuupäev 03.02.2011, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta S.S. kaebus haldusasjas 3-10-1827 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 25.03.
- Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolude kirjeldus S.S. kaebus Tallinna Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks 10.000.- krooni seonduvalt intsidendiga, mis toimus Tallinna Vanglas 11.04.2010 elusektsioonis nr.
- Kaebaja on märkinud, et 11.04.2010 viibis kaebaja Tallinna Vangla elusektsioonis nr. 1 ning suundus hommikul pesuruumi end pesema ning vanglavalvur Ülar Taimre nõudis kaebajalt maika seljast äravõtmist ja talle andmist. Kaebaja sõnutsi on ta maika seljast võtnud ning ulatanud vanglaametnikule, olles ise üllatunud vanglavalvuri nõudmisest, kaebaja ei hakanud vanglavalvurile vastu, kuid vanglavalvur andis korralduse teisele valvurile kaebaja suhtes distsiplinaarmenetluse vormistamiseks. Kaebaja viitab VangS § 41 lg 1, mille kohaselt tuleb väärikalt kinnipeetavat kohelda. Kaebaja on pöördunud vangla juhtkonna poole ning esitanud vaide 10.000.- krooni hüvitamise nõudes seonduvalt sellega, et vanglavalvur on andnud kaebajale korralduse maika (alussärk) seljast ära võtta, millega S.S. ei nõustunud. Vaide esitaja taotleb seonduvalt järelevalveosakonna ametnike tegevuse läbi maika äravõtmisega põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 10.000.ning samas on vaidlustatud ka vangla vastuskirja nr. 1-13/18307-
- Tallinna Vangla on vaide tagastanud põhjusel, et nimetatud taotluse lahendamine ei kuulu lahendamisele vaidemenetluse käigus. Vaide tagastamise otsustuses 1-13/20969-1 01.07.2010 on märgitud, et vaide esitaja on vaidlustanud märgukirjale vastust nr. 1-13/18307-1 , milles on antud selgitusi järelevalveosakonna ametnike tegevusest maikasärgi äravõtmise kohta. Selgitatud on, et maika ei kuulu vangla riiete hulka, mistõttu on järelevalveametnike tegevust hinnatud õiguspäraseks maikasärgi äravõtmisel. Vaide tagastamise otsustuses on märgitud, et märgukirjale vastamine ei ole haldusakt, mille tõttu ei ole kaebajal õigust seda vaidemenetluse korras vaidlustada. Samas on märgitud ka, et ühtlasi tuleb vaie tagastada ka kahju hüvitamise nõude osas, kuna nimetatud taotlus ei kuulu lahendamisele vaidemenetluse käigus. Kohtukaebuses taotleb kaebaja Tallinna Vanglalt välja mõista mittevaralist kahju 10.000.krooni seonduvalt vangla töötajate õigusvastase käitumisega ja maika äravõtmisega ning jämeda suhtumisega kaebajasse seonduvalt intsidendiga 11.04.
- Kaebuse täienduses 01.02.2011 väidab kaebaja, et palub kohtul selgusele jõuda ebainimlikus ja alandavas käitumises kinnipeetavasse vanglavalvurite poolt ning kaebaja jääb oma taotluse juurde talle tekitatud mittevaralise kahju osas. 25.05.2010 on kaebaja üle toodud Tartu Vanglasse ning kontrollimisel selgus, et kaebaja maikat ei ole Tartu Vangla valdusesse üle antud. Kaebaja märgib, et Tallinna Vangla vanglatöötajate survel on ta pidanud maika ära andma, mis seetõttu on kaduma läinud. Tallinna Vangla on esialgselt asunud seisukohale, et kaebajal ei ole läbitud kohtueelset kohustuslikku korda kahju nõudes osas, mistõttu tuleks kaebus HKMS § 11 lg 31 p. 1 alusel tagastada viidates VangS § 11 lg
- Halduskohus on viidanud oma kirjas 04.11.2010 Riigikohtu halduskolleegiumi 04.03.2009 kohtumäärusele 3-3-1-98-08 ning asunud seisukohale, et kaebust tuleb menetleda. Vastuse täienduses märgib Tallinna Vangla, et kaebajal tuli täita Vangla Sisekorraeeskirja sätteid ja alluda vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Vastustaja on viidanud Tallinna Vangla direktori käskkirjale nr. 62 25.08.2009 , mille kohaselt on kinnipeetaval vanglas keelatud omada isikliku riideesemena maikat. Asjaolu, et kaebaja tõlgendab riideesemeid oma soovi ja vajaduse järgi, ei muuda nende kasutamist kohaseks ja lubatavaks. Kui vanglaametnik annab korralduse kinnipeetavale ning viimane seda ei täida, annab vanglateenistuja uue korralduse ning juhib kinnipeetava tähelepanu seaduslike korralduste mittetäitmise tagajärgedele. Vastustaja on märkinud, et mittevaralise kahju nõue on põhjendamatu, kaebaja inimväärikust ei ole alandatud. Vastustaja on viidanud EIÕK praktikale, milles on inimväärikuse alandava kohtlemisega tegemist siis, kui on tekitatud isikule vaimseid kannatusi, mis võisid põhjustada hirmu, ängistust ning alanduste tunnet. Inimväärikuse alandamisena on kvalifitseeritud näiteks kui esineb täielik sotsiaalne isolatsioon, halvad sanitaartingimused kogumina, invaliidist kinnipeetava erivajaduste ignoreerimine, arstiabi andmata jätmine ning põhjendamatu jõu kasutamine kinnipeetava vastu , alasti läbiotsimised vastassoost vanglaametniku poolt, sundtoitlustamine, kui selleks puudub meditsiiniline vajadus. Tallinna Vangla taotleb jätta kaebus rahuldamata. Kohtu seisukohad: Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel asjaoludel: Kaebaja vaidlustab 11.04.2010 Tallinna Vanglas elusektsioonis nr 1 toimunut, mil vangla vanemvalvur on teinud kaebajale märkuse , kuna viimane liikus I vangistussektsiooni koridoris ebakorrektses riietuses - sinise-valge triibulise alussärgi väel. Järelvalveosakonna valvur J. Janson on koostanud selle kohta ettekande nr. 482/11.04.2010, milles on fikseeritud nimetatud distsipliinirikkumine vangla vormiriietuse kandmise suhtes väljaspool kambrit, triibuline maikasärk on ära võetud (koostatud läbiotsimise akt leitud esemete kohta) ja paigutatud isiklike asjade lattu. Tulenevalt VangS § 46 lg 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud kandma vanglavormi, kui seadusest ei tulene teisiti ning VangS § 46 lg 2 kohaselt võib vanglateenistuse ametnik lubada kanda kinnipeetaval isiklikku riietust, kui kinnipeetav kindlustab selle puhastamise oma kuludega. Tallinna Vangla direktor on 23.01.2009 käskkirjaga nr. 3 ja 25.08.2009 käskkirjaga nr. 62 kinnitanud riideesemed ja nende kogused, mis kinnipeetavatel isikutel on kohustus kanda ning mida neil on võimalik kanda isiklikest riietusesemetest. Tallinna Vangla Kodukord p. 14.2.2 kohaselt on keelatud liikuda kinnipeetaval väljaspool kambrit riieteta või palja üla- või alakehaga. Kuna S. S. oli keelatud viibida väljaspool kambrit aluspesusärgis, andis vanglaametnik kaebajale korralduse alussärk ära võtta ning ära anda, kuna kinnipidamisasutuses on vormiriietuse kandmine kohustuslik ning kinnipeetava riietus peab olema korrektne, samas on keelatud tulenevalt käskkirjast 62 omada isikliku riideesemena maikat. Kuigi kinnipeetav on märkinud oma seletuses, et tema keha oli kaetud kui ta väljus kambrist, ei saa alussärgis liikumist väljaspool kambrit pidada korrektseks ja nõuetele vastavaks riietuseks. Nimetatud rikkumise eest on kaebajale määratud distsiplinaarkaristus Tallinna Vangla vangistusosakonna juhataja käskkirjaga nr. 273-d 06.05.2010 Vangistusseaduse § 67 p. 1 ja VangS § 46 lg 1 rikkumise eest. Kaebaja antud asjas ei ole vaidlustanud distsiplinaarmenetluse käskkirja ega ole esitanud varalise kahju nõuet äravõetud maika (alussärgi) suhtes, mistõttu kohus ka sellele õiguslikku hinnangut ei anna. Kaebaja on esitanud mittevaralise kahju nõude Tallinna Vangla vastu 10.000.- krooni summa ulatuses seonduvalt 11.04.2010 toimunud intsidendiga - kaebaja ei nõustunud vangla seisukohaga maika äravõtmise kohta ning maika äravõtmine oli toimunud jõhkralt ja ähvardades , millega seonduvalt on kaebajale mittevaralist kahju tekitatud, kuna kaebajat ehmatas vanglavalvurite jõhker käitumine. Kaebaja on viidanud Inimõiguste ja Põhivabaduste Kaitse Konventsioonile, mille kohaselt ei tohi kedagi piinata ega ebainimlikult kohelda ega karistada ning tekitada ebameeldivusi. Kaebaja on ka 26.04.2010 esitatud vaides nõudnud vanglalt kahju hüvitamist 10.000.- krooni seonduvalt maika äravõtmise toiminguga, kuid Tallinna Vangla on vaide tagastanud otsustusega 01.07.2010 nr. 1-13/20969-
- Kohus on kaebaja kahjunõude menetlusse võtnud arvestades, et VangS § 11 lg 8 kohaselt võib kinnipeetav esitada kaebuse kohtule kui kinnipeetav on eelnevalt kahju hüvitamise taotluse esitanud vanglale ning vangla on taotluse tagastanud. Tutvunud asja materjalidega asub kohus seisukohale, et kahju väljamõistmiseks puudub alus. Kahju hüvitamise kaebust lahendades peab kohus tuvastama kahju olemasolu, kas kaebaja avalik-õiguslikus suhtes antud haldusakt või toiming, millega kahju tekitati, on õigusvastane ning kas tekitatud kahju ja õigusvastase haldusakti või toimingu vahel esineb põhjuslik seos. Kui üks nimetatud tingimustest puudub, puudub alus kahju välja mõista. Mittevaralise kahju hüvitamine kaitseb mitmeid põhiseaduslikke väärtusi: kõige laiemas mõistes inimväärikust, süüliselt isiku väärikuse alandamist, alusetult vabaduse võtmist, kodu- või eraelu puutumatuse või sõnumisaladuse rikkumist, au või hea nime teotamist. Hinnates 11.04.2010 toimunud intsidenti kaebaja ja vanglaametnike vahel puudub alus arvata, et tegemist oli vanglaametnike poolt kaebaja suhtes jõhkra ja inimväärikust alandava käitumisega. Vanglaametnike poolt seadusest tuleneva korralduse andmine (VangS § 67 p.1) tuleneb seadusest ning kui kaebaja ise vabatahtlikult (kaebaja sõnade kohaselt võttis kaebaja ise maika seljast, et mitte oodata jõu rakendamist enda suhtes) maika seljast ära võttis ja selle vanglaametnikule ulatas, ei saanudki tekkida konflikti, mis võinuks põhjustada kaebajale hingelisi läbielamisi , kannatusi, inimväärikust alandavat kohtlemist, või muud sellist, millest tulenevalt tekiks kaebajal õigus mittevaralise kahju hüvitamisele. Oma kaebuse täienduses on kaebaja märkinud, et vanglaametnikud on teda ähvarduste saatel paljaks varastanud, on ilmselge liialdus. Asjaolu, et kaebajalt on vanglaametnike poolt maika ehk sinise-valgetriibuline alussärk ära võetud, on asja materjalide põhjal tõendatud, kuid tõendatud ei ole vaidlusaluse maika äravõtmisega seonduv vanglaametnike süüline käitumine. Eeltoodu alusel ei ole tuvastatud vanglaametnike poolt süülist ega õigusvastast käitumist kaebaja suhtes 11.04.2010 seonduvalt kaebaja korralekutsumisega ja kaebajalt maika äravõtmisega. Isegi kui kaebajale tundus, et vanglaametniku poolt antud korraldus oli antud käskivas ja ranges toonis, ei saa selline situatsioon põhjustada kaebajale nii raskeid tagajärgi, mis oleks pannud isiku kannatama ning alandanud inimväärikust. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse kahju nõudes rahuldamata lähtudes HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
- Kohtunik Mare Priks