KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Mõistlik Määruse tegemise aeg ja koht 30. märts 2010, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-09-55642 Tsiviilasi OIOÜ (pan

) § 44 lg 3 kui hilisem ja eriosa norm on

§ 35lg 1 p 1 suhtes erinormiks, mis tuleneb ka otseselt selle sisust ja eesmärgist.

Seega ei saa puudutatud isik II olla pankrotivõlausaldaja, ta ei saa oma õigusi pankrotimenetluse käigus kaitsta ning tal on õigus esitada täitmisavaldus nõude pööramiseks hüpoteegiga koormatud kinnisasjale. Samuti oleks puudutatud isiku II õigusi riivav nii ajalise kulu kui ka nõude rahuldamata jätmise seisukohalt, mistõttu ongi puudutatud isikul II võimalik taotleda täitemenetluse alustamist paralleelselt pankrotimenetlusega, milles puudutatud isik II ei saa vastavalt seadusele oma õigust pandi realiseerimiseks maksma panna. 23.10.2009. a esitas OIOÜ (pankrotis) kaebuse Tallinna kohtutäitur Priit L 10.09.2009. a otsustele täiteasjas nr XXX. Avaldaja palub täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 218 alusel tühistada puudutatud isiku I 14.10.2009. a otsus täiteasjas nr XXX ja lõpetada asja menetlus. Avaldaja leiab

§ 35

lg 1 p-de 1 ja 2, § 36 lg 1 ning TMS 51 lg-te 1-3 alusel puudub puudutatud isikul I seadusest tulenev alus viia läbi täitemenetlust pankrotistunud võlgniku vastu. Puudutatud isiku I seisukoht Puudutatud isik I ei esitanud tähtaegselt avaldusele vastust. Puudutatud isiku II seisukoht 09.12.2009. a esitatud vastuses palus puudutatud isik II jätta avaldus rahuldamata. Ta leiab, et

§ 44

lg 3 on kehtestatud

§ 35

p 1 suhtes erinormina, mis lubab pandipidajal nõuda pandieseme müüki nõude rahuldamiseks.

§ 44

lg 3 kohaselt ei ole pandipidaja võlausaldaja, mistõttu ei tohi pankrotimenetlus tema õigusi puudutada. Asjaõigusseaduse (edaspidi AÕS) § 352 lg 1 kohaselt on hüpoteegipidajal õigus nõuda sundtäitmist TMS-s sätestatud korras. Täitemenetluse müük ei kahjusta kuidagi avaldajat, kes on pankrotis, kuna TMS § 95 lg 2 kohaselt tagastatakse võlgnikule täitekulude katmisest ja sissenõude rahuldamisest ülejääv summa. Ka juhul, kui pandipidaja saaks osaleda pankrotimenetluses võlausaldajana, oleks tal seesugune nõude rahuldamise eesõigus. Praegusel juhul ei ole aga pandipidaja nõuet pankrotimenetluses tunnustatud. Pandipidajal peab olema võimalus saada oma nõue kinnisasjast rahuldatud väljaspool pankrotimenetlust. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud avalduse, puudutatud isikute seisukohtade ja täitetoimikuga, leiab, et avaldus tuleb jätta rahuldamata. Avaldaja esitas kaebuse TMS § 217 alusel puudutatud isiku I täitmisteatele ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusele (tl 5-6) tähtaegselt 18.09.2009. a (tl 7). 14.10.2009. a sai avaldaja kätte kohtutäituri otsuse, milles puudutatud isik I jättis kaebuse täielikult rahuldamata (tl 8-9). 23.10.2009. a avaldus on esitatud TSM § 218 lg-s 1 sätestatud tähtaega järgides. Menetlusosalised on erinevatel seisukohtadel

§ 44

lg 3 (kehtinud kuni 31.12.2009) tõlgendamisel koostoimes TMS §-ga 51.

§ 44

lg-s 3 on sätestatud, et 2 pankrotivõlausaldaja ei ole isik, kellel on õigus rahuldada oma kolmanda isiku vastu suunatud nõue pankrotivara arvel pandiõiguse või muu tagatisõiguse alusel. Pankroti väljakuulutamine tema õigusi ei mõjuta. TMS § 51 lg 1 kohaselt lõpeb täitemenetlus võlgniku pankroti väljakuulutamisega. TMS § 51 lg 2 kohaselt annab pankroti väljakuulutamise järel kohtutäitur pankrotihalduri taotlusel täitemenetluse dokumendid ja kohtutäituri valduses oleva või kolmandale isikule hoiule antud võlgnikule kuuluva vara üle pankrotihaldurile ja teavitab sellest sissenõudjat. Vaidlust ei ole selles, et avaldaja suhtes on pankrot välja kuulutatud 30.06.

1. a (tl 3-4). Vaidlust ei ole ka selles, et puudutatud isik II ei ole pankrotivõlausaldaja avaldaja pankrotimenetluses (tl 33-35), samuti selles, et puudutatud isikul II on nõue OÜ MA vastu (tl 56-62) ning selles, et puudutatud isik II ja avaldaja vahel 28.11.
2. a sõlmitud kokkuleppe hüpoteekide- ja ühishüpoteegi osaliseks kustutamiseks, kinnistu müügilepingu, hüpoteegi seadmise lepingu ning asjaõiguslepingu p-de 7.
3. ja 7.
4. alusel on avaldaja seadnud hüpoteegi puudutatud isiku I kasuks, millega on tagatud kõik puudutatud isiku I nõuded avaldaja ja/või MAOÜ vastu, sh ka tingimuslikud ja tulevikus tekkivad nõuded, mis tulenevad puudutatud isiku I ja MAOÜ vahel 28.11.2006 sõlmitud laenulepingust nr XXX ja selle kõikidest lisadest, samuti nende nõuete sissenõudmisest või avaldajale tagasiloovutamist tekkivad kulutused, k.a sundtäitmise kulutused, kulud notarile ja kinnistusosakonnale, samuti ka nõuded, mis tekivad avaldaja ja puudutatud isiku II vahelistest tulevikus sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest (tl 68-69). Kohus leiab, et lähtuda ei saa ainuüksi TMS §-st 51, kuna see kehtib olukorras, kus täitemenetlust on alustatud enne võlgniku pankroti väljakuulutamist. Kohus ei nõustu avaldaja seisukohaga, et puudutatud isikul I ei olnud õigust läbi viia täitemenetlust.

§ 44

lg 3 teises lauses on sõnaselgelt sätestatud, et puudutatud isiku II, s.o isiku, kes ei ole pankrotivõlausaldaja, õigusi ei mõjuta avaldaja pankroti väljakuulutamine. Kehtiva

redaktsiooni § 193 lg 3 alusel tuleb antud juhul lähtuda samuti

§ 44lg-st 3.

Seega oli puudutatud isikul II õigus esitada nõue täitmiseks AÕS § 352 lg 1 kohaselt TMS-is sätestatud korras ning puudutatud isikul I oli õigus TMS § 2 lg 1 p 19 alusel alustada täitemenetlust. Seega jääb OIOÜ (pankrotis) kaebus Tallinna kohtutäitur Priit L 10.09.2009. a otsustele täiteasjas nr XXX rahuldamata. TsMS § 172 lg 7 2. lause alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Kohtunik 3