TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-11-122 Määruse kuupäev 21. veebruar 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi AS ATC kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 01.

§ 24lg 1 p 4); 2.

Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 958,67 eurot (üheksasada viiskümmend kaheksa eurot ja kuuskümmend seitse senti) AS ATC arveldusarvele nr 10220036288019 SEB Pangas (

§ 84lg 5 p 2); 3.

Välja mõista Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuselt AS ATC kasuks menetluskulu summas 300,00 (kolmsada) eurot (

§ 92lg 5); 4.

Määruse ärakiri saata menetlusosalistele ja Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik

1. 17.01.2011 kell 21:31 esitas AS ATC Tartu Halduskohtusse kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse (LMTK) 01.10.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3626-23 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt esitas AS ATC 30.10.2010 Maksu- ja Tolliametile Lõuna MTK kaudu vaide, milles taotles maksuotsuse kehtetuks tunnistamist. Maksu- ja Tolliameti 06.12.2010 otsusega nr 6-2/2006 pikendati vaide läbivaatamise tähtaega kuni 16.12.
2. Kaebaja märgib, et kuna vaiet ei ole käesoleva ajani lahendatud, pöördub AS ATC maksukorralduse seaduse § 152 lg-st 2 tulenevalt kaebusega maksuotsuse nr 12.2-3/3626-23 tühistamiseks halduskohtusse.
3. 25.01.2011 määrusega võttis kohus AS ATC kaebuse menetlusse.
4. 26.01.2011 saabus Tartu Halduskohtusse LMTK seisukoht haldusasjas 3-11-122, milles vastustaja teatab, et Maksu- ja Tolliameti 14.01.2011 vaideotsusega nr 6-1/613-3 rahuldati AS 1 ATC 30.10.2010 esitatud vaie. Kuna vaidlustatud maksuotsus on juba enne kaebuse esitamist Maksu- ja Tolliameti poolt kehtetuks tunnistatud, leiab vastustaja, et kaebuse esitajal esineb alus kaebusest loobumiseks ning halduskohtul

24 lg 1 p 2 alusel haldusasjas nr 3-11122 menetluse lõpetamiseks. LMTK selgitab, et vaideotsus nr 6-1/613-3 on postitatud 14.01.2011 ning seda dokumenti on Eesti Posti poolt püütud kätte toimetada adressaadile 17.01.2011 kl 14:

1. Vaideotsust 17.01.2011 üle anda ei õnnestunud, mistõttu jäeti adressaadile teade tähtkirja kohta. AS ATC juhatuse liikmele on vaideotsus üle antud 19.01.
2. Vastustaja hinnangul oleks juhul, kui AS ATC poolt oleks korraldatud posti vastuvõtmine korrektselt ja postiteenuse osutaja saanuks tähtsaadetisena saadetud dokumendi 17.01.2011 (kl 14:18) koheselt ka adressaadile üle anda, olnud kaebuse esitamise hetkeks juba kaebuse esitaja teadlik 14.01.2011 koostatud vaideotsusest.
3. 28.01.2011 saabus Tartu Halduskohtusse AS ATC taotlus menetluse lõpetamiseks haldusasjas 3-11-122 (ekslikult märgitud haldusasjas numbriks 3-11-2011)

§ 24

lg 1 p 4 alusel, kuna vaidlustatav maksuotsus on kehtetuks tunnistatud ja kaebajal ei ole ka põhjendatud huvi asja sisuliseks läbivaatamiseks. AS ATC kinnitab, et on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kaebaja taotleb tulenevalt

§ 84

lg 4 punktist 4 tasutud riigilõivu summas 958,67 EUR’i tagastamist ja

§ 92

lg-st 5 menetluskulude summas 4 136,64 EUR’i koos käibemaksuga välja mõistmist Maksu- ja Tolliametilt vastavalt lisatud kohtukulude nimekirjale ja kuludokumentidele.

1. 01.02.2011 saabus Tartu Halduskohtule LMTK seisukoht, milles LMTK on seisukohal, et vaideotsuse saab AS-le ATC kättetoimetatuks lugeda 17.01.2011 kl 15:00, mil AS ATC äriregistris registreeritud aadressil dokumenti kätte toimetada ei saadud ja äriühingule jäeti teade tähtkirja kohta. LMTK leiab, et tasutud riigilõivu tagastamiseks alus puudub ning kaebuse esitaja taotlus nõutud menetluskulude suuruse osas on ilmselgelt põhjendamatu. Vastustaja hinnangul võib põhjendatuks pidada menetluskulusid summas 278 eurot, mis vastab 2-tunnisele tööajale, s.h kaebuse ümberkirjutamine vaide pinnalt, lisade täiendamine ja e-kirjadega halduskohtule saatmine.
2. 10.02.2011 saabus Tartu Halduskohtusse AS ATC vastus LMTK seisukohale, milles AS ATC leiab jätkuvalt, et tulenevalt MKS § 54 lg 6 tuleks vaideotsus nr 6-1/613-3 kaebajale kättetoimetatuks lugeda 19.01.2011 seoses tähtsaadetise kohta teate jätmisega AS ATC postkasti aadressil Lembitu 1E, Tartu. Kaebaja leiab, et on väär ning tõendamata LMTK väide ja järeldus, et AS-le ATC ei olnud 17.01.2011 võimalik vaideotsust tähtsaadetisena postitöötaja poolt kätte anda ning et AS-is ATC ei ole korraldatud oma registrijärgsel aadressil posti pidev vastuvõtmine korrektselt. AS ATC sai teatise saabunud tähtkirja kohta kätte 19.01.2011 oma alumisel korrusel olevast postkastist koos muu postiga. Kaebaja leiab, et saadetise nr RR180765657EE sündmuste väljatrükilt ei nähtu ning on seetõttu tõendamata, et teatis saabunud tähtsaadetise kohta oleks jäetud kaebajale 17.01.
3. Nimetatud väljatrükist nähtub, et teade saadetise kohta jäeti kaebaja postkasti 19.01.
4. AS ATC leiab, et Maksu- ja Tolliamet saanuks tekkinud olukorda ja arusaamatust igati vältida, kui vaideotsus oleks tehtud õigeaegselt seaduses ettenähtud 30 päeva jooksul vaide saamisest + 10 päeva seoses vaide läbivaatamise tähtaja pikendamisega ehk antud juhul hiljemalt 16.12.
5. MTA juriidilise osakonna juhataja andis elektronkirjas teada, et vaideotsuse koostamist prognoositakse täiendavalt kahe nädala jooksul. Arvestades nimetatud lubadust, võinuks vaideotsust loota veel seega 7-ndaks jaanuariks 2011, kuid vaideotsust selleks ajaks ei tehtud. Kaebaja pöördus kaebusega kohtusse, et mitte kaotada kaebetähtaega. Siinjuures arvestas kaebaja veel asjaolu, et 15.01.2011 möödus 30 päeva tähtpäevast 16.12.2010, milline oli seadusega lubatud tähtaeg vaide lahendamiseks. Kuivõrd 15.01.2011 langes puhkepäevale, siis esitaski kaebaja kaebuse järgmisel tööpäeval ehk 17.01.
6. 2 Kaebaja märgib täiendavalt, et tekkinud olukorda ja arusaamatuks oleks saanud vältida ka selliselt, et MTA oleks saatnud 14.01.2011 tehtud vaideotsuse AS ATC lepingulisele esindajale e-posti aadressile, nagu vaide esitaja oli seda vaides soovinud. MKS § 54 lg 3 kohaselt menetlusosalise soovil saadetakse dokument tema poolt näidatud elektronposti aadressil. MTA isegi ei teavitanud kaebaja lepingulist esindajat, et vaideotsus on välja saadetud, rääkimata vaideotsuse enda saatmisest esindajale. AS ATC leiab, et olukorra, kus kaebaja oli sunnitud esitama kaebuse halduskohtusse, on põhjustanud maksuhaldur ise oma käitumisega, mistõttu on igati põhjendatud menetluskulude väljamõistmine MTA-lt vastavalt kaebaja 27.01.2011 taotlusele. Kohtu seisukoht 7.

§ 24

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kohus saab lõpetada menetluse

§ 24

lg 1 p 4 alusel siis, kui kaebuse esitaja nõuded on kohtuväliselt täidetud ja kaebuse esitajal puudub kaebuse läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Vaidlusalune Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 01.10.2010 maksuotsus nr 12.2-3/3626-23 on kehtetuks tunnistatud Maksu- ja Tolliameti 14.01.2011 otsusega 6-1/613-3. Kaebuse esitaja on palunud lõpetada menetlus

§ 24

lg 1 p 4 alusel, vastustaja ei ole menetluse lõpetamisele vastu vaielnud, kuid leiab, et menetlus tuleks lõpetada

§ 24lg 1 p 2 alusel- kaebusest loobumise tõttu.

Vastavalt Riigikohtu poolt väljendatud seisukohtadele (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 20.05.2003 määruse nr 3-3-1-37-03 p 11, Riigikohtu halduskolleegiumi 03.03.2004 määruse nr 3-3-1-10-04 p 14) tuleb juriidilisele isikule dokumendi tähitult saatmisel dokument lugeda kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest või, kui dokumenti ei ole postiasutusel võimalik üle anda, siis tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei saa lugeda vaideotsuse kätteandmise ajaks 17.01.2011 kell 15:00, kuivõrd saadetise nr RR180765657EE sündmuste väljatrüki alusel ei ole tõendatud, et 17.01.2011 oleks tähtkirja saabumise kohta teade AS-le ATC jäetud. Nimetatud väljatrüki kohaselt on 17.01.2011 kell 15:00 teatis trükitud staatusega „Kohal postiasutuses“. Eesti Posti poolt kohtule antud selgituse kohaselt väljastatakse teated adressaadile nende trükkimisest järgmisel päeval. Saadetise väljatrükilt nähtub lisaks, et teatis on trükitud 19.01.2011 kell 12:15 staatusega „Kätte toimetatud“ ning saadetise AS-le ATC allkirja vastu kätte toimetamise märge on tehtud 19.01.2011 kell 12:

1. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et tõendatuks saab lugeda kõnealuse vaideotsuse AS-le ATC kättetoimetamise ajaks 19.01.
2. Ühtlasi nõustub kohus AS ATC seisukohaga, et arusaamatust vaideotsuse kättetoimetamisel oleks saanud vältida, kui MTA oleks lahendanud AS ATC poolt esitatud vaide tähtaegselt. Vaiet ei lahendatud MTA poolt ka lubatud kahe nädala jooksul peale ametlikku tähtaja pikendust ehk kahe nädala jooksul peale
3. detsembrit
4. Samuti nähtub AS ATC poolt esitatud vaidest, et kaebaja soovis vaideotsuse saatmist tema lepingulise esindaja aadressile. MKS § 54 lg-st 3 kohaselt menetlusosalise soovil saadetakse dokument tema poolt näidatud elektronposti aadressil. MTA ei teavitanud kaebaja lepingulist esindajat, et vaideotsus on välja saadetud ega saatnud esindajale vaideotsust. Seega olukorra, kus kaebaja oli sunnitud esitama kaebuse halduskohtusse, oli põhjustanud maksuhaldur ise oma õigusvastase tegevusega vaide menetlemisel. 3 Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et esineb

§ 24

lg 1 punktis 4 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks, kuivõrd käesoleva kaebuse esemeks olev haldusakt on vastustaja poolt kehtetuks tunnistatud peale kaebaja poolt halduskohtusse kaebuse esitamist. Nähtuvalt 14.01.2011 vaideotsusest on LMTK tunnistanud oma õigusvastast käitumist ning tühistanud maksuotsuse kaebaja poolt esitatud asjaolude pinnalt. Kaebaja on teatanud, et tal puudub põhjendatud huvi asja sisuliseks läbivaatamiseks.

§ 24

lg 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Kaebuse esitaja on kohtule teatanud, et on nõus menetluse lõpetamisega ning teadlik

§ 24lg 2 sisust.

Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes

§ 24lg 1 p-st 4 lõpetab kohus haldusasjas 3-11122 menetluse.

8. Kaebuse esitaja on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 17.01.2011 summas 958,67 eurot.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse menetluse lõpetamisel, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebuse esitaja esitas taotluse riigilõivu tagastamiseks summas 958,67 eurot AS ATC pangakontole nr 10220036288019 SEB Pangas. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes

§ 84

lg 4 p 4 tagastada Kohtute Raamatupidamiskeskusel AS ATC poolt 17.01.2011 tasutud riigilõiv summas 958,67 eurot AS ATC pangakontole nr 10220036288019 SEB Pangas. 9.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab kohtukulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel.

LMTK on vastu vaielnud ka õigusabikulude väljamõistmise osas. 01.02.2010 vastuses on LMTK pidanud põhjendatuks menetluskulude väljamõistmist summas 278 eurot, mis vastab 2-tunnilisele tööajale, sh. kaebuse ümberkirjutamine vaide pinnalt, lisade täiendamine ja e-kirjadega halduskohtule saatmine. Riigikohtu halduskolleegium on 30.11.2005 määruses nr 3-3-1-70-05 (p 11) märkinud, et kohus peab õigusabikulude väljamõistmisel kontrollima, kas õigusabikulud on kantud ja kas nende kulude väljamõistmine on põhjendatud. Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane. Vastavalt AS ATC poolt kohtule esitatud kuludokumentidele on AS-le ATC osutanud õigusabi Maksukonsultandid OÜ, kes esitas AS-le ATC arve summas 4136,64 eurot ning see arve on tasutud 26.01.2011, s.t õigusabikulud on kantud. Vastustaja on seisukohal, et AS ATC poolt kantud õigusabi kulud ei ole põhjendatud eelkõige põhjusel, et kaebuse koostamiseks kulutatud aeg on ebamõistlikult pikk ning kaebus koostatud vaide pinnalt. Kohus leiab, et vaatamata sellele, et kaebus on sisuliselt sama, mis vaie, ei tähenda, et kaebuse koostamiseks kulunud aeg oleks ebamõistlikult pikk. Vastasel korral ei tekiks kaebajal õigus nõuda kohtumenetluses õigusabikulude hüvitamist, kuivõrd eelduslikult esitatakse kohtumenetluses samu seisukohti, mis eelnevas vaidemenetluses. Seega andes hinnangut käesoleva haldusasja keerukusele ning võttes arvesse läbitöötatud kohtupraktikale, asjasse puutuvate dokumentidega tutvumisele ja analüüsimisele ning kaebuse koostamisele kuluvat aega, on kohus seisukohal, et AS ATC poolt kantud õigusabikulude väljamõistmine vastustajalt antud olukorras taotletud suuruses ei ole põhjendatud. Kohus on seisukohal, et kohus saab välja mõista ainult kohtumenetlusega seotud kulusid, mitte kohtumenetlusele eelnenud kulusid. Riigikohtu halduskolleegium on 16.03.2005 lahendis nr 34 3-1-93-04 märkinud, et kohtumenetluses toimub menetlus- ja kohtukulude hüvitamine kohtumenetluse seadustiku alusel ning et haldusmenetluses kantud õigusabikulusid ei ole võimalik kohtumenetluses välja mõista. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et sisuliselt on kohtule esitatud kaebus koopa AS ATC poolt LMTK-le 30.10.2010 esitatud vaidest (tlk.86-91). Seetõttu ei saa olla põhjendatud ka kaebaja poolt taotluses märgitud kaebuse koostamiseks kulunud aeg - 18 tundi. Vastustaja on õiguspäraselt märkinud, et kaebuses ei ole esitatud ühtegi uut seisukohta ega arvamust dokumentide osas, mis näitaks dokumentidega tutvumist ja analüüsi. Seega ei saanud dokumentidega tutvumisele ja kohtupraktika analüüsile kuluda kokku 7 tundi. Kohtukulude väljamõistmine vastaspoolelt ei saa omada karistuslikku iseloomu. Samas nähtub Maksu- ja Tolliameti 14.01.2011 vaideotsusest, et vaideotsusega on maksuotsus tunnistatud kehtetuks ainult menetlusnormide rikkumise tõttu, ning et asi on saadetud LMTK-le uueks otsustamiseks. Tulenevalt eelnevast peab kohus vajalikuks ja põhjendatuks mõista menetluse lõpetamisel haldusasjas nr 3-11-122 Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuselt välja menetluskulud AS ATC kasuks summas 300 eurot. Eda Muts kohtunik 5