Kostja kirjalikule ettepanekule asja kokkuleppel lahendamiseks vastas hageja eitavalt. Kostjate seisukoht Kostja on kohtule kirjalikult teatanud, et tunnistab nõuet, kuid ei nõustu hagis väljendatud seisukohaga, et ta on krooniline võlglane, kes pole võla vabatahtlikust likvideerimisest huvitatud. Kostja makseraskused algasid 2008.a. seoses töövõime kaotusega. 2010.a. veebruarikuus tasus kostja hagejale võla summas 18 183 EEK. Kostja otsib võimalusi tekkinud võlgnevuse likvideerimiseks, üritades korterit müüa. Kostja soovib asja lahendamist kokkuleppel ja tasuda võla peale korteri müüki. Kohtu seisukoht Kohus peab võimalikuks ja otstarbekaks lahendada kõnesolev asi kirjalikus menetluses. Kostja on kohtule teatanud, et ei ole võimeline iseseisvalt liikuma. Seega on kohtuistungist osavõtt kostjale koormav. Asja arutamiseks kohtuistungil ei ole ka vajadust, kuna hagi eseme suhtes õiguslik vaidlus puudub ning hageja keeldumise tõttu ei ole kompromissi sõlmimine võimalik. Poolte vahel olid lepingulised suhted.
lg.2 tulenevalt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.
lg.1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt seadusele või lepingule.
lg.1 p.1 kohaselt on võlausaldajal õigus nõuda kohustust rikkunud võlgnikult selle täitmist ja sama seaduse p.6 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Seega on esitatud nõue õiguslikult põhjendatud, kostja on selle ka õigeks võtnud ning hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kohtunik: Anne Randjärv
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.